裁判字號：臺灣高雄地方法院107年消債抗字第22號民事裁定
裁判日期：民國108年02月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度消債抗字第22號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 盧姿伶 相對人 高昭雄 訴訟代理人 洪千琪 律師上列抗告人因相對人聲請免責事件，對於中華民國107年8月27日本院107年度消債職聲免字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人與訴外人 高榮徽 等共有之坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍1/3，下稱系爭土地），其上有高榮徽所有之同段8229號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號建物（下稱系爭建物），現由高榮徽擔任負責人之訴外人大喬電子實業有限公司使用中。相對人前於本院96年度執全字第3839號執行事件查封系爭土地時，曾自承系爭建物之使用人有支付租金予相對人，然相對人未於財產及收入狀況說明書上登載此筆租金收入，而有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之事實，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第8款規定，法院應為不免責裁定。原審裁定准予免責，即有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人應不予免責。
二、按清算程序終止時，原則應裁定債務人免責，僅於債務人有消債條例第133條及第134條所定情事者，始應予不免責裁定。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。另按債務人有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分者，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者，法院應為不免責之裁定。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之。消債條例第133條前段、第134條第2款、第8款、第136條分別定有明文。
三、經查：㈠相對人於民國106年4月5日聲請依消債條例所定清算程序
清理債務，經本院裁定於106年6月20日開始清算程序。相對人名下雖有系爭土地及同段205-37地號土地（權利範圍1/
3），106年度之公告現值合計為新臺幣（下同）1,152,76
0元，有電子閘門財產調件明細可稽（見原審卷第12頁），但上開土地經本院執行清算後實行變價拍賣，歷經5次拍賣程序仍無法拍定，是上開土地顯已欠缺拍賣實益，且相對人亦無其他財產可供清償財團費用及財團債務，本院遂於107年2月1日以106年度司執消債清字第53號裁定終止清算程序，惟相對人之普通債權人均不同意相對人免責等節，業經本院依職權調閱各該案卷無訛，合先敘明。
㈡關於本院裁定開始清算程序前後之相對人收入數額，相對人
於原審調查中陳稱：其於清算開始前2年起即無工作，因患有顱內出血合併腦室出血、高血壓、中度失智症等疾病，每月領取高雄市社會局中低收入補助7,463元，及次子 高富國 給付之扶養費1,500元，合計8,963元等語（見原審卷第26頁），核與高雄長庚紀念醫院105年8月25日、105年12月
9日診斷證明書、財政部高雄國稅局105年、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市政府社會局107年7月4日高市社救助字第10735658400號函所載內容相符（見原審卷第21-23、14頁），堪信為真實。據此，相對人於清算開始前2年之總收入為215,112元（計算式：8963×24＝215112），開始清算後之每月收入為8,963元，應堪認定。
㈢又依內政部所公布102年至第106年度高雄市每人每月最低
生活費依序為11,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12,941元，上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況，而相對人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。而相對人陳稱現與兒子同住，無租金支出，亦未扶養親屬等語，是計算其個人每月必要生活費時，應自每月最低生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，始符公平之旨。依此推算，相對人於104、
105年間之每月必要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】，106年之每月必要生活費則為9,788元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,788】，故相對人於聲請清算前2年所需必要費用為應227,688元（9444×21+9788×3＝227688）。從而，相對人於聲請清算前2年之收入為215,112元，扣除個人必要支出227,688元，已無餘額，堪以認定。基此，相對人於聲請清算前2年間可處分所得總收入，扣除個人生活及扶養之必要開銷後，已無餘額，債權人亦未受分配，與消債條例第
133條所定前揭應不免責要件已有不符，故本件並無消債條例第133條之不免責事由存在，應堪認定。
㈣抗告人雖主張：相對人有出租系爭土地並收取租金之情事，
但其未於財產及收入狀況說明書登載此筆租金收入，而有消債條例第134條第8款所定應不予免責之情事云云，然為相對人所否認（見本院卷第34頁）。而參諸本院依職權調取之系爭建物及土地登記謄本（見本院卷第33-36頁），系爭建物為高榮徽所有，系爭土地則為相對人與高榮徽等7人共有，固堪認高榮徽有使用系爭土地之情事。然經本院函詢高榮徽系爭建物使用系爭土地之權源，高榮徽嗣於108年1月22日函覆本院稱：伊未與系爭土地共有人簽立土地租賃契約，系爭土地係共有人無償出借予伊使用等語（見本院卷第37頁），本院復查無相對人有其他出租系爭土地收取租金之事實，是抗告人主張相對人有隱匿租金收入情事云云，尚難採信。此外，相對人復查無消債條例第134條第2款所謂隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或同條第8款所謂故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為等不予免責事由存在。揆諸首揭規定及說明，法院自應為准予相對人免責之裁定。
四、綜上所述，相對人既無消債條例第133條、第134條規定之不予免責情事，法院於清算程序終止時即應裁定相對人免責。原審為相對人應予免責之裁定，經核並無不合，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月18日
民事第二庭審判長法官楊國祥
法官王宗羿法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年2月18日
書記官廖佳玲