臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第819號
原告 陳良一
被告 吳群 寷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1972號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,800,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,800,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告前對 杜奕陵 及被告 吳群寷 提起刑事附帶民事訴訟，起訴聲明第1項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,800,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，經本院刑事庭就被告吳群寷部分裁定移送前來後，原告變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告在監執行，經本院通知，其表示不願到庭(見訴卷第47至49頁)，故其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告吳群寷與通訊軟體LINE暱稱「路遠」及其他不詳成員組成詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，共同基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，先由本案詐欺集團成員自民國112年10月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向原告陳良一佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月15日14時許，在臺南市○區○○路000巷00弄00號，準備投資款180萬元等待交付。再由被告依「路遠」之指示，至某便利商店列印偽造之「現金收款收據」1張(上有偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文1枚)後，隨即於上開時間、地點，將該偽造之「現金收款收據」1張交付予原告而行使之，致原告誤信為真，交付上開款項予被告。被告取得上開款項後，即依「路遠」之指示，將該筆款項交予某不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。原告因而受有1,800,000元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷之理由：
㈠原告主張之上開事實，有臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第6346、9409、10972號起訴書及本院113年度金訴字第2258號刑事判決為證，並經本院調閱上開刑事案卷電子卷證，核屬相符，而依上開刑事判決，被告因上開犯罪行為，經判處「吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。應執行有期徒刑1年8月。」之刑；又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是以，原告主張其因被告之不法侵害行為受有1,800,000元財產損害，確屬真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。被告與詐欺集團成員間共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙而交付1,800,000元，二者間有相當因果關係，依前揭規定，被告與所屬詐騙集團成員為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係所請求被告給付原告1,800,000元，應屬無確定期限之給付，則依前揭說明，原告請求上開數額及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
民事第四庭 法 官 蔡岳洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 陳惠萍