裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第728號民事判決
裁判日期：民國92年07月29日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第七二八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國八十八年六月十日在中國大陸結婚，約定婚後共同住所為高雄市○○路○○○巷○○號五樓，詎被告無正當理由，婚後拒絕入境來台，迄今仍拒不願來台，原告自得依民法第一千零一條規定，請求被告應與原告同居。並聲明：求為判決被告應與原告同居。被告則經合法通知，未到庭爭執，或提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。查原告主張被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，兩造於八十八年六月十日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書等為證，核屬相符，堪認屬實。又夫妻負有同居之義務，此屬婚姻效力問題，揆諸上開法律規定，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
四、復按「夫妻互負同居之義務」「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查原告主張兩造約定婚後於原告在台灣之住所地同居，且原告已依約為被告申請入境來台並獲許可，而被告迄今仍拒未來台之事實，業經證人 華偉德 到庭陳明，並有本院依職查函之內政部警政入出境管理局檢送之乙○○旅行證申請書等相關資料，有該局九十一年十一月二十八日 信彤 字第０九一０一二二六八二號函可憑，足見兩造確約定以原告在台之前揭住處為共同住所甚明，故原告上開主張應堪信為真實。又被告經合法通知，並未到庭爭執或提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張應可認為真實，被告既無正當理由，迄今拒來台與原告同居，依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，自屬有據。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月二十九日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官林玉心右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月二十九日~B法院書記官陳家宏