裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲再字第55號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度聲再字第55號再審聲請人即受判決人 王秋閔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第371號，中華民國110年9月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院109年度原訴字第19號、109年度訴字第392號；起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第3888號、109年度偵字第4260號、109年度偵字第4426號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠販賣毒品予 洪崑彰 部分（即原確定判決附表一編號13部分）。再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）王秋閔未曾到過屏東縣萬丹鄉萬丹公園，且通訊監察譯文是民國108年10月5日中午之對話，並無同年月2、3日有關買賣之證據。證人洪崑彰已明確證稱係受警察引誘而指認聲請人，原確定判決亦未調閱現場監視錄影光碟。㈡販賣毒品予 林春守 部分（即原確定判決附表一編號16部分）。聲請人於警詢及偵查中之自白非出於自願。且證人林春守證稱與聲請人並不相識，與他交易之人是戴全罩式安全帽及口罩，依一般經驗法則，根本不可能看清長相。另證人林春守亦證稱係受警察引誘而指認聲請人。㈢販賣毒品予 廖春禮 部分（即原確定判決附表一編號24部分）。證人 黃良淵 給我2包海洛因，其中1包是證人黃良淵叫我拿給證人 廖君禮 ，我不知道那是買賣或請證人廖君禮施用，其中1包是我跟證人黃良淵買的。又證人黃良淵第1次證稱：有等語；第2次證稱：有，但拿不多等語；第3次證稱：沒有等語，檢察官以利誘之方式訊問證人黃良淵。㈣販賣毒品予 陳昊平 部分（即原確定判決附表一編號25、26部分）。證人陳昊平於審判中證稱其於109年1月份因車禍傷及腦部，開刀治療後，所有記憶均已受損，且警詢係由警方引導下所作成。其中附表一編號25部分，聲請人係與證人陳昊平合資購買毒品，如沒聲請人出資新臺幣（下同）300元，證人 陳昊名 哪有1,000元購買。口頭雖說1人1半，但係由證人陳昊平分予聲請人，在無任何證據證明之下，僅憑單方說詞就推論聲請人有獲取利益，有違公平正義。其中附表一編號26部分，聲請人根本沒有與證人陳昊平見面，該時間點聲請人不可能出現在萬丹國中，希望能調取現場監視錄影光碟。㈤109年6月10日或7月10日，證人 龔政瑋 曾親耳聽聞黃良淵向屏東地院公設辯護人表示：無論如何，要拖聲請人下水等語。請求傳訊證人龔政瑋，證明黃良淵與聲請人有很深之仇恨，挾怨報復。另聲請傳訊同案被告 陳俊男 ，以釐清本案。其中除證人龔政瑋部分，係依刑事訴訟法第420條第1項第3款規定，聲請再審外；其餘均依同法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
二、有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審。惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第2026號刑事裁定參照）。
三、刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定參照）。
四、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度原上訴字第11號、110年度上訴字第371號判決撤銷原審判決，改判販賣第一級毒品罪（5罪），各處有期徒刑16年（4罪）、16年2月，應執行有期徒刑18年6月，上訴後，經最高法院以111年度台上字第613號、111年度台上字第619號判決駁回上訴而確定（下稱原確定判決）。
五、關於聲請人於警詢、偵查中之自白任意性部分：聲請人於109年3月31日、同年4月16日製作警詢筆錄時，經警方詢問：「是否在你自由意志（意識）下所為之陳述」等語後，均回答「是」等語；於警方詢問：「警方有無對你以強暴、脅迫、利誘、疲勞詢問或其他不正之方式取供」、「警方在詢問過程中，有無對你刑求逼供，或以不正方式取供」等語後，均回答：「沒有」等語（詳偵2571卷第200頁；他2054卷二第308頁）。另聲請人於109年3月31日接受檢察官偵訊時，經檢察官訊問：「今日警詢是否實在」等語後，聲請人回稱：「實在」等語；經檢察官訊問：「你於警詢時所作的筆錄是否均看過才簽名、照你的意思記載？有無遭到強暴、脅迫或其他不正方式詢問？或強迫你簽名？」等語後，聲請人回答：「有，沒有，沒有」等語（詳偵2571卷第21
3頁）。又經聲請人及其一審辯護人自行檢閱聲請人警詢錄音光碟後，聲請人及其辯護人均於一審準備程序中陳稱：錄音、錄影光碟聽完後，沒有感受到聲請人被強迫等語（詳一審原訴19號卷一第259頁）。由於依現存證據資料，並無證據證明警方於製作警詢筆錄之前或製作過程中，曾對聲請人施以不正訊問，並進而影響之後聲請人於檢察官偵查中之陳述。因此，聲請人主張其警詢、偵查中之自白，不具任意性，尚無法為其有利之認定。
六、關於證人洪崑彰、林春守、廖君禮、陳昊平於警詢、偵查中之證述部分：證人洪崑彰於109年3月10日、證人廖君禮於108年6月24日、證人林春守於109年3月27日、證人陳昊平於109年3月12日製作警詢筆錄時，經警方分別詢問：「是否在你自由意志（意識）下所為之陳述」等語後，均回答「是」等語；於警方分別詢問：「警方有無對你以強暴、脅迫、利誘、疲勞詢問或其他不正之方式取供」、「警方在詢問過程中，有無對你刑求逼供，或以不正方式取供」、「警方有無對你以暴力、脅迫或其他不正方式取供」等語後，均回答：「沒有」等語（詳他1918卷二第278頁；偵2571卷第166頁；他2054卷一第17頁、第290頁）。另證人洪崑彰於109年3月10日接受檢察官偵訊時，經檢察官訊問：「你於警詢時所作的筆錄是否均看過才簽名、照你的意思記載？有無遭到強暴、脅迫或其他不正方式詢問？或強迫你簽名？」等語後，證人洪崑彰回答：「是，沒有，沒有」等語（詳他1918卷二第313頁）。由於依現存證據資料，並無證據證明警方於製作警詢筆錄之前或製作過程中，曾對證人洪崑彰、林春守、廖君禮、陳昊平等人施以不正訊問，並進而影響之後證人洪崑彰、林春守、陳昊平等人於檢察官偵查中之證述。因此，聲請人以部分證人曾於審判中翻異前詞為由，主張證人洪崑彰、林春守、廖君禮、陳昊平於警詢或偵查中之證述，係遭引誘或誘導下所為之證述，亦無法為其有利之認定。
七、本件依現存證據資料，並無證據證明警方於製作警詢筆錄之前或製作過程中，曾對聲請人、證人洪崑彰、林春守、廖君禮、陳昊平等人施以不正訊問，並進而影響之後聲請人、證人洪崑彰、林春守、陳昊平等人於檢察官偵查中之陳述，業如前述。又聲請人各次販賣毒品之時間係在108年間，案發迄今已滿2年，本件各交易毒品現場裝設之路口監視器錄影內容，均已逾保存期限而不存在。本院審酌：
㈠販賣毒品予洪崑彰部分（即原確定判決附表一編號13部分）
。雖證人黃良淵、洪崑彰於108年10月5日之通訊監察譯文（詳他1918卷二第180頁），僅能明證明證人黃良淵、洪崑彰曾於108年10月5日間聯絡對話。但原確定判決係依聲請人於警詢、偵查中之自白，並參酌證人黃良淵、洪崑彰於檢察官偵查中之證述，於說明證人洪崑彰於審判中翻異前詞不可採之理由後，認聲請人確有此部分之犯行。聲請人此部分之再審理由，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈡販賣毒品予林春守部分（即原確定判決附表一編號16部分）
。雖證人林春守證稱與其交易毒品之人，係戴全罩式安全帽及口罩。惟原確定判決係依聲請人於警詢、偵查中之陳述，並參酌證人黃良淵、洪崑彰於檢察官偵查或審判中之證述，及通訊監察譯文，認證人林春守指認聲請人係交易毒品之人，應可採信，進而認為聲請人確有此部分之犯行。聲請人此部分之再審理由，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。㈢販賣毒品予廖君禮部分（即原確定判決附表一編號24部分）
。原確定判決係依聲請人於警詢、偵查中之陳述，並參酌證人黃良淵、廖君禮於警詢、檢察官偵查或審判中之證述，認為證人廖君禮向證人黃良淵購買毒品後，聲請人依證人黃良淵之指示，將毒品交付證人廖君禮，並獲得施用毒品之對價，顯基於意圖營利，參與販毒構成要件行為之交付毒品行為，聲請人應有此部分之犯行，聲請人並非另向證人黃良淵購買毒品。再者，證人黃良淵係於審判中證陳：我拿東西給聲請人；拿1包還是2包，我忘記了；拿1小包給聲請人是 謝禮 ，謝謝他介紹給我；請聲請人施用毒品部分，聲請人在廁所沒有拿500元我等語（詳原審原訴19卷第98頁、第99頁）。
並無聲請人再審理由所述之證人黃良淵回答情形，亦難認證人黃良淵此部分之證述，係受到檢察官之利誘。聲請人此部分之再審理由，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈣販賣毒品予陳昊平部分（即原確定判決附表一編號25、26部分）。
⑴附表一編號25部分：
原確定判決係依聲請人於警詢、偵查中之陳述，並參酌證人黃良淵、陳昊平於警詢、檢察官偵查或審判中之證述，及通訊監察譯文，認為證人陳昊平因無處購毒，將款項700元交付聲請人，委由聲請人向外購毒，嗣聲請人另行出資300元，合計以1,000元單獨向證人黃良淵購得海洛因1包。聲請人購得毒品後，再與證人 陳昊天 五五平分。聲請人應係為自己之計算，意圖營利而販毒予證人陳昊天，並從中獲取差額之海洛因。原確定判決並非毫無證據證明聲請人確有營利之意圖。聲請人此部分之再審理由，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。
⑵附表一編號26部分：
原確定判決係參酌證人陳昊平於檢察官偵查中之證述，及通訊監察譯文，認為聲請人確有此部分之犯行。再者，觀之前開通訊監察譯文（詳偵2571卷第165頁），證人陳昊平與聲請人聯絡，表示其提早到達後，聲請人係回稱：我就在騎機車了等語。如聲請人不願與證人陳昊平見面，理應直接回絕證人陳昊平，不至於多此一舉，欲騎乘機車前往彼此約定地點。聲請人此部分之再審理由，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。
八、關於證人龔政瑋部分，聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」規定，聲請再審。惟聲請人並未依同條第2項規定，提出經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之相關證明。聲請人此部分之再審聲請，應不合法。
九、綜上所述，聲請人提出本件再審之理由，並聲請調查證據，其中前開七部分，經單獨觀察、或與先前之證據綜合判斷後，並無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而可使聲請人受無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符。此部分聲請再審，為無理由，應予駁回。其中前開八部分，則不合法，應予駁回。
十、又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且本件聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國111年6月10日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官徐美麗法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月10日
書記官呂姿儀