臺灣新北地方法院105年度聲字第3386號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第3386號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月12日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第3386號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人張錦明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2146號），本院裁定如下：
主文張錦明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張錦明因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算
1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦分別定有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月之案件，仍得易科罰金。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院94年度台非字第233號刑事裁定足供參照。
三、查受刑人張錦明於民國104、105年間，犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（附表各編號宣告刑欄之末，皆應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」），均已確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院
104年度簡字第6289號、105年度簡字第270、2027、2822號及105年度審簡字第68號判決書各1件附卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方法院檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，曾經本院以105年度聲字第2817號裁定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示5罪宣告刑之總和（即有期徒刑2年4月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號5所示之罪，加計如附表編號1至4所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2年）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文所示。
中華民國105年8月12日
刑事第九庭法官王綽光上開正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林蔚然中華民國105年8月15日