臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
1
訴訟代理人 蔡敬文 律師
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
2
上列一人
訴訟代理人 戊○○ 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國98年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南縣○○鄉○○段第一六七地號，地目建，面積
六八九平方公尺土地，應分割如附圖即臺南縣佳里地政事務所98
年3月16日土地複丈成果圖所示：編號甲部分、面積二七七平方
公尺土地，分歸被告乙○○取得；編號乙部分、面積一四四平方
公尺土地，分歸被告甲○○取得；編號丙部分、面積一三四平方
公尺土地，分歸原告丁○○取得；編號丁部分、面積一三四平方
公尺土地，分歸被告丙○○取得。
被告乙○○應給付原告丁○○、被告甲○○、丙○○之金額，如
附表三應受補償金額欄所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落臺南縣○○鄉○○段第167地號、
地目建、面積689平方公尺土地（下稱系爭土地），係原告
與被告乙○○、甲○○、丙○○所共有，各共有人之應有部
分詳如附表一所示。按：「共有人得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之
方法不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人。」（民法第823條第1項，第824條第1項第1款
分別定有明文），惟因被告乙○○所取得之土地較其應有部
分比例所分得土地為大，而原告與被告丙○○、甲○○分割
後所分得土地較小，被告應按其分得土地多於應有部分之土
地價值，補償原告與被告丙○○、甲○○。爰聲明：
（一）兩造共有坐落臺南縣○○鄉○○段第167地號，地目建，
面積689平方公尺土地，應分割如附圖即臺南縣佳里地政
事務所98年3月16日土地複丈成果圖所示：編號甲部分、
面積277平方公尺土地，分歸被告乙○○取得；編號乙部
分、面積144平方公尺土地，分歸被告甲○○取得；編號
丙部分、面積134平方公尺土地，分歸原告丁○○取得；
編號丁部分、面積134平方公尺土地，分歸被告丙○○取
得。並以金錢補償補償原告與被告丙○○、甲○○。
（二）訴訟費用由被告等負擔。
二、被告乙○○則以：同意按附圖即臺南縣佳里地政事務所98年
3月16日土地複丈成果圖所示分割方法分割，超出應有部分
之面積，願以公告現值1點65倍計算之價額，以金錢補償之
。
三、被告甲○○則以：同意分割，但當初蓋樓房，經過原告同意
，希望能依現有的使用狀況分割且希望分割結果能使耕耘機
進出車庫等語。
四、被告丙○○則以：同意原告主張分割之分割方案等語。
五、本院依職權偕同臺南縣佳里地政事務所人員勘驗現場，並依
原告之聲請，囑託臺南縣佳里地政事務所測量並製作土地複
丈成果圖。
六、得心證之理由：
（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第82
3條第1項定有明文。查原告主張系爭土地，係原告與被告
乙○○、甲○○、丙○○所共有，各共有人之應有部分詳
如附表一所示，此有原告提出之系爭土地地籍圖及土地登
記謄本可證，又查系爭土地東鄰同段167之1地號土地，與
同段166之2、166之3地號土地同為計畫道路，西鄰162之
3地號土地，其上有鄰地所有人房屋數棟，南鄰舊有道路
（未登錄地），北鄰166之11、166之10地號土地，土地上
有磚造平房及二層樓房。系爭後營段167起號土地上有二
層樓房、倉庫、車棚、磚造平房。一層平房為乙○○所有
，二層樓房為甲○○所有，車棚為丁○○、丙○○占有使
用，主要建物後方有乙○○所有之加強磚造廚房及甲○○
所有之磚造瓦屋廚房各一棟等情，業經本院會同兩造及臺
南縣佳里地政事務所人員勘測屬實，並製有勘驗筆錄、照
片及該地政事務所所製作之96年12月20日土地複丈成果圖
在卷可稽，並有被告乙○○、甲○○所提之系爭土地上建
物使用執照申請書照片、配置圖附卷可稽，並有台南縣政
府檢送之建築物建照執照相關書件在卷可稽，自堪信此部
分為真實，系爭土地為建地，依其使用目的並非不能分割
，而兩造間亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，
原告請求分割系爭土地，洵屬有據。
（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受
當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判例
要旨參照）。又按以原物為分配時，如共有人中，有不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條
第3項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自
由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又依民法第824第2
項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：【一】以
原物分配於各共有人。【二】變賣共有物以價金分配於各
共有人。【三】以原物為分配時，如共有人中，有不能按
其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法院為裁判分
割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益
、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若
原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物
分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各
共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部
分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途
，最高法院94年度台上字第1768號裁判可資參照，再按法
院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情
形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則
，其分割方法始得謂為適當。本院審酌系爭土地係有如上
述勘驗筆錄之現況等情，且如依現狀分割者，依臺南縣佳
里地政事務所96年12月20日土地複丈成果圖所示，則被告
乙○○分得277平方公尺土地，被告甲○○分得187平方公
尺土地，而原告與被告丙○○共分得225平方公尺土地，
被告乙○○、甲○○分得土地超過其按應有部分比例所應
分得之土地，而且被告乙○○、甲○○分得之土地均呈東
寬西窄，原告及被告丙○○分得之土地呈西寬東窄規局，
實無法充分為土地利用，顯有減損系爭土地之經濟效益，
而損害原告及被告丙○○之利益，並且亦有金錢補償之問
題，實不可採。又依臺南縣佳里地政事務所97年2月22日
土地複丈成果圖所示，被告乙○○、甲○○所有之建物，
如附圖編號乙及丙部分，為避免拆除而保留其建物者，而
有在被告甲○○所有如附圖所示編號丁部分之車庫，依南
北加以彈性調整，而如臺南縣佳里地政事務所98年1月8日
土地複丈成果圖所示，雖以原物分割，除被告乙○○、甲
○○保留上開編號乙、丙部分建物外，編號丁部分之車庫
相同亦應拆除，而分割後原告及被告丙○○分得甲部分係
在乙○○所有上開編號乙建物之北方，兩造分得之土地均
呈不規則狀，或無法為整體之利用，此分割方案亦無可採
。又查被告甲○○於本院言詞辯論時陳述：「希望分割的
結果能夠儘量讓我的耕耘機能夠進出車庫。」、「根據我
測量我的耕耘機最大面寬約2點2至2點5米，如果我的耕耘
機真的可以進出，我就同意如此分割。」等語，而本院依
被告甲○○之聲請至系爭土地測量車庫等相關位置結果：
「系爭土地如台南縣佳里地政事務所98年1月8日土地複丈
成果圖所示丙部分之面寬為8公尺，依地政事務所人員實
地丈量結果約至車庫往南的五分之四，而耕耘機最寬輪軸
約2點2米，如丁、成往北加10平方公尺之後，丙之面寬約
7點56米，車庫以8米面寬計算的話，車庫的面寬約為3點
51米。」等情，此經本院與兩造會同台南縣佳里地政事務
所人員勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可憑。應認被告甲
○○分得如臺南縣佳里地政事務所98年3月16日土地複丈
成果圖所示編號乙部分之土地，耕耘機之進出車庫，實無
問題，本院如依原告主張如主文所示附圖之分割方案，每
人分得之土地均面臨道路，且形狀大致相同，均屬方正完
整，地理位置進出甚為方便，無礙於分割後土地之利用及
通行，本院審酌系爭土地之使用現狀、對外通行道路之便
利性、分割後之經濟利益，及尊重全體共有人之意願，認
系爭土地依臺南縣佳里地政事務所98年3月16日所示之土
地複丈成果圖所示之分割方法而為分割，應屬公平、正當
，應予判決分割如主文第1項所示。
（三）又以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文
。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各
共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共
有人取得各自分得部分之單獨所有權，故原物分割而應以
金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人
均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償
金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短
少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共
有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第26
76號判例參照）。經查，系爭土地依前述方案分割時，兩
造所分得之面積較系爭土地依兩造應有部分予以計算時，
各增減為如附表二所示，自有就分得土地價差予以找補之
必要，系爭土地被告乙○○聲明願以每平方公尺以公告現
值的1.65倍計算之價額為補償，經本院依據系爭土地之產
權、臨路面寬、分配位置、宗地形狀、發展潛力、一般因
素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及最有效使用
情況下，本院認上開價格堪以採為本件面積增減補償之標
準，是溢分面積之當事人即被告乙○○應以如附表三「應
給付補償金之對象與金額欄」所示之金額，補償短分之共
有人即被告甲○○、丁○○、丙○○，始為公允。
七、本件因係分割共有物而涉訟，因分割方法兩造無法達成協議
，而原告及被告於訴訟進行中均分別提出攻擊防禦方法，經
本院酌定分割方法如主文第二項所示，若僅由敗訴之當事人
負擔訴訟費用，顯失公平，是以，本院酌量情形，命本件訴
訟費用應由兩造按附表一所示之原應有部分比例負擔之，併
此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第80條之1、第85第1項但書、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官陳俊男
┌────────────────┐
│附表一：共有人原應有部分比例│
├──┬────┬────────┤
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼────┼────────┤
│1│乙○○│1/4│
├──┼────┼────────┤
│2│甲○○│1/4│
├──┼────┼────────┤
│3│丁○○│1/4│
├──┼────┼────────┤
│4│ 蔡辛順 │1/4│
└──┴────┴────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二：共有人分得土地面積增減明細表│
├──┬────┬───────┬───────┬────────┬──────┤
│編號│共有人│原應有部分面積│分割後取得土地│分割後取得面積│ 增減面積│
│││（平方公尺）││（平方公尺）│（平方公尺）│
├──┼────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│││││││
│1│乙○○│172.25│編號甲│277│增104.75│
│││││││
├──┼────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│││││││
│2│甲○○│172.25│編號乙│144│減28.25│
│││││││
├──┼────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│││││││
│3│丁○○│172.25│編號丙│134│減38.25│
│││││││
├──┼────┼───────┼───────┼────────┼──────┤
│││││││
│4│丙○○│172.25│編號丁│134│減38.25│
│││││││
└──┴────┴───────┴───────┴────────┴──────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表三：共有人應給付補償金之對象與金額││
├──┬─────┬────────────────────┬──────┤
│編號│共有人│ 應給付補償金之對象與金額（新臺幣）│備 註│
├──┼─────┼────────────────────┼──────┤
│1│被告乙○○│應給付被告甲○○壹拾參萬零伍佰壹拾伍元│面積增減之補│
│││(4620×28.25=130515元，元以下四捨五│償│
│││入，下同）││
│││應給付被告丁○○壹拾柒萬陸仟柒佰壹拾伍元││
│││(4620×38.25=176715元)││
│││應給付被告丙○○壹拾柒萬陸仟柒佰壹拾伍元││
│││(4620×38.25=176715元）││
│││※公告現值新台幣2800元（每平方公尺）×1.││
│││65=4620元││
│││││
│││││
└──┴─────┴────────────────────┴──────┘