臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第1427號
原告 塗淑惠
被告 莊耀偉
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟(110年簡附民字第297號)，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，為投資而賺取金錢，而於民國109年9月16日至同年9月25日前某時許之期間，先在高雄市鳥松區澄湖路之不詳地點，將其所申辦之國泰世華商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，交予「 李政達 」及其所屬之詐欺集團成員使用，之後再前往臺北市之不詳地點取得其友人 席敬倫 申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼後，在上開高雄市鳥松區澄湖路之不詳地點，將其友人帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「李政達」及其所屬之詐欺集團成員使用。「李政達」及其所屬之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於109年8月間某日，以臉書暱稱「 黃藝芸 」、LINE通訊軟體暱稱「小胖妹」之帳號，向原告稱：介紹投資平台，可投資獲利等語，使原告因受詐欺而依指示匯款新臺幣(下同)5萬元至國泰世華商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶內，並即遭上開詐欺集團成員提領殆盡或轉匯一空。原告受有損害，自得請求被告賠償損害。聲明：被告應給付原告5萬元。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院110年度金簡字第112號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月併科罰金10萬元，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償50,000元，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件係由刑事合議庭裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官李月君