臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1768號
原 告 黃郁婷
被 告 張瑞元
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107年11月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月間某日，將其申設之台新
銀行副都心分行、帳號：0000000000000000帳戶（下略稱台
新銀行帳戶）及中國信託銀行北新莊分行、帳號：00000000
00000000號（下略稱中國信託銀行帳戶）等2帳戶之存摺、
提款卡及密碼等物，提供予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團
成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，於同年
月14日21時21分許撥打電話予原告，佯裝網路購物及銀行客
服人員，謊稱原告網路購物重複訂購，欲取消須依指示操作
ATM云云，致原告陷於錯誤，於同日21時32分、21時39分先
後匯款新台幣（下同）2萬9985元、1萬6000元至中國信託
銀行帳戶、台新銀行帳戶內，而受有3萬元（含匯款2萬99
85元、手續費15元）、1萬6000元之損害，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
資為抗辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給負，民法第
184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明
文。經查，被告提供其所有台新銀行、中國信託銀行帳戶予
詐騙集團成員使用，而涉幫助詐欺取財罪嫌，業經台灣新北
地方法院107年度簡字第2115號判決認定屬實，並判處拘役
40日確定（見卷第34頁）；又原告因遭詐騙匯款至被告上開
帳戶，因而受有3萬元之財產損害，亦據原告提出匯款單據
、報案三聯單等件為憑（見卷第6頁～第7頁），本院依調
查證據結果，堪認原告主張屬實。被告提供帳戶幫助詐欺集
團成員遂行詐騙之目的，其所為與集團成員之詐騙行為均為
肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告
因此所受損害，自應負損害賠償責任。準此，原告依侵權行
為法律關係，請求被告賠償4萬6000元（即3萬元＋1萬
6000＝4萬6000），自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬6000元
，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月7日
高雄簡易庭法官王琁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年12月7日
書記官鄭永媚