臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店建小字第2號
原告 卓雅婷
上列原告與被告 游逢俊 間請求修復漏水事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起14日內，具狀補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」。逾期未補正者，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。同法第244條第1項亦有明定。是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。
二、原告對被告提起本件訴訟，有以下不合程式或不備其他要件之情形，分述如下：
㈠原告提起本件訴訟，其於起訴狀訴之聲明記載「被告應完成屋頂漏水工程，主動連絡不拒接電話，不再找藉口加收費用完成保固（113年3月底之前）」，復於民國113年4月19日提出陳報狀載明：「怕游逢俊先生無法履約（調解也不出席），請賠償損失整數額100,000元整。」經核原告上開兩份書狀所載請求本院裁判事項有所不同，本院實無從特定原告對被告請求應受判決事項之聲明為何。請具狀說明原告係請求被告修繕漏水（請敘明何房屋、何種修繕方式等）、或請求被告金錢賠償（請敘明賠償金額為何等）。
㈡另原告前揭起訴狀並未記載事實及理由，而前開陳報狀則僅記載「拖延超過14個月」、「租金10,000元/月＝14萬以上」、「其間加收我（維修費）7,000元（第一次）」、「加收（維修費）20,000元（第二次）」、「完全失去保固意義（保固至2024年3月）」、「拖延至今漏水情況惡化，還多一面施工一半的柱子，重新找別家全部處理估價60,000元」等語，上開事實及理由之記載，本院實無法得知原告主張之請求之原因事實具體為何，究為關於「修繕漏水」或是「請求金錢賠償（如為此，則請求賠償之項目及金額分別為何）」，難認原告已具體表明本件請求之原因事實。
㈢茲限原告於本裁定送達翌日起14日內具狀特定本件訴之聲明及請求之原因事實，如請求之原因事實為「修繕漏水」，請原告具體敘明修繕方式、修繕房屋各自為何，如請求之原因事實為「請求金錢賠償」，請原告具體敘明賠償之項目及金額各自為何；如有證據聲請調查，亦請一併具狀提出，並附繕本1份。如逾期未補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「請求之原因事實」，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。
㈣如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 黃品瑄