臺灣臺東地方法院95年度訴字第129號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年訴字第129號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：貪污

臺灣臺東地方法院刑事判決95年度訴字第129號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李百峯律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1610、2343號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院改依協商程序判決如下：
主文甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：除加列被告甲○○於本院審判程序時之自白為證據外，其餘均引用如附件之起訴書所載。
二、本件檢察官起訴後，聲請改依協商程序審理，經檢察官與被告於審判外達成合意如下，且被告認罪：被告願受科刑範圍為有期徒刑8月，及緩刑2年，檢察官聲請改依協商程序而為判決。查本件並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又被告犯罪時間均於96年4月24日以前，所犯符合中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應依同條例第2條第1項第
3款規定減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日修正施行。修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用修正後刑法第2條第1項之規定，為從舊從輕之比較，且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲就本案罪刑涉及法律變更之部分，比較新、舊法如下：
（一）刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前正犯定義則為共同「實施」犯罪。依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行（31年院字2404號解釋參照），範圍較廣。修正後刑法第28條針對正犯意義，重新定義為共同「實行」犯罪。依刑法修正立法理由。修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而新法之規定並非較有利於被告，應適用被告行為時之規定。
（二）想像競合犯部分：被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定雖經刪除，惟同條前段並未修正，不生有利不利於被告之比較。
（三）綜上比較結果，以被告行為時法即修正前刑法相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用有利於被告之行為時依法論處。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第215條、第216條、第342條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之四第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之二第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第三庭審判長法官陳弘能
法官劉正偉法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
書記官尹玉琪中華民國98年3月5日