臺灣嘉義地方法院 99 年度交易字第 219 號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院 99 年交易字第 219 號刑事判決

裁判日期：民國 99 年 08 月 31 日

裁判案由：過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度交易字第219號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5641號），本院判決如下：
主文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○於民國98年11月26日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，由嘉義市○區○○街○○○號地下停車場出口由西往東左轉興村街由南往北行駛時，適有甲○○騎乘車牌號碼000－000號輕型機車沿興村街由北往南行駛而至，丙○○本應注意左右來車，並注意起步行駛時，應讓行進中之車輛優先通行，依當時一切情況，其能注意而未注意，與甲○○之機車發生擦撞，致甲○○人車倒地並受有第一腰椎椎體骨折之傷害。
二、案經甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。其第2項規定乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件；而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言；倘法院審酌結果，認為該等證據於作成時並無可信度明顯過低之情事者，即應認具有適當性，而具有證據能力。查本件業據被告丙○○為認罪答辯，且經提示認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，當事人均表示無意見，亦未於本案言詞辯論終結前關於證據能力聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第20頁），核與證人即告訴人甲○○證述情節相符（見交查卷第23頁至第25頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、陽明醫院診斷證明書各1份及照片14張附卷可稽（見交查卷第4頁至第6頁、第12頁至第18頁，他字620號卷第6頁）。又按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款訂有明文，被告考領有駕駛執照，對此應知之甚詳，其駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、日間自然光線、該處道路係柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致肇事，使告訴人受傷，其有過失甚為顯然。且告訴人因本件車禍所受前開傷害，與被告上開過失行為間，並有相當因果關係，亦甚顯然。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。爰審酌被告已婚、育有2女1子、目前待業中、經濟狀況小康之生活狀況；除本件外無任何前科紀錄之素行良好；高中畢業之教育程度；事發前與告訴人並不認識；違反應注意義務之過失程度甚重；造成告訴人第一腰椎椎體骨折傷害之犯罪所生危害；坦承犯行、已與告訴人家屬達成民事和解（告訴人業因其他原因死亡）之犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告行為後刑法第41條第1項固經修正公布，於99年1月1日施行，然修正前後之易科罰金條件及折算標準並無變更，僅屬純文字修正，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，併予敘明。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第3頁），其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦承犯行，已與告訴人家屬達成民事損害賠償和解，告訴人家屬乙○○亦當庭表示對被告請求宣告緩刑並無意見（見本院卷第39頁），經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊良到庭執行職務。
中華民國 99 年 8 月 31 日
交通法庭法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國 99 年 8 月 31 日
書記官陳俊男附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。