臺灣桃園地方法院 106 年度附民字第 228 號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院 106 年附民字第 228 號刑事判決

裁判日期：民國 106 年 10 月 31 日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第228號原 告 張振勝被 告 邱子皓上列被告因搶奪等件（106 年度訴字第221 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰零伍元。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告邱子皓於105 年8 月22日下午9 時20分許，在桃園市○○區○○路○○○ 號原告張振勝擔任負責人之鼎豐珠寶行內，向訴外人即店員曾馨葦佯稱欲購金項鍊等物，曾馨葦遂陸續依被告邱子皓指示交付金項鍊供其觀覽或試戴。邱子皓於試戴之際認有機可趁，遂乘曾馨葦未注意而不及防備之際，徒手搶得上開金項鍊1 條（5 錢8 分8 厘），致原告受有損害，被告應該負損害賠償責任，本案之刑事部分，經檢察官起訴後業經鈞院106 年訴字第221 號審理中，原告遭被告搶奪受有金錢上損害。被告所為已構成對原告之侵權行為，並造成原告金錢上之損害，爰依民法第184 條第
1 項侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）33,605元，並願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告當庭同意原告全部之請求。
三、法院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院106 年度訴字第221 號刑事判決認定無誤，被告係於105 年8 月22日下午9 時20分許，在桃園市○○區○○路○○○ 號原告張振勝擔任負責人之鼎豐珠寶行內，向店員曾馨葦佯稱欲購金項鍊等物，曾馨葦遂陸續依邱子皓指示交付金項鍊供其觀覽或試戴，被告邱子皓於試戴之際認有機可趁，遂乘曾馨葦未注意而不及防備之際，徒手搶得上開金項鍊1 條（5 錢8 分8 厘），該搶奪犯行業經本院判處被告有期徒刑10月在案，有本院前開刑事判決在卷可稽，堪信為真。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。查原告主張之事實，業據被告當庭自認在卷，且核與證人曾馨葦、證人即原告張振勝於警詢及偵查中之證述相符，堪認原告之主張為真實。又民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，雖於刑事訴訟法並未定有準用之明文（最高法院32年附字第371 號判例意旨參照），惟被告既於本院審理時，當庭表示願意給付原告如訴之聲明所示金額而認諾原告之請求，本院雖無從為認諾之判決，惟核被告所為認諾之意，已足認係對原告主張之事實為自認之意，併此指明。㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。查被告既搶奪原告所有金項鍊1 條（5 錢8 分8 厘），致原告受有33,605元損害，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬正當。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,605元
，為有理由，應予准許。末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第10款定有明文，查本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，至被告雖未聲明願供擔保請准免為假執行，本院仍爰依職權酌定相當之擔保金額免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 106 年 11 月 2 日