臺灣臺北地方法院112年度訴字第2613號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2613號民事判決

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2613號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 黃賴堅 被告盈豐達國際有限公司兼法定代理人 陳俊華 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信契約書授信共通條款第19條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，關於利息利率部分原聲明請求：按中華郵政2年期浮動利率加碼年利率1.855％機動計付（目前合計為年利率3.45％），嗣於民國112年8月日具狀表明變更為：3.325％，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告盈豐達國際有限公司（下稱盈豐達公司）於111年4月25日邀同被告陳俊華為連帶保證人，與伊簽訂於授信總額度新臺幣（下同）500萬元範圍内為授信往來。嗣盈豐達公司於111年4月27日分別申請動撥400萬元、100萬元，共計500萬元，約定借款期間均自111年4月27日起至116年4月27日止，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.855％計息（本件違約時為1.47％＋1.855％＝3.325％），並自借款日起，於每月27日本金按月平均攤還，利息按月計付，兩造遂另於111年11月2日簽訂增補契約暨申請書2份，均將償還方式改為自111年9月起至112年8月止，每月27日按月付息；自112年9月起至116年4月本金按月平均攤還，利息按月計付。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
詎盈豐達公司僅繳納本息至111年12月27日止，即未再依約按期清償本息，依授信契約書授信共通條款第7條第1款約定，已喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，盈豐達公司迄今尚欠本金466萬6,664元、利息及違約金未償還。又被告陳俊華為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均經合法通知，惟皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證2份、增補契約暨申請書4份、放款戶帳號資料查詢申請單、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率、放款交易明細查詢申請單等件為證（見本院卷第13至35頁、第86至96頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國112年8月25日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月25日
書記官林思宜附表：（幣別：新臺幣，年份：民國）編號原借款金額債權本金（即請求金額）利息違約金起訖日利率起訖日違約金利率14,000,000元3,733,332元自111年12月27日起至清償日止3.325％自111年12月27日起至清償日止逾期六個月以內者，按左開利率百分之十計算；逾期超過六個月者，按左開利率百分之二十計算違約金。21,000,000元933,332元自111年12月27日起至清償日止3.325％自111年12月27日起至清償日止總計5,000,000元4,666,664元