裁判字號： 臺灣 彰化 地方法院95年訴緝字第33號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴緝字第33號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲癸○
（現羈押於臺灣彰化看守所）指定辯護人 呂秀梅 律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1112號、第2237號、94年度少連偵字第10號），及同署移送併案審理（94年度偵字第2571號），本院判決如下：
主文甲癸○共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑叁年。扣案如附表三所示之物沒收。
犯罪事實
一、甲癸○前於民國91年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定；又於92年間，再因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，上揭二案定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，於93年3月8日因縮短刑期期滿執行完畢。
二、詎甲癸○仍不知悔改，於93年9月間加入由 陳蕭明 、甲○○組成之詐騙集團。斯時，甲○○與陳蕭明共同謀議，推由甲○○出面承租台中市○○路○段○○○巷○○號之處所供作集團之辦公場址，且以刊登廣告代為辦理信用貸款方式行騙。甲癸○即與陳蕭明、甲○○、ｈ○○、 何敏如 、 吳明輝 、 周蘭妹 、 林沛潔 、 林明彥 、 許議銓 等人，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為，對附表一所示之被害人詐取款項，並均以之為業：
㈠陳蕭明、甲○○於93年9月間起，從事放款詐欺行為，除由
甲○○出面承租上開中華路址供作集團辦公場址外，2人並共同負責以刊登廣告之方式先行收購詐騙所需之行動電話、晶片卡及人頭帳戶（含金融卡），提供予集團成員行騙使用。之後二人再自行刊登或代集團其他成員刊登詐騙廣告，並撥打詐騙電話及接聽被害人電話，親自下手行騙。如人手不足時，甲○○亦曾前往提領詐騙所得款項即俗稱擔任車手。
㈡ｈ○○於93年9月間甲○○、陳蕭明接手上開詐騙集團時，
並未退出，仍隨甲○○一同加入，負責自行刊登詐騙廣告，並撥打詐騙電話及接聽被害人電話行騙。
㈢何敏如、吳明輝、林沛潔、林明彥則均自93年10月間，陸續
加入上開陳蕭明、甲○○為首之詐騙集團，負責自行刊登或委由陳蕭明、甲○○代為刊登詐騙廣告後，撥打詐騙電話及接聽被害人電話行騙。周蘭妹則於其夫林明彥加入後未久，見有利可圖，而於同年月間某日加入上開詐騙集團，同樣從事自行刊登或委由陳蕭明、甲○○代為刊登詐騙廣告後，撥打詐騙電話及接聽被害人電話行騙之工作。
㈣甲癸○自93年9月間加入上開集團後，即負責於被害人受騙
匯款至上開陳蕭明、甲○○收購之人頭帳戶後前往提領詐騙所得款項，再將款項繳回上址予甲○○、陳蕭明，即俗稱車手。嗣甲癸○於93年12月間不再參與，乃介紹許議銓加入，由許議銓代替甲癸○成為集團車手，從事與先前甲癸○相同之工作。惟甲癸○於94年1月19日再為上開詐騙集團前往華南商業銀行北台中分行之自動提款機提領被害人Ｆ○○匯入人頭戶 余培凱 玉山商 業銀行 大墩分 行帳戶0000000000000號帳戶內之金錢。
三、犯罪手法㈠由陳蕭明及甲○○以刊登廣告之方式先行出資收購如附表二
編號2、3、5、6、8、14、17、18、21、22、26所示詐騙所需之人頭帳戶存摺、提款卡、印章(提款所用)、行動電話門號卡、行動電話。再指定使用哪幾本帳戶供成員詐騙被害人匯款，及指定每支固定冒充哪家銀行之電話，供集團成員詐欺使用，並規避警方查緝。
㈡嗣再由陳蕭明、甲○○或責由林明彥、吳明輝、ｈ○○、何
敏如、周蘭妹及林沛潔自行或委由甲○○、陳蕭明在報章雜誌上刊載內容大致為：「銀行貸款、資料不足、瑕疵件、信用不良均可」字樣之借貸廣告(自行刊載廣告者得手後分得之成數較高)，並留載上開甲○○、陳蕭明先行購入之行動電話號碼，俟被害人與其等聯繫後，陳蕭明、甲○○、林明彥、吳明輝、ｈ○○、何敏如、周蘭妹及林沛潔等人即以刊登廣告時使用之假名或假頭銜冒稱：如陳蕭明曾冒稱林經理、 許襄理 ，甲○○冒稱 洪襄 理，ｈ○○冒稱高經理，何敏如冒稱 曾慧宜 、宋小姐，吳明輝冒稱黃主管、 張經 理，周蘭妹冒稱審計部宋小姐、 怡文 、 秀貞 及林經理助理，林沛潔冒稱潘經理、 汪美 靜、汪小姐，林明彥冒稱李主任、 林襄 理、 李襄理 、審計部周先生等名義誑騙被害人，且均先要求被害人留下年籍資料，並提供0000000000號傳真機號碼要求被害人將基本年籍資料傳真至集團內，佯為審核，之後再以電話告知被害人已審核完成可以申貸，並傳真貸款申請書請被害人詳細填寫後回傳。
㈢於取得被害人回傳之貸款申請書後，上開集團成員(除許議
銓、甲癸○外)即要求被害人在指定之金融機構開立帳戶，待確知被害人已至指定之金融機構申設帳戶後，上開成員(除許議銓、甲癸○外)乃致電該金融機構假借申設人之身分資料取得被害人新開設之金融帳戶帳號。之後，再電告被害人其新設之帳戶已申設成功(告知其申設之帳號以取信被害人，使被害人誤信集團成員確為申辦貸款之相關人員)。
㈣取得被害人之信任後，再以電話先後向被害人訛稱：因信用
不佳，如要貸款，須先行投保信用貸款保險，或需先匯款製造往來紀錄、繳交號碼鎖定費、帳戶管理費或其他申辦代款之費用、或繳交涉訟保證金等至指定之帳戶中，才能撥付貸款，致有附表一所示之被害人陷於錯誤，其中附表一所示編號1至56、88至90之被害人(起訴書漏載編號90之被害人)乃依指示分別匯款如附表一所示金額，至附表一所示之人頭帳戶內，另附表一編號57-87之被害人因故未匯款而未遂。陳蕭明、甲○○等人得手後，並未實際放款，以此方式詐騙財物，總計詐得金額約新台幣(下同)6,477,109元。
㈤陳蕭明、甲○○等人詐得款項後，乃推由甲癸○及許議銓持
前揭人頭帳戶金融卡至台中、彰化等地提領款項後，將款項先行交付陳蕭明或甲○○，或由甲○○親自前往提領款項。
嗣再由陳蕭明、甲○○按件如係集團成員自行刊登詐騙廣告行騙所得，則五五對分，陳蕭明、甲○○共分5成，該成員5成，如係委由陳蕭明、甲○○刊登廣告行騙，則所得以六四分帳，陳蕭明、甲○○共分6成，該成員4成，ｈ○○、何敏如、吳明輝、周蘭妹、林沛潔、林明彥等6人即以此方式與陳蕭明、甲○○結算拆帳。許議銓、甲癸○則按月支領一定薪資，各為3萬元。
四、經警於94年2月1日循線在上揭台中市○○路○段○○○巷○○號址查獲甲○○、林明彥、吳明輝、ｈ○○、何敏如、林沛潔及周蘭妹等人，始知上情，並扣得附表二所示之物件。
五、案經彰化縣警察局分別移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
壹、證據能力
一、被告甲○○、ｈ○○、何敏如、吳明輝、周蘭妹、林沛潔、林明彥於偵查中之證述㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。
㈡本件共同被告ｈ○○、林明彥、吳明輝、甲○○、周蘭妹、
林沛潔、何敏如於94年2月1日及同年月24日檢察官偵查中所為之證述(見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號偵查卷第47-49、51-56、63-64、67-70、72-78、85-90、102-108頁、174-177頁），均經具結，有結文附卷可稽(見同上偵卷第50、57、66、71、79、91、109、178-184頁)，且並無證據證明上開證述有何顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。至於上開共同被告於94年3月29日檢察官偵查時所為之證述，未見有結文，無從認定已有具結，依法應無證據能力。
二、如附表一所示被害人於警詢中之指訴㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡本件證人即附表一所示之被害人固均曾於警詢中為陳述，其
性質雖屬傳聞證據，惟其等均未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經檢察官、辯護人及被告等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其於警詢中之證言自具有證據能力。
三、證人即承辦警員 楊承璋 於偵查中之證述查證人楊承璋於94年3月4日檢察官偵查中所為之證述(見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號偵查卷第130頁），已經具結，有結文附卷可稽(見同上偵卷第131頁)，且並無證據證明上開證述有何顯不可信之情況，依上揭第一段第㈠點之說明，該證人於偵查中之證言自具有證據能力。
四、證人陳 孝平 、Ｄ○○於警詢之證述㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接
作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直
接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官
）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間
或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在
場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開
筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。
㈡本件證人 陳孝平 、Ｄ○○於警詢中及法院審理時之供述(
分見彰化縣警察局彰警刑字第0940019564號卷第17-19、37-39頁、本院95年2月23日審判筆錄第4-11頁及95年1月5日審判筆錄第13-30頁)有前後部分陳述不符之情形本院審酌證人二人於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，上開二證人於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其等於警詢中之證言自有證據能力。
五、通訊監察譯文㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有刑法第340條之罪嫌，並
危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。
㈡本件關於被告等人所使用之0000000000號、0000000000、
0000000000號、0000000000號電話之監聽錄音，分別為臺灣彰化地方法院檢察署核准在案，有該署94年1月3日94彰檢 輝健 聲監字第1號通訊監察書(見該署94年度聲監續字第43號影卷第10頁、94年度聲監續字第24號影卷第7、8頁)、93年12月23日93年彰檢輝健聲監字第591號通訊監察書(見該署94年度聲監續字第24號影卷第9頁)及94年1月25日94年度彰檢輝健聲監續字第000043號通訊監察書函稿(見該署94年度聲監續字第43號影卷)影本共4紙附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應具有證據能力。被告陳蕭明之辯護人認上開監聽未合於法定程序，無證據能力，容有所誤。
貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由
一、訊據被告甲癸○固坦承有於93年12月間某日起，在上開詐騙集團擔任俗稱車手之工作，報酬為月薪3萬元，且於94年1月
19日確曾前往上揭地點領取被害人匯入人頭戶之款項等情不諱，惟否認其餘時日之犯行。
二、然查，上開事實有下列證據可證：㈠共犯甲○○、ｈ○○、何敏如、吳明輝、周蘭妹、林沛潔、
林明彥、許議銓等8人於本院之自白，坦承上揭犯罪事實欄所載時地，各自於該詐騙集團所扮演之角色及分工等情不諱。
㈡證人即共犯ｈ○○、林明彥、吳明輝、甲○○、周蘭妹、林
沛潔、何敏如於94年2月1日檢察官偵查時所為之證稱被告等人如何詐騙之經過及冒稱之假名及頭銜、車手如何提領詐得款項等語在卷(見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號偵查卷第47-49、51-56、63-64、67-70、72-78、85-90、102-108頁）。
㈢如附表一所示被害人於警詢中陳述遭人以被告上揭證述所指
冒稱之假名或假頭銜詐騙匯款之經過情形綦詳。其中附表一編號87之被害人甲未○於警詢中證稱係於93年6月初受騙，當時係有自稱銀行行員之女子行騙等語(見彰化縣警察局彰警刑字第0940018193號卷第254頁背面)，而被告除甲○○外，其餘被告於上開時間均尚未加入詐騙集團，此為上開被告自白在卷，是以參諸被告甲○○自陳原先係加入綽號「何大哥」之不詳姓名成年男子之詐騙集團等語，顯見被告甲○○原先於93年4、5月間加入之詐騙集團成員至少為該綽號「何大哥」之人、上開行騙之不詳姓名成年女子及甲○○。
㈣證人即承辦警員楊承璋於偵查中證稱本件如附表一所示之被
害人，係依在上開被告甲○○等人犯罪處所(即台中市○○路○段○○○巷○○號)搜索時查扣之筆記簿登載有相關被害人資料，再循線通知被害人到案說明乙節明確（見同上偵卷第130頁)。
㈤共犯甲○○等人刊登之報紙詐騙廣告影本及存入憑條、自動
櫃員機交易明細表、匯款執據、電匯申請等被害人匯款之證明，均足證本案被害人確因誤信被告等人所刊登之詐騙廣告而為匯款之事實。
㈥通訊監察譯文影本在卷可參(見臺灣彰化地方法院檢察署94
年度聲監序字第27號影卷第12-21頁、94年度聲監續字第43號影卷第12頁、94年度聲監續字第24號影卷第4-6頁)。核該譯文內容即為上開被告證述冒稱之 陳襄 理、怡文、高經理、黃主管、李襄理、審計部人員、 林襄理 等人向被害人行騙之過程。
㈦自動提款機上錄影機翻拍照片可證被告甲癸○於94年1月19
日前往華南商業銀行北台中分行之自動提款機提領被害人Ｆ○○匯入人頭戶余培凱玉山商業銀行大墩分行帳戶0000000000000號帳戶內之金錢（見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號卷第95頁）。
㈧扣案如附表二所示之物(除其中①編號8諾基亞品牌之行動
電話、IMEI：000000000000000、門號：0000000000號；②編號15之許議銓存摺、③編號18GPLUS品牌之行動電話、IMEI：000000000000000、門號：0000000000號；④編號20其中19000元部分；⑤編號27林明彥供作私用之朴子海通路郵局，帳號：00000000000000之存簿外)，可證被告等8人持該等物件遂行詐騙行為之事實。
㈨共犯陳蕭明確為本案詐騙集團之成員，並居主事地位之事實，其事證如下：
1.證人即共同被告林明彥、周蘭妹、林沛潔於94年2月1日檢察官偵查時證稱被告陳蕭明實為老闆，及陳蕭明參與整個詐騙集團之程度、冒稱為許襄理、林經理等情至為明確(分見同上偵卷第52、54、55、73、75、76、86、87、88、89、90頁）。雖被告林明彥、周蘭妹及林沛潔於本院審理時均陳稱不清楚陳蕭明是否為集團成員或有無參與詐騙 云云 ，被告林明彥及周蘭妹更於本院審理時以證人身分結稱否認被告陳蕭明為集團老闆云云。惟核，被告林明彥於本院審理時證稱係經由被告陳蕭明之介紹而進入該集團工作，故誤以為陳蕭明是老闆等語(見本院95年4月21日審判筆錄第16頁)；被告林沛潔陳稱僅在公司(指上址詐騙集團辦公處所)看過陳蕭明，陳蕭明與老闆甲○○在泡茶云云(見同上審判筆錄第55頁)。然被告林明彥、周蘭妹及林沛潔均於本院訊問時自 陳係 於93年10月間進入該集團工作(見同上筆錄第54頁)，衡諸被告林明彥等3人參與詐騙迄94年2月1日警方查獲而接受檢察官訊問時，已3月有餘，對於集團之運作及詐騙方式已有所知悉，況集團詐騙所得係以拆帳方式由主持者一方與下手行騙之一方按比例分配，何人為老闆，豈容易誤認，當不致於僅因偶見某人在集團內單純泡茶即引起誤會!甚且，其中林明彥已獨當一面，自行刊登詐騙廣告行騙，並與主事者六四分帳，此情均為被告林明彥歷次坦陳，則林明彥對該集團運作模式及分工方式顯較林沛潔、周蘭妹更為熟稔，若非陳蕭明有其他作為，豈會僅因陳蕭明單純介紹林明彥進入集團工作即誤認陳蕭明為集團老闆？再參諸被告周蘭妹於本院審理時仍證稱曾聽被告陳蕭明以許襄理之名義講電話等語(見本院95年4月21日審判筆錄第30頁)以觀，可見被告陳蕭明確有在該集團之辦公場所內，於電話中冒以許襄理之名義對話，且對話內容與該詐騙集團常用之用語如出一轍或相似，方致習於該集團詐騙方式之林明彥、周蘭妹、林沛潔誤以為被告陳蕭明為同路人、甚至為老闆乙節合於常理，則被告陳蕭明若非行騙，又何須在電話中以該詐騙集團慣用之詐騙手法偽稱為許襄理？是上揭共同被告林明彥、周蘭妹、林沛潔於偵查中之證述被告陳蕭明為老闆之證述應為實在，林明彥、周蘭妹於本院審理時之否認被告陳蕭明為集團老闆之證述及被告林沛潔於本院訊問時否認知悉被告陳蕭明為老闆之陳述，容有瑕疵，明顯為迴護被告陳蕭明之詞，並不可取。
2.證人陳孝平及Ｄ○○分別於警詢中證述陳蕭明有向其等收購帳戶之實情無誤。其中證人陳孝平於本院審理時，被告陳蕭明之辯護人請證人陳孝平指認當時交涉收購帳戶之人是否有在庭上時，雖證人證稱沒有云云(見本院95年2月23日審判筆錄第9頁)，然證人於同次庭訊，對於被告陳蕭明之辯護人詰問是否於93年底販賣過帳戶與他人使用時，證人答稱有(見同上筆錄第5頁)。則以93年底證人與收購帳戶之人見面、迄95年2月23日庭訊指認時，已相距1年多，衡以交易帳戶時雙方簡短交談及碰面之粗淺印象，證人於警詢時對於該交易之人之印象，較本院審理時印象為深是為當然，況證人陳孝平於本院95年2月23日庭訊，在辯護人詰問與之交涉(指收購帳戶)之人是否有在庭上時，證人雖泛稱沒有，然請證人逐一就在庭男性被告為指認時，證人對被告甲○○、許議銓、林明彥、ｈ○○、吳明輝等5人，均明確指出與當時交易之人明顯差異之處，惟獨指被告陳蕭明時證稱：這個比較像一點，大概跟這個型差不多，但因為時間過了太久，沒有辦法作詳細確認等語（見同上筆錄第8-9頁)，則證人陳孝平對於1年多前交易帳戶之人之印象，迄今仍認與在庭被告陳蕭明相似，準此，其於時間最近、印象更為鮮明、更不易誤認之警詢時，即指認係被告陳蕭明為交易帳戶之人，自屬可信。又證人Ｄ○○雖於95年1月5日本院審理時證稱交付存摺之人不是在場被告陳蕭明云云（見本院95年1月5日審判筆錄第19頁)，然證人Ｄ○○於當次庭訊一開始，即表示最近2年因糖尿病之故，記憶力會慢慢衰退等語(見同上筆錄第14頁)，是以證人Ｄ○○於本院時無法指認出原交易帳戶之人，事所當然。又證人Ｄ○○迄今對於該交易帳戶之人仍有之印象為該人皮膚黑黑的、臉上有青春痘、高度比證人矮等情，亦為證人Ｄ○○於同次庭訊時結稱明確(見同上筆錄第17正、背面)，而被告陳蕭明經當庭與證人Ｄ○○比較身高，被告陳蕭明確實比證人Ｄ○○矮約2、3公分(見同上筆錄第20頁)，且被告陳蕭明皮膚黝黑，在庭時之形貌仍與證人Ｄ○○警詢筆錄時指證之照片(見彰化縣警察局彰警刑字第0940019564號卷第20頁)中形貌無甚差異，該照片中人確實形貌清晰可供辨識，並確為被告陳蕭明一情，亦經本院兩相比對無訛，則依證人Ｄ○○於本院審理時憑殘存之記憶所描述交易帳戶人之特徵，猶然與到庭被告陳蕭明相符，是以Ｄ○○於印象更為深刻之警詢時憑藉清晰照片所為之指認，自非無憑。尤以證人Ｄ○○於本院經檢辯雙方詰問時，對於指認經過之陳述，即與其他陳述時神情不同，會呈現緊張、結巴之情形，本院據此訊問證人Ｄ○○，Ｄ○○答稱：因為事情已經經過那麼久，我不能夠隨便亂指認等語(見同上審判筆錄第25頁)，除見證人到庭承受壓力之大外，益見證人個性上對於指認他人之謹慎，再揆之證人Ｄ○○於本院另結稱：指認當時(指警詢時)知道如果隨便指認，可能涉嫌誣告等語(見同上審判筆錄第22頁)，綜上更顯證人於警詢中指認時之戒慎小心，自非憑空誣指，故證人Ｄ○○於警詢中所為指認被告陳蕭明係與之交易帳戶之人等語應為真實，足以採信，其於審理中所陳，或為時間已久無法記憶、或為有心迴護被告陳蕭明，或為恐遭報復所為避重就輕之舉，均不足取。
三、被告甲癸○係於93年9月間即加入上開陳蕭明、甲○○所組之詐騙集團擔任車手一情，為證人即共犯甲○○於偵查及本院審理時均證稱：我在93年9月開始接手，在我接手何大哥的詐騙集團之前，甲癸○就有在那個詐騙集團，只是沒有很久。我在93年7、8月時就有看到他，後來我接手何大哥的詐騙集團後我有找甲癸○，所以甲癸○有繼續參與，當時甲癸○在何大哥的集團內也是擔任車手等語明確（見臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1112號第68頁背面、本院95年6月19日審判筆錄第6頁)。其餘證人即共犯林明彥、吳明輝、周蘭妹、林沛潔、何敏如等5人則均於偵查中結稱：甲癸○為上開其等所參與之詐騙集團之車手負責提領款項等語（分見同上偵卷第54頁、第65頁、第75頁、第88頁、第104頁），何敏如更進一步證稱：另一共犯ｉ○○係因被告甲癸○犯毒品案被捉而接替甲癸○工作負責提領詐騙金額等語綦詳（見同上偵卷第104頁）。參之上揭共犯甲○○、林明彥、吳明輝、周蘭妹、林沛潔、何敏如等人與被告甲癸○查無過節，無甘冒偽證罪責構陷被告之理，是其等證詞足以採信，則被告甲癸○為該集團原來之車手，嗣因毒品案件被查獲而入監所(被告甲癸○於93年12月28日入臺中看守所，於94年1月17日因具保而出所，此有臺灣高法院被告前案紀錄表存卷可查）時，改由另一共犯ｉ○○接替車手一職之情應屬事實；又上揭共犯林明彥、吳明輝、周蘭妹、林沛潔、何敏如乃分別於93年10月間加入，復為其等於偵查中結證無誤。準此，其等於93年10月間進入上開詐騙集團時，甲癸○已然為該集團之車手，則被告甲癸○顯早於其等加入詐騙集團時即為集團一員，由此除徵上開證人即共犯甲○○證稱於93年9月間接手詐騙集團時，被告甲癸○即繼續參與，擔任車手一情為實在，亦佐證人即共犯ｈ○○於本院95年6月19日審理時所為被告甲癸○係95年12月方參與詐騙集團云云之證述，及共犯許議銓於同日證稱被告甲癸○93年9或10月時係在新竹高鐵工作云云，核屬迴護之詞，均不可取。綜上本案事證已明，被告甲癸○及其辯護人聲請傳喚證人 杜修呈 、 楊忠效 欲證明被告甲癸○於93年9、10、11月與其等同在國道6號高速公路埔里段工地工作乙節，除被告甲癸○及其辯護人未能陳報該等證人年籍資料及地址以供本院傳喚外，上揭證人至多僅足證明被告甲癸○有於93年9、10、11月間在他處工作，然被告甲癸○已於本院審理時自陳並非每天均有工作，一個月約作20天云云，則以領款車手並非每日在集團辦公場所待命，而係接獲集團成員電話再前往領款之工作性質觀之，被告甲癸○當時同時有其他工作並不衝突，是此部分亦無從為有利被告甲癸○之認定，故無再行調查之必要，附此敘明。
四、綜據上述，被告甲癸○確於93年9月間即在該集團單認車手一職殆無疑義，被告上揭辯解無非圖卸之詞，並不足採。
叁、論罪科刑理由
一、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡或盈虧、經營時日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立。本案共犯陳蕭明等人，不惜成本、大費周章購入為數不少之人頭帳戶、行動電話，又以報紙刊登申貸廣告，對社會大眾詐騙財物，施用詐術之對象廣泛，並係計劃周密之行騙手法，集團負責人及成員均藉此賺取豐厚報酬，顯見共犯等主觀上均以詐欺不特定民眾所獲取之財物，為謀生之主要來源，客觀上亦以相當持續性之刊登廣告、接聽電話行騙、領錢、分配詐騙所得等之行為表現以之為常業之意思，被告甲癸○及集團成員均有恃此種詐騙他人財物為生，而以此為業之意至灼，所為均係犯刑法第340條之常業詐欺罪。
二、被告甲癸○加入以陳蕭明、甲○○為首之詐欺集團，從招募人員、設立據點，以及從收購人頭帳戶、購買行動電話、刊登廣告，到接聽電話行騙、領錢、對帳，以及分配詐騙所得，手續繁多，分工細密，絕非一個人所能獨自勝任，因此集團成員間，只要基於共同詐欺之犯意聯絡，縱參與者為全部犯罪行為之一部分，仍應就全部犯行負責。再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例意旨參照），亦即共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，亦即學說上所謂之承繼共同正犯。另共同正犯，各正犯間並以不有直接犯意聯絡為限，間接犯意聯絡亦包括在內，亦經最高法院著有判例。被告甲癸○與甲○○、陳蕭明、ｈ○○、林明彥、周蘭妹、吳明輝、何敏如及林沛潔、許議銓等9人間，雖參與之時間有先後，所擔任之角色分工亦不同，然就本案前揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、本件雖就被告等人另詐騙附表一編號34之第5筆25000元之詐騙行為及詐騙編號90至107號之被害人部分未據起訴，惟該等部分與本案有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
四、被告甲癸○有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
五、查被告甲癸○參與詐騙集團，擔任車手領款，而該集團詐騙原已亟需資金、籌錢孔急民眾之金錢，犯案時間僅短短數月，已清查出之被害人數眾多，詐騙所得依被害人之證述及提出之匯款單據計算，高達6百餘萬元，危害社會國家治安，侵奪人民財產權甚鉅，且該集團計劃周密，極盡犯罪之巧思。爰審酌被告甲癸○犯罪之動機、目的、手段、於集團中扮演角色、對社會之危害程度、於偵審中否認犯行、於本院審理時先矢口否認全部犯行，待審理期日傳喚證人到庭詰問時方坦承部分犯行，衡其犯後態度不佳，顯無具體悔意，及其與集團成員迄今均未曾與被害人達成和解，賠償被害人分文，企圖謀取不法所得，嚴重損及被害人權益，自應嚴予苛責，因此認公訴人就上開被告甲癸○求處有期徒刑2年6月，稍嫌過輕，乃量處如主文所示之刑。
六、扣案如附表三所示之物，均為犯罪集團所有並供常業詐欺犯罪所用或供犯罪預備之物，業據共犯甲○○等人(除被告甲癸○及共犯陳蕭明外)供明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之遂行，而相互利用他人之行為，以達成其犯罪之目的，故應對全部行為共同負責，則基於責任共同之原則，有關從刑沒收部分，雖係其中一共犯所有供犯罪所用、預備用之物，惟對於其他共同正犯而言，仍不失為從刑，故仍應於論處其他共同正犯即本案被告罪刑時，併為沒收之諭知，附此敘明。
七、至附表二編號2、3、5之人頭帳戶存摺、提款卡及印章等為各該名義人所有，自不為沒收。另附表編號20、25之現金，或不能證明為被告及共犯等人犯罪所得，如為犯罪所得，被害人亦得請求返還，其餘附表二編號4、8之諾基亞(NOKIA)品牌之行動電話1支（IMEI：000000000000000；門號：
0000000000）、15、18中之GPLUS品牌之行動電話（IMEI：
000000000000000、門號：0000000000）1支、25、27之物無法證明係供犯罪所用之物，又非違禁物，自不為沒收之諭知。
八、公訴意旨另以：被告甲癸○加入陳蕭明、甲○○為首之詐欺集團，該集團購入大量人頭帳戶，以報紙刊登信用貸款廣告，對社會大眾詐騙財物，其施用詐術之對象廣泛，且有組織、有計劃，以詐欺為常業，所為除犯刑法第340條之常業詐欺罪外，另犯修正前洗錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪，並與所犯常業詐欺罪間，有方法結果之牽連關係。
經查：
㈠按犯常業詐欺罪之行為人處分其常業詐欺所得之財物，是否
另成立洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪或同條第2項之常業洗錢罪，依同法第1條、第2條第1款之規定，應以行為人是否有為逃避或妨礙其所犯常業詐欺罪之追查或處罰，而另有掩飾或隱匿自己犯罪所得財物之洗錢行為為必要，亦即行為人須有為逃避或妨礙其所犯常業詐欺罪之追查或處罰而掩飾或隱匿其犯罪所得財物之犯意（洗錢之犯意），並有為逃避或妨礙其所犯常業詐欺罪之追查或處罰而有掩飾或隱匿之行為（洗錢之行為），始克相當。若行為人僅單純的提領常業詐欺所得之財物供己花用，並無洗錢之犯意或無洗錢之行為，自不能以洗錢防制法第9條第1項或第2項之罪相繩。再洗錢防制法之立法目的，係為防止洗錢者利用洗錢行為，掩飾其犯罪事實，逃避或妨礙重大犯罪（同法第3條）之追查或處罰，以阻遏洗錢者享受其重大犯罪所得之財物或財產上之利益（該法第1條之立法理由說明參照），其所保護之法益，重在「妨礙國家對於重大犯罪之訴追及處罰」。則是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院91年度臺上字第4956號判決同此見解）；又「洗錢行為係指行為人為掩飾或隱匿自己或他人重大犯罪所得財物或財產上之利益（洗錢防制法第2條第1款），或行為人收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上之利益（同法第2條第2款）。
按洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪（詳見該法第3條）不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。該法之制定背景，主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金流向之中斷，使偵查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人。足見其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第1條已明定：『為防制洗錢，追查犯罪，特制定本法』，而對不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要件加以保護，自非該法之立法目的甚明。又該法第二條第一款之洗錢行為，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為之典型行為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質之犯意，始克相當，若僅係行為人對犯特定重大犯罪所得之財產或利益作直接使用或消費之處分行為，自非該法所規範之洗錢行為。」（最高法院92年度臺上字第3639號判決意旨參照）。是以，所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須就已為之重大犯罪所得，為使該所得之財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。如將販賣毒品所得之黑錢，再藉由與第三人假買賣之方式，漂白成販賣合法商品所得之價金等是。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。
㈡查本件被告甲癸○所加入由陳蕭明、甲○○所組成之常業詐
欺集團，利用所購買之人頭帳戶，要求被害人將款項直接匯入該帳戶中，其行為本即係該常業詐欺集團為實施其詐欺行為之犯罪手段，即詐欺行為構成要件中「使人將本人之物交付」之取財行為，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿其詐欺所得之行為，才轉入該人頭帳戶，本非洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。而集團由被告甲癸○及共犯許議銓將所得之款項以提款卡提領，其領款行為無非僅在實現因詐欺所得款項之手段，並非意在掩飾或隱匿犯罪所得。且提領詐欺所得之行為，屬直接實現取得贓款之處分行為，並未合法化資金之來源，偵查機關得藉由被害人將款項匯入上開指定之人頭帳戶之情，一目了然被告等所得財物來源之不法性，該所得與當初犯罪行為之關連性並未被切斷，亦與「掩飾」、「隱匿」之性質不符，核與洗錢防制法第2條規定之洗錢行為構成要件有間。
㈢公訴人另以：本案被告陳蕭明、甲○○所組成之詐騙集團收
購人頭帳戶，利用人頭帳戶詐騙被害人匯款進入人頭帳戶後，再以現金提領，應構成洗錢防制法新規定之常業洗錢犯行。蓋人頭帳戶之使用，不僅是本案詐欺集團犯常業詐欺行為之一種手段，更是避免追查、處罰，掩飾、隱匿詐欺所得之方式，為詐欺集團掩飾、隱匿詐欺所得之一種行為。本案被告之詐欺集團收購人頭帳戶，藉由人頭帳戶來掩飾、隱匿犯罪所得，讓檢警在追查被害人匯款流向時，只能追至不實之人頭帳戶，資金流向及線索皆告中斷，以此方式造成資金流向及線索中斷，使偵查機關無法藉由資金流向，追查該集團，而得以逃避查緝、追訴及處罰，核與洗錢防制法之立法目的及洗錢之定義相符。本案被告甲癸○及共犯甲○○等人利用人頭帳戶掩飾常業詐欺所得金錢，該當洗錢防制法之洗錢行為無訛，自應論以洗錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪等語。惟依洗錢防制法所稱之「洗錢」，係利用不知情之合法管道（如金融機關）為重大犯罪所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿之行為。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。本件被告所加入之常業詐欺集團，利用所購買之人頭帳戶，要被害人將款項直接匯入該帳戶之行為，本屬該常業詐欺集團為實施詐欺行為之犯罪手段，並非於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，始轉入該人頭帳戶，尚非洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為，業經敘明如前。公訴人所指被告等人使用人頭帳戶，不僅是詐欺行為之手段，亦是避免追查、處罰，掩飾、隱匿詐欺所得之方式，被告甲癸○及共犯甲○○等人另犯洗錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪，要屬無據。惟公訴人認此部份與上開常業詐欺行為有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、適用法律依據
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第28條、第340條、第47條、第38條第1項第2款。本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第二庭審判長法官周淡怡
法官周莉菁法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年7月3日
書記官劉玫金附表一：
┌───┬─────┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┐│編號│被害人│詐騙電話號碼│詐騙傳真電話│匯款金額│匯入金融機構│匯款日期│││││號碼│(新台幣)│(匯入之人頭│││││││單位：元│帳戶)││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│1│Ｆ○○│0000000000、│0000000000號│39800│華南銀行龍潭│93年12月26日││││0000000000、│││分行│││││0000000000號│││000000000000││││││││號甲宇○帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│2│ｕ○○│0000000000號│0000000000號│25800│局號0000000│94年1月25日│││││││帳號0000000││││││││ 張凌雲 帳戶│││││││38000│局號0000000│94年1月26日│││││││帳號0000000││││││││ 林志明 帳戶│││││││10500│局號0000000│94年1月26日│││││││帳號0000000││││││││張凌雲帳戶│││││││74300│局號0000000│94年2月3日│││││││帳號0000000││││││││ 李健忠 帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│3│甲宇○│0000000000號│0000000000號│29900│華南銀行│93年12月8日│││││││0000000000││││││││81號Ｔ○○帳││││││││戶│││││││70000│中國信託商│93年12月16日│││││││業銀行││││││││00000000000││││││││號 余培凱帳 戶│││││││46000│華南銀行│93年12月16日│││││││000000000000││││││││號蔡 宗良 帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│4│ａ○○│0000000000號│0000000000號│33980│局帳號不詳│94年1月5日│││││││ 盧義祥 帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│5│天○○│0000000000、│0000000000號│7000│13次均匯入│93年12月28日││││0000000000號││15000│局號0000000│93年12月28日││││││15000│帳號0000000│93年12月28日││││││30000│號│93年12月28日││││││30000│ 高民諱 帳戶│93年12月29日││││││33000││93年12月29日││││││34890││93年12月29日││││││26800││93年12月30日││││││20000││93年12月30日││││││48310││93年12月30日││││││46800││93年12月30日││││││35980││94年1月13日││││││30000││94年1月14日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│6│亥○○│0000000000號│0000000000號│28000│均匯入│93年12月13日││││││37500│局號043550、│93年12月9日││││││37500│帳號0000000│93年12月9日││││││91266│號│93年12日間但│││││││ 王駿林 帳戶│詳細日期不明│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│7│甲丙○│0000000000、│0000000000號│39880│帳號00000000│94年1月4日││││0000000000號│││1681號 李明強 ││││││││帳戶│││││││40000│同上帳戶│94年1月4日││││││70000│帳號│94年1月7日│││││││000000000000││││││││80號 邱芝律 帳││││││││戶│││││││60000│同上李明強帳│94年1月7日│││││││戶│││││││20000│同上李明強帳│94年1月12日│││││││戶│││││││25000│同上李明強帳│94年1月13日│││││││戶│││││││40000│同上李明強帳│94年1月14日│││││││戶│││││││70000│同上李明強帳│94年1月21日│││││││戶│││││││13000│同上李明強帳│94年1月27日│││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│8│Ｂ○○│0000000000號│0000000000號│44000│帳號不詳之國│94年1月20日│││││││ 泰世華 銀行陳│後數日│││││││孝平帳戶│││││││30000│同上帳戶│94年1月20日││││││││後數日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│9│甲天○│0000000000號│0000000000號│39980│帳號00000000│94年1月18日│││││││1681號李明強││││││││帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│10│ｌ○○│0000000000、│0000000000號│23000│新竹商業銀行│93年12月23日││││0000000000號│││豐原分行││││││││00000000000││││││││號 王煜琨 帳戶│││││││││││││││10000│同上帳戶│93年12月24日││││││││││││││8000│同上帳戶│93年12月29日││││││││││││││30000│新竹商業銀行│93年12月31日│││││││豐原分行││││││││00000000000││││││││號Ｄ○○帳戶│││││││││││││││10000│同上帳戶│94年1月7日││││││││││││││10000│同上帳戶│94年1月10日││││││││││││││6800│同上帳戶│94年1月10日││││││││││││││40000│同上帳戶│94年1月14日││││││││││││││10000│中國信託銀行│94年1月26日│││││││台中分行││││││││000000000000││││││││號邱芝律帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│11│甲己○│0000000000、│0000000000號│35680│帳號│94年1月25日││││0000000000號│││000000000000││││││││號陳孝平帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│12│ｗ○○│0000000000號│0000000000號│39980│帳號不詳之國│94年1月5日│││(起訴書誤││││泰世華銀行盧││││載為黃秀)││││義祥帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│13│ 戴祥宇 │0000000000號│0000000000號│5200│帳號00000000│93年12月22日│││││││005961號 黃志 ││││││││偉帳戶│││││││││││││││7000│同上帳戶│93年12月24日││││││││││││││7000│同上帳戶│94年1月7日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│14│Ｖ○○│0000000000號│0000000000號│59100│帳號00000000│93年12月28日│││││││22136號洪文││││││││智帳戶│││││││││││││││50000│帳號00000000│94年1月3日│││││││06499號 林芳 ││││││││正帳戶│││││││││││││││27600│同上帳戶│94年1月3日││││││││││││││70000│同上帳戶│94年1月5││││││││││││││92000│帳號00000000│94年1月6日│││││││222號 洪淑霞 ││││││││帳戶│││││││││││││││120000│中國信託銀行│94年1月12日│││││││ 文心 分行帳號││││││││000000000000││││││││號 蔡家榮 帳戶│││││││││││││││80000│同上帳戶│94年1月13日││││││││││││││75000│合作金庫帳號│94年1月28日│││││││00000000000││││││││74號不詳姓名││││││││之帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│15│Ａ○○│0000000000、│0000000000號│49980│帳號│94年1月13日││││0000000000號│││000000000000││││││││號邱芝律帳戶│││││││92500││94年1月16日│││││││帳號││││││││000000000000││││││││號陳孝平帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│16│Ｒ○○│0000000000號│忘記│38000│華南銀行北台│93年12月23日│││││││中分行││││││││000000000000││││││││號黃○○帳戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│17│Ｉ○○│0000000000│0000000000號│29840│帳號│93年9月27日││││││(起訴書│000000000000│││││││誤為│1號 許立群 帳│││││││29800)│戶│││││││││││││││32520│同上帳戶│94年9月27日││││││(起訴書││││││││誤為││││││││35000)│││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│18│ｂ○○│0000000000號│0000000000號│23000│中國信託商業│93年12月24日│││││││銀行帳號││││││││000000000000││││││││號Ｄ○○帳戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│19│ｒ○○│0000000000號│不詳│29800│ 國泰世華 銀行│94年1月12日│││││││不詳帳號、不││││││││詳姓名之陳姓││││││││帳戶│││││││52160│彰化銀行新竹│94年1月12日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││00號 楊文棍 帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│20│甲子○│0000000000號│0000000000號│50000│國泰世華銀行│93年11月23日│││││││帳號││││││││000000000000││││││││號 魏浩宇 帳戶│││││││││││││││50000│國泰世華銀行│93年11月23日│││││││帳號00000000││││││││2704號 林明宏 ││││││││帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│21│ｖ○○│0000000000號│0000000000號│13000│台新銀行台中│93年12月16日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││00號王駿林帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│22│Ｊ○○│0000000000號│0000000000號│49000│帳號│94年1月19日│││││││000000000000││││││││號陳孝平帳戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│23│Ｚ○○│0000000000│0000000000號│6000│均不詳帳號帳│93年11月5日││││號││9600│戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│24│ｆ○○│忘記│0000000000號│39840│華南銀行台中│93年11月5日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││號余培凱帳戶│││││││││││││││78000│華南銀行台中│93年11月5日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││號 柯主中 帳戶│││││││││││││││78000│中國信託銀行│93年11月5日│││││││北豐原分行帳││││││││號││││││││000000000000││││││││號 紀偉仁 帳戶│││││││││││││││50000│同上帳戶│93年11月5日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│25│癸○○│0000000000號│0000000000號│39800│第一銀行南陽│94年1月25日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││號Ｄ○○帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│26│甲申○│忘記│0000000000號│39985│中國信託銀行│94年1月27日││││(起訴書誤載│││台中分行帳號│││││為被害人之電│││000000000000│││││話號碼)│││號邱芝律帳戶│││││││││││││││50000│同上帳戶│94年1月28日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│27│Ｇ○○│0000000000號│0000000000號│19800│台新銀行西台│94年1月24日│││││││中分行帳號││││││││000000000000││││││││80號邱芝律帳││││││││戶│││││││││││││││44000│中國信託銀行│94年1月24日││││││(起訴書│民族分行帳號│││││││誤載為│000000000000│││││││40000)│號李明強帳戶│││││││││││││││44000│同上帳戶│94年1月24日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│28│玄○○│0000000000號│0000000000號│25000│帳號│93年12月21日│││││││000000000000││││││││8601號不詳姓││││││││名之帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│29│戊○○│0000000000號│0000000000號│49900│華南銀行帳號│93年12月1日│││││││000000000000││││││││號 何繼光 帳戶│││││││││││││││80000│帳號│93年12月1日│││││││000000000000││││││││號余培凱帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│30│辛○○│0000000000號│0000000000號│29940│華南銀行 員林 │93年12月15日││││││(起訴書│分行帳號│││││││誤載為│000000000000│││││││20000)│號 蔡宗良 帳戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│31│Ｓ○○│忘記│不詳│49980│國泰世華銀行│94年1月20日│││││││不詳帳號之陳│後數日│││││││孝平帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│32│巳○○│0000000000號│0000000000號│59980│華南銀行帳號│94年1月10日││││││(起訴書│000000000000│││││││誤載為│號蔡宗良帳戶│││││││59800)│││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│33│Ｑ○○│0000000000號│0000000000號│29980│華南銀行員林│93年12月30日│││││││分行帳號│(起訴書誤載│││││││000000000000│為94年12月30│││││││號蔡宗良帳戶│日)│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│34│午○○│0000000000號│0000000000號│15000│帳號│94年1月25日│││││││000000000000││││││││0號李明強帳││││││││戶│││││││││││││││29900│同上帳戶│94年1月25日││││││││││││││28764│同上帳戶│94年1月25日││││││││││││││40000│同上帳戶│94年1月25日│││││││(起訴書誤載│(起訴書誤載│││││││為匯入下開陳│為同年月26日│││││││ 天榮 帳戶)│)││││││││││││││25000│帳號│94年1月26日││││││(起訴書│000000000000│││││││漏載)│1號 陳天榮 帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│35│ｐ○○│0000000000號│0000000000號│3800│帳號│94年1月27日│││││││000000000000││││││││74號 吳明忠 帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│36│Ｕ○○│0000000000號│0000000000號│46800│第一銀行台中│94年1月13日│││││││分行帳號││││││││00000000000││││││││號余培凱帳戶│││││││││││││││100000│中國信託銀行│94年1月13日│││││││豐原分行帳號││││││││000000000000││││││││號Ｄ○○帳戶│││││││││││││││37000│同上帳戶│94年1月13日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│37│酉○○│0000000000號│0000000000號│29800│中國信託銀行│94年1月28日│││││││帳號││││││││000000000000││││││││號邱芝律帳戶│││││││││││││││30000│中國信託銀行│94年1月28日│││││││帳號││││││││000000000000││││││││號 陳金福 帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│38│庚○○│0000000000號│0000000000號│3600│其中1次匯入│於93年12月底││││││8600│帳號│某日受騙但匯││││││4000│000000000000│款時間不詳││││││4000│69號 賴逢銘 帳││││││││戶││││││││其餘3次匯入││││││││帳號不詳之帳││││││││戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│39│Ｈ○○│0000000000號│0000000000號│4萬多元│國泰世華銀行│94年1月15日│││││││台中分行帳號││││││││000000000000││││││││880號不詳姓││││││││名帳戶│││││││││││││││5萬2千多│同上帳戶│94年1月17日││││││元│││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│40│甲宙○│忘記│0000000000號│3900│帳號│94年2月3日│││││││000000000000││││││││52號 李志偉 帳││││││││戶││││││││││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│41│甲寅○│0000000000號│0000000000號│29980│國泰世華銀行│94年1月22日│││││││帳號││││││││000000000000││││││││號陳孝平帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│42│子○○│0000000000號│0000000000號│34500│不詳帳號、不│93年12月底某│││││││詳姓名之帳戶│日受騙匯款(││││││││起訴書誤載為││││││││94年12月31日││││││││)│││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│43│ 李正燊 │0000000000號│0000000000號│29800│均匯入玉山商│94年1月14日││││││32250│業銀行帳號│94年1月17日││││││42250│000000000000│94年1月17日││││││30000│4號余培凱帳│94年1月17日││││││20000│戶│94年1月18日││││││50000││94年1月19日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│44│ｎ○○│0000000000號│不詳│4千多元│中國國際商業│93年9月間某│││││││銀行帳號不詳│日│││││││之 廖立傑 帳戶│││││││││││││││9000│同上帳戶(起│93年10月間某││││││(起訴書│訴書誤載為遠│日││││││誤載為│東商銀文化分│││││││23000)│行)││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│45│Ｄ○○│0000000000號│0000000000號│39000│帳號│93年12月15日│││││││000000000000││││││││00號王駿林帳││││││││戶│││││││││││││││40000│同上帳戶│93年12月16日││││││(起訴書││││││││誤載為││││││││66000)│││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│46│甲卯○│0000000000號│0000000000號│39680│台新銀行西台│94年1月6日│││││││中分行帳號││││││││000000000000││││││││80號邱芝律帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│47│甲庚○│0000000000號│0000000000號│39800│新竹國際商業│94年1月7日│││││││銀行豐原分行││││││││帳號││││││││00000000000││││││││號Ｄ○○帳戶│││││││││││││││16000│中國信託銀行│94年1月14日│││││││民族分行帳號││││││││000000000000││││││││號李明強帳戶│││││││││││││││39000│同上李明強帳│94年1月15日│││││││戶│││││││││││││││14000│同上Ｄ○○帳│94年1月21日│││││││戶│││││││││││││││20000│同上Ｄ○○帳│94年1月21日│││││││戶│││││││││││││││30000│同上Ｄ○○帳│94年1月24日│││││││戶│││││││││││││││20000│中國信託銀行│94年1月26日│││││││台中分行帳號││││││││000000000000││││││││號邱芝律帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│48│甲戊○│0000000000號│0000000000號│49800│新竹商業銀行│93年12月24日│││││││豐原分行││││││││00000000000││││││││號王煜琨帳戶│││││││││││││││21000│同上帳戶│93年12月28日││││││││││││││30000│新竹國際商銀│93年12月30日│││││││銀行台中分行│(起訴書誤載│││││││帳號│為92年12月30│││││││00000000000│日)│││││││號陳天榮帳戶│││││││││││││││45000│新竹國際商業││││││││銀行豐原分行│94年1月6日│││││││帳號││││││││00000000000││││││││號Ｄ○○帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│49│Ｍ○○│0000000000號│0000000000號│39940│帳號│93年12月23日│││││││000000000000││││││││號蔡宗良帳戶│││││││││││││││54204│同上帳戶│93年12月23日││││││││││││││10000│同上帳戶│93年12月28日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│50│ｄ○○│0000000000號│0000000000號│4500│帳號│93年11月19日│││││││000000000000││││││││848號不詳姓││││││││名帳戶│││││││││││││││19200│同上帳戶│93年11月19日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│51│Ｋ○○與其│忘記│0000000000號│2人共匯│不詳帳戶│均約93年10月│││妻ｔ○○│││款3次合││間││││││計130000│││││││││││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│52│Ｔ○○│0000000000號│0000000000號│30000│中國信託銀行│93年12月8日│││││││西台中分行帳││││││││號││││││││000000000000││││││││號余培凱帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│53│甲辛○│0000000000號│0000000000號│89800│新竹商業銀行│93年12月27日│││││││豐原分行││││││││00000000000││││││││號王煜琨帳戶│││││││││││││││60000│同上帳戶│93年12月28日││││││││││││││150000│中國信託銀行│93年12月28日│││││││民族分行帳號││││││││000000000000││││││││號李明強帳戶│││││││││││││││90000│同上李明強帳│93年12月29日│││││││戶│││││││││││││││50000│新竹國際商業│94年1月4日│││││││銀行豐原分行││││││││帳號││││││││00000000000││││││││號Ｄ○○帳戶│││││││││││││││20000│同上Ｄ○○帳│94年1月5日│││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│54│宇○○│0000000000號│0000000000號│49800│新竹國際商業│93年12月17日│││││(起訴書誤載││銀行帳號││││││為0000000000││00000000000││││││號)││號李明強帳戶│││││││││││││││72500│帳號│93年12月17日│││││││000000000000││││││││號余培凱帳戶│││││││││││││││25000│同上余培凱帳│93年12月17日│││││││戶│（起訴書誤載││││││││為同年月27日││││││││）││││││││││││││20000│同上李明強帳│93年12月20日│││││││戶│││││││││││││││70000│中國信託銀行│93年12月22日│││││││帳號││││││││000000000000││││││││號Ｄ○○帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│55│ｃ○○│0000000000號│0000000000號│39800│中國信託銀行│93年11月13日│││││││北豐原分行││││││││000000000000││││││││號紀偉仁帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│56│ｏ○○│0000000000號│0000000000號│30000│ 誠泰 銀行中港│94年1月27日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││0號李明強帳││││││││戶│││││││││││││││29000│誠泰銀行南屯│94年1月29日│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││1號陳天榮帳││││││││戶│││││││││││││││19000│同上陳天榮帳│94年1月29日│││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│57│ｙ○○│0000000000號│不詳│未匯款│無│93年11月27日││││││││見夾報廣告即││││││││撥打右揭電話││││││││，自稱林襄理││││││││之人騙稱信用││││││││貸款已過，需││││││││繳交信用保證││││││││金3萬元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然無力支││││││││付而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│58│地○○│0000000000號│不詳│未匯款│無│93年12月間││││││││經轉知廣告為││││││││「憑身分證即││││││││可貸款」，因││││││││而陷於錯誤撥││││││││打右揭電話與││││││││自稱 黃凱欣 之││││││││人接洽後，因││││││││故未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│59│Ｘ○○│0000000000號│不詳│未匯款│無│93年12月中旬││││││││某日見夾報廣││││││││告「憑身分證││││││││即可貸款」，││││││││因而陷於錯誤││││││││撥打右揭電話││││││││後因故未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│60│戌○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月中旬││││││││某日見夾報廣││││││││告即撥打右揭││││││││電話，自稱林││││││││襄理之人騙稱││││││││信用貸款已過││││││││，需繳交信用││││││││保證金3至4萬││││││││元，被害人陷││││││││於錯誤而前往││││││││銀行接洽，嗣││││││││因故而未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│61│甲辰○│0000000000號│不詳│未匯款│無│93年12月或││││││││94年1月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱洪襄││││││││理之人騙欲辦││││││││理信用貸款，││││││││需繳交保證金││││││││3萬6千元或4││││││││萬6千元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然無力支││││││││付而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│62│甲乙○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年12月中旬││││││││某日見夾報廣││││││││告即撥打電話││││││││，自稱林專員││││││││之人騙稱辦理││││││││信用貸款須傳││││││││真個人基本資││││││││料，被害人陷││││││││於錯誤而以右││││││││揭電話傳真個││││││││人資料後，對││││││││方騙稱須繳交││││││││3875元，被害││││││││人因故未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│63│甲丑○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月初某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱張經理之││││││││人騙稱辦理信││││││││用貸款，需繳││││││││交信用保險金││││││││2萬9千多元，││││││││被害人雖陷於││││││││錯誤，然無力││││││││支付而未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│64│甲巳○│不詳│不詳│未匯款│無│94年1月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即誤信而撥打││││││││電話，自稱黃││││││││小姐之人騙稱││││││││辦理信用貸款││││││││，需繳交保險││││││││費3萬多元，││││││││被害人因故未││││││││匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│65│ｓ○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即誤信而撥打││││││││電話，自稱黃││││││││小姐之人騙稱││││││││辦理信用貸款││││││││，需繳交保險││││││││費3萬多元，││││││││被害人因故未││││││││匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│66│甲午○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月間見││││││││見夾報廣告即││││││││撥打電話，自││││││││稱楊小姐之人││││││││騙稱貸款已過││││││││，需繳交信用││││││││保險費39980││││││││元，被害人陷││││││││於錯誤而前往││││││││銀行接洽，嗣││││││││因故而未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│67│乙○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月初某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱李小姐之││││││││人騙稱信用貸││││││││款須傳真個人││││││││基本資料，被││││││││害人陷於錯誤││││││││而以右揭電話││││││││傳真個人資料││││││││後因故未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│68│甲酉○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱林經││││││││理之人騙稱辦││││││││理信用貸款須││││││││傳真個人基本││││││││資料並收佣金││││││││6000元，被害││││││││人陷於錯誤而││││││││以右揭電話傳││││││││真個人資料後││││││││因故未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│69│ｐ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月25日│││（與編號35│││││左右見夾報廣│││為同一人）│││││告即撥打右揭││││││││電話，自稱潘││││││││小姐、汪小姐││││││││之人騙稱辦理││││││││信用貸款，需││││││││先匯款保險費││││││││2萬多元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然因故未││││││││匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│70│甲戌○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│93年9或10月││││││││間某日見廣告││││││││單即撥打右揭││││││││電話，自稱林││││││││襄理之人騙稱││││││││辦理貸款已過││││││││，需繳交保險││││││││金39800元，││││││││被害人雖陷於││││││││錯誤，然因故││││││││而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│71│甲壬○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│93年11月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱 黃襄 ││││││││理之人騙稱辦││││││││理信用貸款，││││││││需繳交保險金││││││││3萬多元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然無力支││││││││付而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│72│Ｃ○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年11月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱銀行人員││││││││之人騙稱辦理││││││││貸款須傳真個││││││││人基本資料，││││││││被害人陷於錯││││││││誤而以右揭電││││││││話傳真個人資││││││││料後因故未匯││││││││款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│73│ｊ○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱陳經理之││││││││人騙稱要辦理││││││││對保，需繳交││││││││保險金3萬9千││││││││多元，被害人││││││││雖陷於錯誤，││││││││然無力支付而││││││││未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│74│Ｙ○○│0000000000號│不詳│未匯款│無│94年1月初某││││││││日見報紙廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱洪襄││││││││理之人騙稱辦││││││││理信用貸款，││││││││需繳交信用保││││││││險費2萬多元││││││││，被害人雖陷││││││││於錯誤，然無││││││││力支付而未匯││││││││款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│75│丁○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見報紙分類││││││││廣告即撥打電││││││││話，自稱 洪小 ││││││││姐之人騙稱辦││││││││理貸款簽約對││││││││保，需繳交信││││││││用保險金3萬9││││││││千多元，被害││││││││人雖陷於錯誤││││││││，然因故未匯││││││││款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│76│ｋ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月10日││││││││左右見夾報廣││││││││告即撥打右揭││││││││電話，自稱林││││││││襄理之人騙稱││││││││信用貸款已過││││││││，需傳真個人││││││││資料，並前往││││││││銀行開戶及匯││││││││款，被害人雖││││││││陷於錯誤，然││││││││因故未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│77│丙○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年10或11月││││││││間某日見夾報││││││││廣告即撥打電││││││││話，自稱林襄││││││││理之人騙稱辦││││││││理信用貸款需││││││││傳真個人資料││││││││，並前往銀行││││││││簽約對保及匯││││││││款保險金3萬││││││││多元，被害人││││││││雖陷於錯誤而││││││││傳真個人資料││││││││，然因故未匯││││││││款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│78│ｚ○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月中旬││││││││某日見夾報廣││││││││告即撥打右揭││││││││電話，自稱合││││││││作金庫行員及││││││││玉山銀行行員││││││││分別騙稱信用││││││││貸款已過，需││││││││攜帶信用保證││││││││費用3萬多元││││││││前往銀行簽約││││││││對保，被害人││││││││雖陷於錯誤，││││││││然因故未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│79│甲丁○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱 林小 ││││││││姐之人騙稱貸││││││││款已過，需繳││││││││交信保費││││││││29800元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然無力支││││││││付而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│80│ 鄭沁蕙 │不詳│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見分類廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱張經理之││││││││人騙稱辦理信││││││││用貸款，需繳││││││││交信用保險費││││││││19800元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然因故未││││││││匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│81│Ｐ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見分類廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱汪美││││││││靜之人騙稱辦││││││││理信用貸款需││││││││傳真個人資料││││││││，並前往銀行││││││││簽約對，被害││││││││人陷於錯誤而││││││││傳真個人資料││││││││，然因故未匯││││││││款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│82│甲甲○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見分類廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱第一││││││││銀行曾慧宜之││││││││人騙稱辦理貸││││││││款需傳真個人││││││││資料，並前往││││││││銀行開戶、簽││││││││約對保，並繳││││││││交信用保險費││││││││、違約訴訟費││││││││等，被害人雖││││││││陷於錯誤而傳││││││││真個人資料，││││││││然因故未匯款││││││││。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│83│Ｎ○○│不詳│不詳│未匯款│無│93年6、7月間││││││││某日接獲電話││││││││，自稱銀行行││││││││員之人騙稱││││││││辦理代償須傳││││││││真個人資料，││││││││被害人陷於錯││││││││誤而傳真個人││││││││資料，嗣因故││││││││而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│84│甲地○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年12月底某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱林經理之││││││││人騙稱信用貸││││││││款已過，需繳││││││││交信用保險金││││││││3萬多元，被││││││││害人雖陷於錯││││││││誤，然無力支││││││││付而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│85│未○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月間某││││││││日見分類廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱汪美││││││││靜之人騙稱辦││││││││理貸款，需傳││││││││真個人資料，││││││││被害人陷於錯││││││││誤而傳真個人││││││││資料後因故而││││││││未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│86│ｇ○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年11月或││││││││12月間某日見││││││││夾報廣告即撥││││││││打電話，自稱││││││││誠泰銀行之人││││││││騙稱辦理貸款││││││││須傳真個人資││││││││料，被害人陷││││││││於錯誤以右揭││││││││電話傳真個人││││││││資料後，因故││││││││未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│87│甲未○│不詳│不詳│未匯款│無│93年6月初某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打電話，││││││││自稱銀行行員││││││││之人騙稱欲代││││││││辦貸款，需提││││││││供個人資料，││││││││被害人陷於錯││││││││誤提供後因故││││││││未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│88│寅○○│不詳│0000000000號│39800│土地銀行中港│94年1月初│││││││分行帳號││││││││000000000000││││││││號李明強帳戶│││││││││││││││40000│同上帳戶│94年1月初│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│89│Ｅ○○│0000000000號│不詳│48800│帳號│94年1月4日│││││││000000000000││││││││9號 林芳正 帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│90│ｘ○○│0000000000號│0000000000號│3880│均匯入帳號│94年1月13日││││││5000│000000000000│94年1月13日││││││6000│8號 王貞喬 帳│94年1月14日││││││7000│戶│94年1月17日││││││5000││94年1月17日││││││4000││94年1月19日││││││18500││94年1月20日││││││14600││94年1月20日││││││18500││94年1月20日││││││24590││94年1月20日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│91│ｅ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月底某││││││││日見分類廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱洪襄││││││││理之人騙稱辦││││││││理貸款，需繳││││││││交保險金5萬││││││││7千元，被害││││││││人雖陷於錯誤││││││││，然無力支付││││││││而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│92│宙○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年10、11月││││││││間某日見分類││││││││廣告即撥打電││││││││話，自稱合作││││││││金庫行員之人││││││││騙稱辦理貸款││││││││須傳真個人資││││││││料，被害人陷││││││││於錯誤以右揭││││││││電話傳真個人││││││││資料後，再騙││││││││稱貸款已過，││││││││須前往銀行開││││││││戶及繳交信用││││││││保險費1萬多││││││││元，被害人因││││││││故未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│93│ｑ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月10日││││││││左右見廣告單││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱陳襄││││││││理之人騙稱信││││││││用貸款已過，││││││││需繳交信用保││││││││險金39800元││││││││，被害人雖陷││││││││於錯誤，然因││││││││父在旁阻止無││││││││而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│94│Ｅ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│94年1月6日左││││││││右見廣告單即││││││││撥打右揭電話││││││││，自稱林小姐││││││││之人騙稱信用││││││││貸款已過，需││││││││繳交信用保險││││││││金39800元，││││││││被害人雖陷於││││││││錯誤，然因故││││││││而未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│95│ 劉冠仲 │0000000000號│0000000000號│24000│帳號│94年1月11日│││││││000000000000││││││││0號李明強帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│96│己○○│不詳│0000000000號│29840│帳號│93年9月9日│││││││000000000000││││││││1號許立群帳││││││││戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│97│ｍ○○│不詳│0000000000號│未匯款│無│93年11月10日││││││││左右接獲不明││││││││電話，自稱銀││││││││行代辦林小姐││││││││之人騙稱貸款││││││││已過須傳真個││││││││人資料，被害││││││││人陷於錯誤以││││││││右揭電話傳真││││││││個人資料後，││││││││再騙稱佣金││││││││10%，故需匯││││││││款30萬元，被││││││││害人因故未匯││││││││款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│98│Ｌ○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│93年12月24日││││││││左右見廣告單││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱張經││││││││理之人騙稱貸││││││││款已過須傳真││││││││個人資料，被││││││││害人陷於錯誤││││││││以右揭電話傳││││││││真個人資料後││││││││，再騙稱須開││││││││戶並匯款││││││││39980元至其││││││││指定之帳戶，││││││││被害人因故未││││││││匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│99│辰○○│不詳│0000000000號│8000│不詳帳戶│93年11月中旬││││││││某日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│100│丑○○│0000000000號│0000000000號│39980│帳號│93年12月24日│││││││00000000000││││││││號 賴昇義 帳戶│││││││││││││││15000│不詳帳戶│93年12月24日││││││││││││││17000│不詳帳戶│93年12月24日│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│101│申○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│93年9月間某││││││││日見夾報廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱林襄││││││││理之人騙稱貸││││││││款已過須傳真││││││││個人資料，被││││││││害人陷於錯誤││││││││以右揭電話傳││││││││真個人資料後││││││││，對方再騙稱││││││││佣金2%，故需││││││││匯款18000元││││││││，被害人因故││││││││未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│102│卯○○│0000000000號│0000000000號│未匯款│無│93年12月間某││││││││日見分類廣告││││││││即撥打右揭電││││││││話，自稱洪襄││││││││理之人騙稱辦││││││││理貸款須傳真││││││││個人資料，被││││││││害人陷於錯誤││││││││以右揭電話傳││││││││真個人資料後││││││││，對方再騙稱││││││││貸款已過，需││││││││繳交信用保││││││││險金3萬多元││││││││，被害人因故││││││││未匯款。│├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│103│壬○○│0000000000號│0000000000號│共匯款2│不詳帳戶│93年7月間某││││││次合計││日││││││3萬多元│││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│104│Ｏ○○│0000000000號│0000000000號│29400│均匯入玉山商│93年12月24日││││││33000│業銀行大墩分│93年12月24日│││││││行02││││││││00000000000││││││││號余培凱帳戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│105│Ｗ○○│不詳│不詳│39800│華南銀行員林│93年12月21日│││││││分行帳號5222││││││││00000000號蔡││││││││宗良帳戶││││││││││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│106│甲亥○│不詳│不詳│28500│華南銀行員林│94年1月11日│││││││分行帳號5222││││││││00000000號蔡││││││││宗良帳戶││├───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤│107│黃○○│0000000000號│不詳│39800│華南銀行員林│93年12月24日│││││││分行帳號5222││││││││00000000號蔡││││││││宗良帳戶││└───┴─────┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┘附表二：
（另行附入）附表三：
一、附表二編號1之帳冊叁拾叁本。
二、附表二編號6之行動電話卡壹拾捌張。
三、附表二編號7之詐騙廣告單壹拾貳張。
四、附表二編號8除諾基亞(NOKIA)品牌之行動電話壹支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）外之其餘行動電話機壹拾柒支(均不含SIM卡）。
五、附表二編號9之大白板及小白板各壹張。
六、附表二編號10之電腦螢幕貳台。
七、附表二編號11之列表機貳台。
八、附表二編號12之手提電腦壹台。
九、附表二編號13之監視錄影分享器壹台。
十、附表二編號14之手機貳支(不含SIM卡)。
、附表二編號16之帳冊叁本。
、附表二編號17之手機叁支(不含SIM卡)。
、附表二編號18除GPLUS品牌之行動電話（IMEI：000000000000000、門號：0000000000）外之其餘手機叁支(不含SIM卡)。
、附表二編號19之帳冊壹本。
、附表二編號21之手機柒支(不含SIM卡)。
、附表二編號22之手機叁支(不含SIM卡)。
、附表二編號23之貸款申請書肆份。
、附表二編號24之帳冊壹本。
、附表二編號26之行動電話伍支(不含SIM卡)。附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第340條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。