臺灣雲林地方法院108年度訴字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣 雲林 地方法院108年訴字第162號刑事判決

裁判日期：民國109年01月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決107年度訴字第958號
108年度訴字第162號108年度訴字第163號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周國隆選任辯護人賴忠明律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（107年度偵緝字第224號、第225號、第226號、第227號、107年度偵字第7146號、第4900號、第6171號），本院合併審理判決如下：
主文周國隆所犯罪名及宣告刑，詳如附表一編號１至「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示。應執行有期徒刑拾陸年陸月。
其餘被訴部分均無罪。
事實
一、周國隆明知 海洛因 及 甲基 安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，且甲 基安 非他命經中央衛生主管機關行政院衛生福利部公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法均不得販賣、轉讓、持有，竟分別為下列犯行：
㈠、意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於附表一編號１至６所示之時間，持未扣案之不詳廠牌行動電話1支（搭配使用門號0000000000號晶片卡1張，下稱甲行動電話）與附表一編號１至６所示之對象聯繫購毒事宜後，在附表一編號１至６所示之地點，以附表一編號１至６所示之行為方式（各次交易毒品種類及金額均詳如附表一編號１至６所示），販賣海洛因、甲基安非他命予上開對象。
㈡、意圖營利，分別於附表一編號８至所示時間，與 廖建 正（已於民國107年9月13日死亡，所涉販賣毒品罪嫌，由本院另為不受理判決確定）或 劉烘杉 （所涉販賣毒品罪嫌，由本院另案判決確定）共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，親自或由 廖建正 以門號0000000000號行動電話（下稱乙行動電話）與 程山育 聯繫購毒事宜後，在附表一編號８至所示之地點，以附表一編號８至所示之行為方式，販賣海洛因予程山育。
㈢、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表一編號７所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命（無證據證明淨重已達10公克以上）予翁 文峰 施用。嗣警方對周國隆持用之甲行動電話及廖建正持用之乙行動電話實施通訊監察（通話內容見附表二），周國隆復於107年8月12日，在 雲林縣 ○○鎮○○里○○路○○號經警通緝到案，當場扣得海洛因3包（驗餘淨重合計0.98公克）、甲基安非他命7包（驗餘淨重合計14.33公克）、大麻菸草1包（驗餘淨重0.2248公克）、毒品器具5個、電子磅秤1個及吸管勺子1支，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送、雲林縣警察局西螺分局、彰化縣警察局北斗分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、證人 龐聰 河、 程承昊 於警詢時之供述，屬於刑事訴訟法第15
9條第1項所規定被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，被告周國隆之辯護人既爭執該證據資料之證據能力（見本院訴958號卷一第109頁），且查無刑事訴訟法第159條之2、之3所規定得為證據之情事，前開供述證據自無證據能力。
二、證人 龐聰河 、程承昊於檢察官偵訊時以證人身分所為證述，有證據能力：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決意旨參照）。
㈡、本判決所引證人龐聰河、程承昊於偵訊時經檢察官以證人身分訊問之筆錄內容（他1458號卷第80頁至第82頁、第92頁、第93頁），為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞陳述，查證人龐聰河、程承昊於偵查中接受訊問時既已具結而合於法定要件，有結文在卷可考（他1458號卷第83頁、第94頁），且觀諸該偵訊筆錄製作之原因、過程及其功能等情，尚無「顯有不可信之情況」。再證人龐聰河、程承昊於本院審理時，業經本院傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告及其辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵；本院審酌證人龐聰河、程承昊供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，復經本院依法踐行調查證據之程序，揆諸前開規定，此部分證述自得採為認定被告有罪之證據。辯護人於本院準備程序稱：前開證據屬傳聞證據不具證據能力 云云 （見本院訴958號卷第一第109頁），自不可採。
三、被告與證人 程山育間 就附表二編號８②、所示之通訊監察譯文無證據能力：
103年1月29日修正、同年0月00日生效之通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定：「依第5條、第
6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。」而依該項修正之提案理由：「認另案監聽之內容不得作為證據，後經朝野協商，於一定條件下始認為有證據能力」，足認另案通訊監察所得之內容如未符該項但書之規定，法律已明定無證據能力，自無再適用或類推適用刑事訴訟法第158條之4權衡證據能力之餘地，至依該項修正規定，是否會因偵查機關之疏忽致國家追訴犯罪受阻，甚至造成個案上有害公共利益之維護，此要屬立法者應妥慎思考之問題，尚非司法者可得置喙，以免有違權力分立。換言之，另案監聽之情形，除有通保法第18條之1第1項但書之情況外，並無授權法院作個案判斷其違法情節是否重大，顯然立法者係有意採取更為嚴格的態度，將違反上開規定進行監聽所取得之證據，予以排除，準此，此規範性質，應屬刑事訴訟法第158條之4所稱「法律另有規定」的情形，而應優先適用。又通保法第18條之1第1項所稱「其他案件」，指與原核准進行通訊監察之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」不同者，通訊保障及監察法施行細則第16條之1第1項定有明文。是上述規定就所謂「其他案件」，亦已規定明確，解釋上不能再超越其文義解釋，另做擴張之他解。是以，檢察官引為證據使用如附表二編號８②（對應附表一編號８之犯罪事實）、附表二編號（對應附表一編號之犯罪事實）所示被告與交易對象聯繫之通訊監察譯文，乃執行本院核准對被告廖建正持用之乙行動電話實施通訊監察時取得之證據。前開通訊監察內容警方並未依通保法第18條第1項規定於發現後7日內陳報法院並經法院認可等情，有本院刑事紀錄科查詢表、電話查詢案件清單、通訊監察案件相關案號關聯表在卷可查（見訴163號卷第117頁至第127頁），檢察官亦未於發現被告犯行後7日內補行陳報本院，經本院調取本案通訊監察卷宗確認無訛。是依上開說明，上開通訊監察譯文，自不得作為本案證據使用。
四、本判決以下所引用如附表二編號１至８①、９所示通訊監察譯文分別係法院依通保法規定核發通訊監察書後，由司法警察執行通訊監察，進而依據監聽錄音結果予以翻譯而製作，有本院106年度聲監字第124號、第803號、106年度聲監續字第304號通訊監察書在卷可稽（見警294號卷第61頁、第64頁、本院訴163號卷二第33頁、第34頁），被告及其辯護人亦不爭執通訊監察錄音與通訊監察譯文內容相符（見本院訴163號卷一第74頁），復經本院於審判期日提示並告以要旨，使被告及其辯護人表示意見及辯論，是揆諸前開說明，通訊監察錄音及譯文既非屬被告以外之人於審判外陳述而不適用供述證據之傳聞法則，且此部分均係合法監聽所取得，自得作為被告本案各該部分之證據使用。
五、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，除上述證據外，本判決後開引用除上開警詢、偵訊筆錄外其餘被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告及其辯護人在本院審理中明示同意有證據能力（見本院訴
958號卷一第109頁、訴163號卷一第73頁、第74頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，依前述規定，應認該等供述證據例外具有證據能力，得作為本案證據使用。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、犯罪事實一㈢（即附表一編號７）部分，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝225號卷第25頁、本院訴
958號卷一第105頁、第174頁），與證人 翁文峰 於偵訊中之證述大致相符（見他1458號卷第103頁、第104頁），並有附表二編號７通訊監察譯文在卷可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，應值採信。
㈡、附表一編號１至５部分：被告就附表一編號１至５部分，固坦承：甲行動電話為其所使用，確實有於附表一編號１至５所示之時間與龐聰河聯繫後（通訊內容詳如附表二編號１至５），於附表一編號１至５所示之地點見面等情（見訴958號卷一第105頁至第107頁、訴163號卷一第72頁），惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我沒有賣毒品給龐聰河，附表一編號２是我們一起合資購買海洛因；其他次是我拿甲基安非他命請龐聰河吸食，也有他請我吸食的云云（見訴958號卷一第105頁至第107頁、卷二第403頁至第407頁）。辯護人則以：
被告與龐聰河係合資購買或相互請食分享，附表一編號１被告與龐聰河見面是要合資購買海洛因，但龐聰河表示沒錢（見譯文即明），故被告去找龐聰河時，是請龐聰河吸食甲基安非他命；附表一編號２該日被告與龐聰河相遇時，龐聰河知悉被告要去拿海洛因，向被告表示要合資，但後來又說沒錢，以致被告沒有去購買海洛因；附表一編號３被告該日不舒服，請龐聰河幫忙調海洛因，但沒調到，正好龐聰河身上有，是龐聰河請被告吸食，被告吸食完後就返家；附表一編號４龐聰河詢問被告要否合資購買海洛因，之後是龐聰河請被告吸食甲基安非他命，被告並無販賣毒品給龐聰河；附表一編號５被告找龐聰河是要問有無海洛因，龐聰河說沒有後被告就離開云云為被告置辯（見訴958號卷一第93頁至第97頁）。經查：
１、被告確有於附表二編號１至５所示時間以甲行動電話與龐聰河聯繫，且嗣後均確實與龐聰河見面等情，業據被告供承在卷（見訴958號卷一第106頁、第107頁），核與證人龐聰河於偵訊及本院審理時之證述相符（見他1458號卷第79頁至第82頁、訴958號卷一第268頁至第301頁），並有本院10
8年3月13日勘驗筆錄（見訴958號卷一第174頁至第181頁）及如附表二編號１至５所示之通訊監察譯文在卷可查，上情堪可認定。
２、證人龐聰河於偵訊時證述：（提示附表二編號１通訊監察譯文）這通我是要向被告買海洛因，是在西螺果菜市場向被告買1 小包 新臺幣（下同）2,000元；我本來是要買4,000元，因為錢不夠，所以只買2,000元；（提示附表二編號２通訊監察譯文）這通我是要向被告買海洛因，我是在西螺果菜市場向他買1小包2,000元；（提示附表二編號３通訊監察譯文）這通我是要向被告買海洛因，我是在西螺果菜市場向他買1小包2,000元；（提示附表二編號４通訊監察譯文）這次有交易成功，是在西螺果菜市場旁交易的，我以2,000元買1小包的海洛因，這次是被告騎車過來的，他每次都是騎機車單獨過來；（提示附表二編號５通訊監察譯文）這次我是在西螺果菜市○○○道路向被告買1小包海洛因2,000元，有買成功等語（見他1458號卷第79頁至第82頁）。於本院審理時到庭結證：我與被告是在西螺果菜市場工作認識，我都叫他國隆，還有人叫他 紅鼻 ，我平常使用門號0000000000號手機，平常不會打給被告，有打電話都是叫他幫我拿海洛因，我沒有跟被告拿過甲基安非他命；（提示附表二編號１通訊監察譯文）這通譯文我是在跟被告講海洛因，打完電話後有見面，電話中我提到「我只帶一半而已」應該是指錢帶一半而已，被告跟我說「沒關係，你先拿去」是拿海洛因，這通電話打完之後我應該有給他錢，1,000元還是2,000元我忘了，被告給我1小包海洛因；（提示附表二編號２通訊監察譯文），這通電話內容是我在跟被告講毒品的事，電話中我提到「裝一半就好」是指海洛因拿一半就好，我說「要買好的喔」是指拿品質比較好的，這通電話打完後我忘記我們在哪裡見面，有交易毒品，我給他1,000元或2,000元，他給我1小包毒品；（提示附表二編號３通訊監察譯文）這通電話內容是我在跟被告講毒品的事，我跟被告說「要來我家嗎」，他說「好等一下馬上過去」，我說「等一下過來喔」，因為我家人回來所以才跑去西螺果菜市場旁邊跟被告買1小包2,000元；（提示附表二編號４通訊監察譯文、10
6年5月17日龐聰河警詢筆錄）我跟被告通話談毒品的事，電話中被告說「我要問他什麼時候會到那裡阿，你大嫂等一下就到了」，可能是指拿毒品過來；我不知道「大嫂」是指甚麼意思，電話中我提到的「好康」，好像是指海洛因；警詢時說這次在西螺果菜市○○○道路旁交易，我以2,000元向被告購買1小包海洛因，講的是正確的；（提示附表二編號５通訊監察譯文、106年5月17日龐聰河偵訊筆錄），這通電話內容也是在跟被告講毒品的事，電話中我說「出口，來出口」是指菜市場的出口，偵訊時我跟檢察官說我是在西螺果菜市場出入口向被告買1小包的海洛因2,000元，有買成功，是照實講，當時的記憶比較清楚；被告要去跟上游拿東西（毒品），我順便請他幫我拿，沒有談到我分多少、他分多少，或是誰要出多少。我不知道他找誰拿的，也不知道他找什麼人公家（臺語），我都沒問他，我拿到的毒品都是
1小包已經分裝好的，我都是拿2,000元，我沒有合資跟他買毒品等語（見本院訴958號卷一第267頁至第301頁）。
證人龐聰河明確證稱歷次均係向被告購買海洛因1小包，並詳述交易內容、過程，俱能明確陳述各該譯文內容意義，顯非憑空虛捏，其與被告又無怨隙（見訴958號卷一第284頁），且知悉若無故入人於罪，有受刑事訴追及處罰之可能，誠無必要冒刑法偽證重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，是證人龐聰河前開證述，應屬信實，堪以採信。證人龐聰河於106年5月17日偵訊時明確證述交易金額均為2,000元，於108年9月11日本院審理時證述1,000元或2,000元，觀諸筆錄全文可知，證人龐聰河於審理中對於實際交易金額已然不復記憶（見訴958號卷一第271頁、第
285頁、第293頁），然證人龐聰河於偵訊時並無虛構交易價格之動機，其於偵訊時較接近案發時間（即106年2月8日至同年3月20日），衡情對交易內容之記憶較為清晰，所為陳述應較趨於真實，從而，應以其於偵訊時證述交易金額為2,000元為可採，且尚不得以此部分歧異，逕認證人龐聰河之證述全盤不可採信。
３、因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院108年台上字第1748號判決意旨參照）。查：
⑴、附表二編號１通訊監察譯文中，龐聰河說「我只帶一半而已
，你現在是？」及「身上沒錢啦」等語，可知龐聰河係交付金錢之一方，且龐聰河身上僅有「一半」之現金，被告回應「沒關係，你先拿去，先拿去啦」等語，足認被告係交付毒品之人，且被告僅表示讓龐聰河先行拿取，並非告訴龐聰河免費相贈，足認其等間乃約定有償金額，且於聯繫後相約見面並交付等旨，則龐聰河上開證述向被告購買海洛因，本來是要買4,000元，因為錢不夠，所以只買2,000元之事實，與該通訊監察譯文內容相符，堪以採信。辯護人雖為被告辯稱：被告與龐聰河見面是要合資購買海洛因，但龐聰河表示沒錢（見譯文即明），故被告去找龐聰河時，是請龐聰河吸食甲基安非他命云云，惟依上所述，龐聰河身上確實有2,00
0元，被告隨即回應讓龐聰河先拿去，顯不因龐聰河身上只有2,000元而不交付海洛因，又被告於通話中既知龐聰河僅有2,000元，仍專程前往約定地點見面，且該次通話為被告發話，通話內容亦未見龐聰河有何毒癮發作急需施用毒品之情，則被告實無於抵達該地後，轉為請龐聰河吸食甲基安非他命之理，上開所辯顯與事實不符，難以採信。
⑵、附表二編號２通訊監察譯文中，龐聰河說「裝一半就好了喔
」，龐聰河並未表示身無分文，反而告知被告要「一半」之數量，則龐聰河身上顯有「一半」之金額，被告回應「嗯，這樣可能沒辦法喔，真的，可能沒辦法，因為這個都是用好的」，被告既答覆都已「用好」，當係業經取得毒品並已包裝完成，龐聰河復稱「要買好的喔？」，被告應答「對，正確的」，顯已取得符合其等品質之海洛因，則龐聰河證述該次向被告購買2,000元1小包海洛因，與上開譯文並無扞格之處，該通訊監察譯文可資為補強證據，況證人龐聰河若非出資購買，自無立場要求被告提供品質好之毒品。辯護人辯稱：被告未去購買海洛因云云，與龐聰河上開證述及通訊監察譯文不符，即非可採。至被告辯稱係與龐聰河合資購買海洛因云云，惟按所謂合資行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。查上開龐聰河明確證述不知被告毒品上游，與被告非以合資形式交易，可知被告與龐聰河的交易情形，均是由被告自行與上游毒販接洽，且未曾主動邀約龐聰河一起前往面見藥頭，龐聰河係將價金交給被告，而由被告直接交付毒品予龐聰河，龐聰河對於毒品來源為何，及被告向上游毒販購買毒品的數量、金額實際究竟為何，龐聰河全然不知。龐聰河向被告取得毒品之數量及價金，其約定僅存在於被告及龐聰河之間，被告與龐聰河彼此之間係立於賣方與買方，明顯已具有買賣毒品的外觀；況依上開譯文所示，被告既已取得包裝好之毒品，未見被告與龐聰河間有就合資模式、各自出資金額進行討論，亦無隻字片語提及被告與龐聰河一同購毒之情節或購得毒品分配之比例，無從認為被告係欲與龐聰河合資購買毒品。是被告對於本案毒品之交易，係唯一取得毒品來源之人，被告係自己獨立接受買家龐聰河購毒之要約，直接向龐聰河收取價金，並交付毒品予龐聰河，自屬被告自己之單獨販賣行為，是被告前揭所辯，無足憑採。
⑶、附表二編號３至５通訊監察譯文中，雖僅有被告與龐聰河相
互約定見面，未明確提及買賣之毒品種類或行為，然衡以海洛因屬第一級毒品，無論販賣、施用、持有，均屬違法行為，為治安機關所嚴查，此為眾所週知之事實，而被告與龐聰河基於默契或共識，僅相約見面，惟雙方亦足知悉而為交易合致，乃事理之常。龐聰河已證述上開通話內容，均係其為向被告購買海洛因所為聯繫，實際上於通話後確有交易海洛因，則該等通話內容確實與龐聰河所述向被告購買海洛因之證言，明顯具有關聯性且無牴觸之處，足資為補強證據。就附表二編號３通訊監察譯文部分，辯護人雖辯稱：被告該日不舒服，請龐聰河幫忙調海洛因，但沒調到，是龐聰河請被告吸食云云，惟該通訊監察譯文係龐聰河發話予被告，並主動詢問被告「要來我家嗎？」，經被告應允「好啦，等一下喔」，顯無被告不舒服、尋求龐聰河毒品來源之情形，上開所辯，顯難採信。就附表二編號４通訊監察譯文部分，辯護人辯以：龐聰河詢問被告要否合資購買海洛因，之後是龐聰河請被告吸食甲基安非他命，被告並無販賣給龐聰河云云，惟觀諸該通訊監察譯文內容係龐聰河詢問被告「好康的呢？」，被告顯為「好康的（毒品之暗語）」之提供者，嗣後龐聰河詢問被告「要等多久？我等一下就要出門了」，被告回以「這樣，那我要問他什麼時候會到那裡啊？你大嫂等一下就到啦」，再於附表二編號４②被告告知龐聰河其快要到了，則可知係被告實際取得「好康的（毒品之暗語）」後，快要到達龐聰河所在之處，則龐聰河證述係向被告購買海洛因一事，與上開譯文內容相符，若非被告已取得海洛因，以其與龐聰河間淺薄之交情（龐聰河證述平常不會聯繫被告，只有交易毒品才會聯絡，且被告之辯解亦均與毒品相關），龐聰河豈會只為請食被告甲基安非他命而與被告相約見面，辯護人所辯，要與通訊監察譯文不符，不足採信。至附表二編號５通訊監察譯文部分，辯護人辯稱：被告找龐聰河是要問有無海洛因，龐聰河說沒有後被告就離開云云，該通電話中，被告與龐聰河相約地點見面，若非為龐聰河所述交易海洛因，而僅是被告為詢問龐聰河有無海洛因，在電話中以隱晦方式詢問即可，焉有須專程為此事見面之理，故上開所辯，並無可採。
㈢、附表一編號６部分：被告就附表一編號６部分，固自承：確實有於附表一編號６所示之時間與程承昊聯繫後（通訊內容詳如附表二編號６），於附表一編號６所示之地點見面（見訴958號卷一第105頁至第107頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我是拿1,000元給程承昊一起合資買毒品，他買回來後，我們在廟裡施用完就各自回家云云（見訴958號卷一第
105頁至第107頁）。辯護人則以：程承昊約被告出來後表示要合資購買甲基安非他命，被告拿1,000元合資，程承昊買回來後，與被告一起在寺廟內的公廁吸食，結束後各自返家，並無販賣甲基安非他命給程承昊云云為被告置辯（見訴
958號卷一第96頁、第97頁）。經查：
１、被告確有於附表二編號６所示時間以甲行動電話與程承昊聯繫等情，業據被告供承在卷（見訴958號卷一第106頁至第
107頁），核與證人程承昊於偵訊及本院審理時之證述情節相符（見他1458號卷第91頁至第93頁、訴958號卷二第107頁至第120頁），並有如附表二編號６所示之通訊監察譯文在卷可查，則上開事實，堪以認定。
２、被告確有於附表一編號６所示時間、地點，以1,000元之代價販賣第二級毒品甲基安非他命予程承昊之事實，業據證人程承昊於偵訊時具結證述：（提示附表二編號６通訊監察譯文）「 阿嘉 」是我，我與被告約在西 螺鎮 社口廟那裡，我用1,000元向被告買1小包甲基安非他命等語（見他1458號卷第92頁、第93頁）；於本院審理時證述：我的綽號是「阿嘉」，當初認識被告就是在菜市場打工認識的，我跟被告平常沒有往來，只有跟他買毒品才會打電話給他，平常碰面也是因為毒品；我之前有在施用毒品，都吸食甲基安非他命，都是跟被告買的；（提示附表二編號６所示通訊監察譯文)這通電話是我打給被告表示要購買毒品，我們在講買甲基安非他命的事，電話中被告提到「你就來社口廟這邊」，社口是地名，在西螺菜市場附近，我們打完電話在社口一間廟見面交易毒品，我忘記當天拿到多少甲基安非他命，也忘記給被告多少錢；我不知道被告的毒品來源，那天只有我要出錢買毒品，我沒有聽到被告說他也要出錢買毒品，他沒有跟我合資去跟別人買毒品，這次是我跟被告購買，我拿1,000元給他，他拿1包毒品給我，不是我跟他合資去找別人買，那天我當場拿毒品就回家了，忘記中間有無把毒品拆開來吸食；會找被告購買是因為那時候我知道他有辦法拿到毒品，我想要施用毒品的時候，就打給他，他就會拿毒品給我，我都買二級的等語（見訴958號卷二第107頁至第120頁）。本院審酌證人程承昊與被告並無恩仇怨隙或債務糾紛，此經證人程承昊證述甚詳（見訴958號卷二第109頁、第110頁），且證人程承昊於偵查及本院審理時均經告知具結義務及偽證處罰後，仍願意具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，在負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，自當據實陳述，衡情證人程承昊實無甘冒偽證罪責而蓄意虛捏事實，以構陷被告之動機及必要，再衡以證人程承昊於檢察官訊問及本院審理時，就其向被告購買甲基安非他命之時間、地點、交易過程等交易情節，證述均屬一致且具體明確，與毒品交易常情並不相違，亦無故意誇大情節之情形，所證復與附表二編號６所示通訊監察譯文內容互為吻合，堪認證人程承昊上開證述內容，應屬信實。
３、被告雖辯稱：當天與程承昊係合資購買，由程承昊購買毒品後一起吸食云云。惟觀諸附表二編號６所示通訊監察譯文，為證人程承昊發話，被告接聽後第一時間尚無法辨識對方為何人，經程承昊告知為「阿嘉」，被告仍回以「阿嘉？哪個阿嘉？」，可見被告與程承昊間之交情不深，程承昊證述與被告平常無往來，碰面是因為毒品事宜，堪信屬實；該通訊監察譯文之後續內容為程承昊提議前往7-11便利商店見面，惟被告以還在社口，尚未打算離開而拒絕，復由被告提議至「社口廟」、「兩百（音譯）租屋」、「 小彬 （音譯）他家」等處見面，終因程承昊僅知悉「社口廟」而相約至該廟，由本通電話為程承昊發話、其與被告為泛泛之交、見面地點為被告當時所在地附近等節，可認本件係程承昊有吸食毒品需求，且因程承昊除被告以外並無其他毒品來源，而有求於被告；否則，程承昊若有其他毒品來源，當自行取得其所需之毒品，而無迂迴與交情既不深之被告相約見面，增加遭查緝之風險，且若依被告所述合資之金額僅1,000元，衡情尚無何大量購買以壓低價格之優惠，被告辯稱係合資購買云云，難以採信；再者，該次通話中，均未論及其等各自出資之金額、毒品種類、購買數量，亦無被告委由程承昊向外取得所需之毒品內容等情，被告及程承昊於偵查中均未提及有何合資購買之情，程承昊更於本院審理時明確證稱係於如附表一編號６所示之時間、地點交付1,000元予被告，且自被告處取得甲基安非他命，程承昊不知被告毒品之來源及價格。是綜合證人程承昊之證述，並以上開通訊監察譯文作為補強證據，可知程承昊係以被告為毒品交易來源，向被告購買1,
000元甲基安非他命1小包一節，至堪明確。被告上開所辯，與事實不符，不足憑採。
㈣、附表一編號８至部分：訊據被告就此部分固自承：有於附表一編號８、９所示之時間、地點交付毒品予程山育；有於附表一編號所示之時間以乙行動電話與程山育聯繫，討論好購毒事宜後，由廖建正將毒品交給劉烘杉（綽號為「大摳ㄟ」【臺語】），再由劉烘杉外出將毒品交予程山育等情（見訴163號卷一第72頁），惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：是販賣甲基安非他命予程山育，不是海洛因云云（見訴163號卷一第71頁）。辯護人亦以：被告所販賣的是第二級毒品甲基安非他命，並非海洛因云云為被告置辯（見訴958號卷二第411頁）。經查：
１、被告確有於附表一編號８、９所示時間，由廖建正與程山育聯繫購毒事宜後（通訊內容見附表二編號８①、９所示），由被告前往各該地點，交付毒品予程山育，並收取價金；被告有於附表一編號所示時間，接聽廖建正持用之乙行動電話與程山育討論購毒事宜後，由廖建正將毒品交給劉烘杉，再由劉烘杉前往該地點將毒品交付予程山育等情，業據被告供承在卷（見訴163號卷一第69頁至第72頁），核與證人程山育於偵訊及本院審理時證述之情節相符（見附表一編號８至卷證出處欄所示），並有如附表二編號８①、９所示之通訊監察譯文在卷可查（如附表二編號８②、所示之通訊監察譯文無證據能力不作為認定犯罪事實之證據），是此部分之事實，先堪認定。
２、被告共同販賣予程山育之毒品種類為海洛因，並非甲基安非他命之事實，有下列證據可以認定：
⑴、證人程山育於警詢之陳述：（提示附表二編號８①、９通訊
監察譯文）此2通電話都是我向廖建正購買海洛因的通話，我向廖建正購買1小包1,000元的海洛因，都是被告騎電動車來和我交易，被告拿1小包海洛因給我，我拿1,000元給他；（提示附表二編號通訊監察譯文）這次很像是被告接電話的，不是廖建正接的，是我打電話向廖建正購買海洛因，這次是綽號 大胖 （劉烘杉）來和我交易，綽號大胖拿1小包海洛因給我，我拿1,000元給他等語（見他1219號卷第24
1頁至第250頁）。於偵訊時證述：（提示附表二編號８①通訊監察譯文）被告騎電動車來找我，我原本要買甲基安非他命，但被告跟我說沒有甲基安非他命，因此我以1,000元價格向被告買海洛因1小包，現場完成交易；（提示附表二編號９通訊監察譯文）我一樣用我的手機打給廖建正，向廖建正買毒品，後來是被告騎電動車來跟我完成交易，我以1,
000元價格向被告買海洛因1小包；（提示附表二編號通訊監察譯文）我用手機打給廖建正，電話是誰接的我聽不出來，後來我以1,000元向劉烘杉買海洛因1小包，現場完成交易，該通電話中有講到大胖，就是指劉烘杉等語（見他1219號卷第255頁至第257頁）。於本院審理時結證：106年
8月28日的通訊監察譯文（即附表二編號８），我打給廖建正，後來是被告來跟我完成交易，原本要買甲基安非他命，但被告說沒有甲基安非他命，因此我用1,000元向被告買海洛因1小包；（提示附表二編號①通訊監察譯文）電話中說「一樣」，這個「一樣」是指海洛因，也是指7-11便利商店，我是要向廖建正購買毒品，後來是劉烘杉在7-11跟我以1,000元交易海洛因1小包；當時我都是施用海洛因，大部分都是買海洛因，但是去到現場時都會問被告身上有沒有別的，有時候會另外買甲基安非他命，我拿到的毒品有時候有包裝，有時候沒有，粉末狀的是海洛因，顆粒狀透明的就是甲基安非他命等語（見本院訴163號卷一第404頁至第419頁）。證人程山育於警詢、偵訊乃至本院審理時，均證述購買之毒品種類為海洛因，並無二致，且就附表一編號８部分，於偵訊及本院審理中均證述原先要購買甲基安非他命，因被告告知無甲基安非他命，故最後是向被告購買海洛因，並就附表一編號８、９部分，係與廖建正聯繫、由被告騎電動車前來交易，就附表一編號部分，為購買海洛因而撥打廖建正之行動電話，由劉烘杉前來交易海洛因各節，證述前後一致，並無瑕疵可指，堪可採信。另細繹證人程山育於本院審理時之證述，就附表二編號①通訊監察譯文中「同款」（臺語，意指「一樣」）是指海洛因，也是指7-11便利商店，可知該期間程山育與接聽電話之被告間，就毒品種類及交易地點等細節，以隱晦、簡短言詞代之，已存有心照不宣、不需明說即能知悉之默契，則證人程山育歷次證述本案均係購買海洛因，業據認定如上，可知接聽電話之被告知悉程山育係為購買之毒品為海洛因至臻明確。
⑵、證人廖建正於警詢時證述：（提示附表二編號８①通訊監察
譯文）通話內容是程山育要向我購買海洛因的通話這次的海洛因不是我去交易的，是被告去交易的；（提示附表二編號９通訊監察譯文）這3通電話是程山育向我購買海洛因的通話，這次被告也是騎電動車去交易等語（警907號卷第38頁至第40頁）。於偵訊時證述：（提示附表二編號８①、９通訊監察譯文）這2通都是程山育打電話給我，他要跟我買海洛因，海洛因是我的，是我叫被告去交易的，被告事後有無把錢交給我，我忘記了；（提示附表二編號通訊監察譯文）這通電話不是我接的，我有把海洛因交給劉烘杉去跟程山育交易，劉烘杉有把1,000元給我；被告家裡經濟有困難，有時候幫我交易毒品我有請他施用海洛因等語（偵7370號卷第93頁、第98頁、第99頁）。證人廖建正證述本案海洛因之提供者為其本身，就附表一編號８、９部分為其接聽電話，程山育是向其購買海洛因，再由被告前往交易；附表一編號係由被告接聽電話，由劉烘杉前往交易等節，前後一致，就其本身之犯行未飾詞卸責，就被告、劉烘杉參與部分，未多加渲染，其證述可以採信，故程山育本案購買之毒品種類為海洛因甚明，況依廖建正證述其有提供海洛因供被告施用，則廖建正就販賣毒品種類為海洛因一事，實不需對被告刻意隱匿或偽裝為甲基安非他命之必要，且被告就附表一編號
８、９部分為前往交付毒品之人，就交付之物為粉末狀（海洛因）或顆粒結晶狀（甲基安非他命）應可輕易辨識，被告知悉交付之毒品種類為海洛因至為灼然，被告所辯，洵非可採。
⑶、證人劉烘杉於警詢之證述：（提示附表二編號通訊監察譯
文）這3通電話是被告跟程山育的通話，是程山育欲購買毒品的通話內容，我有跟程山育在雲林縣○○鎮○○里○○路的7-11便 利超商 前，以一手交錢一手交貨交易海洛因1小包，程山育給我1,000元，是被告叫我拿海洛因去跟程山育交易，海洛因是被告拿給我的等語（見警907號卷第58頁、第59頁）；於偵訊時證述：（提示附表二編號通訊監察譯文）是程山育打電話給廖建正要買毒品，是被告接電話的，之後廖建正拿海洛因1小包給我，我就去7-11超商跟程山育交易等語（見偵7370號卷第75頁、第76頁）；於本院審理時證述：附表二編號這3通電話是程山育打給廖建正要購買毒品，不過電話是被告接的，後來我跟程山育在西螺振興路的7-11見面，我拿1包海洛因給程山育，程山育給我1,000元，我將這1,000元交給廖建正；那天廖建正在醫院，被告也在旁邊，是廖建正叫我拿的，有用衛生紙包起來，我聽廖建正說那是海洛因，當時廖建正叫我做什麼我就做什麼，所以是我拿毒品給程山育；我確定那通電話是被告聽的，因為被告都叫我大摳呆，廖建正都叫我 阿烘 等語（見本院訴163號卷一第386頁至第398頁、第401頁至第403頁）。證人劉烘杉就附表一編號部分，其知悉交易毒品種類為海洛因，該次為被告接聽電話，由劉烘杉前往交付海洛因予程山育等主要事實，證述一致，且與證人廖建正證述相符，再劉烘杉此部分共同販賣第一級毒品之犯行，業經本院於108年2月11日以107年度訴字第844號判決判處有期徒刑7年8月確定，有該判決書存卷可參（見訴163號卷第53頁至第59頁），則證人劉烘杉上開證述，堪信屬實。該次電話既為被告接聽，被告知悉程山育所述「同款」（即臺語「一樣」）是指海洛因，業經認定如前，被告接聽後向廖建正轉達程山育來電欲購買海洛因，由廖建正提供海洛因，再由劉烘杉前往交付予程山育，當時被告亦在場，則被告就本次交易毒品種類為海洛因當無不知之理。按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，證人劉烘杉於警詢時稱海洛因為被告拿給其、嗣於偵訊及本院審理時證述為廖建正給的，參酌證人廖建正前開證述係由廖建正交給劉烘杉，可認海洛因應係廖建正交由劉烘杉前往交易，雖此部分細節不一致，仍難執此細節上之差異，遽認劉烘杉其餘證詞為不可採。
３、按就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106年度台上字第1130號判決要旨可供參照）。經查：
⑴、就附表一編號８、９部分，證人程山育與廖建正聯繫後，廖
建正分別給予被告海洛因1包，並指示被告前往約定之地點，由被告將海洛因交付予證人程山育等情，業如前述，顯見被告與廖建正間就該2次販賣海洛因乙事間具有犯意聯絡及行為分擔，分別從事販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，被告自應負共同販賣第一級毒品之罪責。
⑵、就附表一編號部分，證人程山育與被告聯繫交易之毒品種
類及時地後，被告轉達廖建正約定交易事宜，由廖建正給予 劉烘杉海洛因 1包，並指示劉烘杉前往約定之地點，由劉烘杉將海洛因交付予證人程山育等情，亦認定如前，是被告明知證人程山育此次來電係為了購買海洛因，並與證人程山育洽定交易時地，已為販賣毒品構成要件事實之部分行為，故其本次所為亦應成立販賣第一級毒品之共同正犯。
㈤、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。又販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足。經查：本案被告、另案被告廖建正就上開販賣海洛因、甲基安非他命予證人龐聰河、程承昊、程山育之過程中，既係以上開有償之方式，向渠等收取金錢並交付毒品，外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，而販賣毒品罪刑甚重，其等行為極具高度風險性，衡情其等應不致於甘冒罹犯重典之風險，其間自係有利可圖，方會為上開犯行。復參酌本案又無其他積極事證可認其等係以同一價量受委託代買、轉售或無償贈與海洛因或甲基安非他命予證人龐聰河、程承昊、程山育，故認定其等有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開說明，可認被告就犯罪事實欄一㈠（即附表一編號１至６）部分，另案被告廖建正就犯罪事實欄一㈡（即附表一編號８至）部分，均係出於營利之意圖無訛。而被告對於犯罪事實欄一㈡（即附表一編號８至）部分，既負責交付毒品、收取價金或與購毒者電話聯繫，外觀上已具備販賣毒品犯行之要件，對被告而言應極具風險性，若非有利可圖，其應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，廖建正亦於偵訊時供陳：我有請被告施用海洛因等語（見偵7370號卷第93頁），足認被告有藉此謀求其自身利益之事實，則被告於此部分犯行中有與廖建正共同牟取利潤之意圖乙節，亦至為明確。
㈥、綜合上述，被告及其辯護人前揭辯解，均屬事後圖免卸責之詞，不足採信。被告就附表一編號１至５、８至所示販賣第一級毒品，就附表一編號６所示販賣第二級毒品，就附表一編號７所示轉讓禁藥之犯行，均事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款明定之第一級毒品、第二級毒品；另甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款規定公告列管之禁藥。又從刑法分類以觀，毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。而甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,00
0萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰（最高法院106年度台上字第3575號判決意旨參照）。查翁文峰為成年人，有其年籍資料在卷可查（見警294號卷第119頁），且卷內並無積極證據證明被告就附表一編號７所示轉讓甲基安非他命予翁文峰之數量已達淨重10公克以上，參前說明，應優先適用藥事法之規定。
㈡、核被告就附表一編號１至５、８至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號６所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號７所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命後，進而販賣海洛因、甲基安非他命，其持有之低度行為均應被其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。至被告因轉讓禁藥而持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自不生被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
㈢、起訴意旨認被告就附表一編號１至５之犯行，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，容有未洽，然因基本社會事實同一，本院並於審理時當庭告知變更後之罪名（見訴958號卷一第301頁、卷二第352頁），無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣、被告與另案被告廖建正就附表一編號８、９所示之2次販賣第一級毒品犯行；與另案被告廖建正、劉烘杉就附表一編號所示販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤、被告所犯附表一編號１至所示共10罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈥、刑之減輕：
１、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號判決、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。再毒品危害防制條例第17條第2項之規定所指之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部為肯定供述之意，而自白內容，應包括基本犯罪構成要件，於販賣毒品之場合應包含毒品種類、金額、數量、交易時間、地點等內容，足以令人辨識其所指為何，始符自白減刑為鼓勵被告早日自新，並使案件儘速確定且節省司法資源之立法目的，苟非如此，若認一部自白者亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，將使心存僥倖之人，僅就犯罪構成要件為一部自白，法院尚需就其餘犯罪構成要件為調查，不僅未能達成節省司法資源、案件儘速確定之立法意旨，亦對犯罪構成要件全部自白不諱之被告不公。查被告就附表一編號１至６所示犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理時均否認有金錢之交易，就附表一編號８至所示犯行，均否認販賣毒品種類為海洛因，辯稱係販賣甲基安非他命，依上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，無從依此規定減輕其刑。
２、刑法第59條：
⑴、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金；然同為販賣第一級毒品毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告所犯如附表一編號１至５、８至所示販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，且別無減輕事由，則其法定最低刑度即為無期徒刑，雖其無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，且犯後否認犯罪，本應予嚴正非難，然考量被告販賣海洛因之對象僅龐聰河、程山育2人，販賣金額均僅為2,000元或1,000元，屬於零星交易，部分未取得犯罪所得，並非大量散播毒品之情況，被告販賣海洛因之犯罪情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，倘處被告法定最低刑度「無期徒刑」，自屬過苛，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰就被告附表一編號１至５、８至所示販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。
⑵、被告就附表一編號６所示販賣第二級毒品罪、附表一編號７
所示轉讓禁藥等罪，其法定最輕本刑分別為7年以上、2月以上有期徒刑，已與販賣第一級毒品罪之最低法定刑為無期徒刑有別；即便被告就此部分均未能依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然被告於本院否認販賣第二級毒品罪，相較於認罪者，較無反省改過之心，且觀諸被告的年齡、智識程度、生活情況、犯罪動機，尚有依正當工作賺取財物之能力；另究其轉讓禁藥之原因及數量，亦難認有何法重情輕之情，爰均不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因販賣第二級毒品案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見訴958號卷第150頁，不構成累犯），素行難認良好，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而從事販賣毒品、轉讓禁藥之行為，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難；兼衡被告販賣毒品及轉讓禁藥之數量均屬微少、獲利非豐，就附表一編號８、９所示部分係受另案被告廖建正指示而為交付毒品行為，其角色較為次要，就附表一編號所示部分係參與接聽電話約定交易事宜之犯罪參與程度；酌以被告矢口否認販賣第一級、第二級毒品犯行，就轉讓禁藥部分坦承犯行之犯後態度，暨衡酌被告自 陳國中 畢業之智識程度，從事載送蔬菜之司機，月收入約4萬多元，家中有母親、及2個就讀高中的小孩之家庭生活狀況及經濟情形（見訴958號卷二第
411頁、第412頁），暨被告各次交易毒品之數量、金額等一切情狀，分別量處如附表一各編號罪名及宣告刑欄所示之刑。末衡酌被告所犯如附表一各編號所示各罪中，所侵害者均為國民健康之社會法益，犯罪時間係於106年2月至9月間所為，相隔時間非長、手法相近、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，若就被告各罪宣告刑予以累加執行，刑責恐屬過苛，故斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表一編號１至所示罪刑定應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有規定。而毒品危害防制條例第19條第1項係特別法規定，應優先於刑法第38條第2項規定之適用。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。且共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決、最高法院104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，祇須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據予以認定（最高法院107年度台上字第3967號判決意旨參照）。
㈡、被告所有未據扣案之不詳廠牌甲行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張），係被告分別用以聯繫其如附表一編號１至７所示之販賣第一、二級毒品罪及轉讓禁藥罪所用之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（如附表一編號１至６所示販賣毒品部分）、刑法第38條第2項前段（如附表一編號７所示轉讓禁藥部分）於各主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，回歸適用刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
㈢、被告就附表一編號１至６所為之販賣第一、二級毒品犯行所得之財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就附表一編號８、９部分，被告供述將程山育給付之1,000元交給廖建正等語（見訴163號卷一第69頁）；就附表一編號部分，證人劉烘杉供稱其將程山育交付之1,000元交給廖建正等語（見訴163號卷第392頁），均無證據可認被告就各該犯行獲有報酬，或就賣得價金有實際支配權限，難認被告就此部分獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈣、扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話3支（見訴958號卷一第57頁本院107年度保管檢字第675號扣押物品清單、警294號卷第54頁、第55頁搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），並非被告所有（見南投憲兵隊偵查卷300號第88頁至第90頁），且與本案無關，不予宣告沒收。
㈤、其餘扣案之物，被告供稱為其施用毒品所用（見訴958號卷二第395頁），復無證據足認係供被告本案犯行之用，爰不依法宣告沒收。
乙、無罪部分：
壹、起訴意旨略以：
一、雲林地檢署107年度偵緝字第225號、第226號、第227號起訴書附表編號4：被告基於營利之犯意，使用甲行動電話與龐聰河持用之行動電話門號0000000000號聯繫後（如附表三編號１所示通訊監察譯文），於106年2月22日上午10時
9分後某時許，在雲林縣西螺鎮果菜市場外之全家便利超商，販賣2,000元甲基安非他命予龐聰河，因認被告違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌（公訴檢察官於108年9月11日審理程序變更為被告販賣第一級毒品海洛因，違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌）。
二、雲林地檢署107年度偵字第7146號、107年度偵緝字第224號起訴書：被告明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟與另案被告 黃世賢 （所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另經本院以106年度訴字第716號判決確定，見訴162號卷一第57頁至第61頁)共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以黃世賢所持用之行動電話門號0000000000號（下稱丙行動電話）作為聯絡毒品交易之用，於106年4月27日上午8時25分許，龐聰河以其持用之行動電話門號0000000000號撥打至黃世賢上開電話，由周國隆接聽，雙方論好購毒事宜後（如附表三編號２所示通監察譯文），周國隆再請黃世賢將海洛因送交龐聰河，於同日上午9時許，黃世賢前往雲林縣西螺鎮西螺果菜市場第1棟處（下稱西螺市場第1棟），以1,000元之價格，販賣1小包海洛因予龐聰河，因認被告違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度台上字第1029號、94年度台上字第2033號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第一、二級毒品犯行，係以證人龐聰河於警詢及偵訊、黃世賢於偵訊時之證述，及附表三所示通訊監察譯文、龐聰河所繪交易現場指認圖為其主要論據。
肆、訊據被告固坦承：確有於附表三編號１所示時間以甲行動電話與龐聰河聯繫；有於106年4月間某日晚上，將1小包海洛因給黃世賢，門號0000000000號是黃世賢的電話，附表三編號２⑥是黃世賢接聽後拿給我聽等情，惟堅詞否認有何販賣第一級毒品海洛因予龐聰河之犯行，辯稱：㈠附表三編號１部分是我人在忙，麻煩綽號「 小雨 」之女友拿2,000元去跟龐聰河合資買海洛因，我不知道她到底有沒有去，因為她出去後就沒有再回來（見訴958號卷一第179頁、卷二第40
7頁至第410頁）；㈡黃世賢毒癮發作，我有拿海洛因請黃世賢，但我沒有要黃世賢將海洛因販賣給龐聰河等語（訴16
2號卷一第68頁、第69頁）。辯護人為被告辯稱：㈠附表三編號１部分，龐聰河打給被告要合資購買海洛因，被告請女友拿2,000元去給龐聰河，並非龐聰河向被告購買毒品（見訴958號卷一第96頁）；㈡附表三編號２之通話為黃世賢與龐聰河之對話，非被告與龐聰河通話，對話內容亦看不出與被告有關，且黃世賢、龐聰河均有施用毒品之前案紀錄，黃世賢屬於共犯，其所為陳述之可信度本較一般人低，又交易現場指認圖乃係龐聰河所繪，黃世賢再為指認，此部分事證至多僅能證明黃世賢販賣毒品予龐聰河，尚不足以認定被告有此部分犯行等語（見訴162號卷一第78頁、第79頁）。經查：
㈠、附表三編號１部分：
１、被告確有於附表三編號１所示時間以甲行動電話與龐聰河聯繫等情，業據被告供承在卷（見訴958號卷一第106頁、第
107頁），核與證人龐聰河於偵訊及本院審理時之證述相符，並有本院108年3月13日勘驗筆錄（見訴958號卷一第17
8頁至第179頁）及附表三編號１所示之通訊監察譯文在卷可查，先堪認定。
２、證人龐聰河於警詢證稱：（提示附表三編號１通訊監察譯文）此通話內容，是我向被告購買海洛因，這次在西螺果菜市場外面「全家超商」交易，我以2,000向被告買1小包海洛因，這次是被告自己騎機車來，將1小包海洛因交給我，我付他2,000元等語（見他1458號卷第75頁背面）；於偵訊時證述：（提示附表三編號１通訊監察譯文）這通我是要向被告買海洛因，這次我沒去，所以沒有交易成功，因為我在市場賣菜在忙，（經提示警詢筆錄後改稱）當天是有用2,000元買1小包海洛因，警詢筆錄所述正確等語（見他1458號卷第81頁）；於本院審理時證述：（提示附表三編號１通訊監察譯文）都是跟被告通話，也都是在講毒品，這次打完有無見面，我沒有印象，我忘記我們有無約在全家過；（提示龐聰河106年5月17日警詢筆錄）警察有給我看過譯文，警詢時說我們當天約在西螺果菜市場外面的全家超商交易，我以2,000元向被告買1小包的海洛因的供述是確定的；我對譯文中所提到「你阿嫂會過去，一輛白色的TOYOTA」我對這臺車沒有印象，沒有印象那次有人拿毒品給我等語（見訴958號卷一第179頁、180頁、第195頁、第196頁）。
３、觀之龐聰河歷次證述，於警詢時稱本次有交易，於偵訊時則先稱未前往交易，經提示警詢筆錄始改稱有交易成功，已有重大不一致，不能排除係附和之前之說詞，而非親身經歷之事，且於警詢時稱係在全家超商交易，於本院審理時又陳述沒有印象有約在全家過，已相互齟齬；另於警詢及本院審理時稱是被告自己騎機車前來交易云云，亦與附表三編號１④通訊監察譯文顯示該次係「阿嫂」前往見面一節，有所不符；又龐聰河於本院審理時亦稱對附表三編號１③譯文中所提到「你阿嫂會過去，一輛白色的TOYOTA」這臺車沒有印象，沒有印象那次有人拿毒品給我，與警詢時明確證述本次交易成功，有所歧異，更與起訴書記載係被告前往交易不合。足見龐聰河之前後陳述尚有不一，與被告之供述顯非合致，且與附表三編號１通訊監察譯文所示前往與龐聰河見面之人不符，則該次毒品交易是否確實存在、其交易情節為何、究竟有無或如何收取價金等事實，均非明確。無從以龐聰河不一致之證述與附表三編號１通訊監察譯文相互印證補強，自不得遽認被告有公訴意旨所指販賣第一級毒品海洛因之犯行。
㈡、附表三編號２部分：
１、附表三編號２所示通訊監察譯文，為另案被告黃世賢與龐聰河間之通話，並非被告與龐聰河聯繫，被告僅於附表三編號２⑥後段有插話等情，經本院於審理時當庭播放予龐聰河、黃世賢辨認，其等證述通話內容為其等間之對話（見訴162號卷一第218頁、第231頁至第234頁、第338頁、第341頁、第344頁、第347頁），被告亦為相同之供述，上情堪以認定。起訴意旨認龐聰河撥打丙行動電話，由被告接聽，與龐聰河論好購毒事宜部分，與上開通訊監察譯文不符，容有誤會。
２、證人龐聰河歷次證述如下：
⑴、於警詢時證述：（提示附表三編號２①通訊監察譯文）該次
通話內容中所提及之「半小時了欸」、「他還沒過去喔」應該指被告還沒過來找我，且我沒有跟黃世賢交易毒品，因為時間過很久，所以我也沒什麼印象，我回想後應該是被告叫黃世賢將我所要購買的1,000元海洛因送來西螺果菜市場給我，我當場與黃世賢一手交錢一手交貨（見他1616號卷第25頁）；於偵訊時證述：（提示附表三編號２①通訊監察譯文）這通是我打電話給被告買海洛因，0000000000這個號碼有時候是被告在用，有時候是黃世賢，當天我是先打電話給被告說要買海洛因，被告叫黃世賢送海洛因給我，之後黃世賢有到西螺果菜市場拿1包海洛因給我，就是交易現場圖中打星號的地方，跟我說這1小包1,000元，我就給他1,000元，黃世賢是騎黑色機車來跟我交易；106年3月至5月間都是去黃世賢租屋處找被告購買海洛因的；譯文中「半小時了欸」、「還沒，警察要來了」、「等一下我家那個就來了」，應該是我在西螺果菜市場等太久，才打電話問被告，被告說「他還沒過去喔」就是指黃世賢還沒過來的意思，我說警察要來了是指我等太久，怕警察會過來，我說等一下我家那個就來了是指我的同居人要來果菜市場擺攤，會被同居人發現等語（見他1616號卷第93頁、第95頁）。證人龐聰河上開證述，對於附表三編號２①通訊監察譯文中通話對象已有所誤認，其證述係與被告通話，惟實際情形應是與黃世賢通話，故其證述這通電話是打電話給被告購買海洛因、在西螺果菜市場等太久，才打電話問被告，被告說「他還沒過去喔」就是指黃世賢還沒過來的意思等節，應認與實情不符，上開證述已難採信，則被告實際上是與黃世賢通話，是否係向被告購買毒品，誠屬有疑。
⑵、108年9月11日本院審理時證述：（播放附表三編號２①通
訊監察光碟檔案）我忘記是在跟誰通話，我問他被告要過來了嗎，除了這通電話外，我沒有印象跟這個人講過話，會打這支電話是因為當時被告有留這支電話給我，用途是打給被告要毒品，我沒印象打完後是否有拿到毒品；（播放附表三編號２②通訊監察光碟檔案）電話中我提到「做一件，我要現吃」這個是指買1支海洛因煙；（提示附表三編號２③至⑥通訊監察光碟檔案）這幾通都是與黃世賢通話，最後這通電話前面是與黃世賢，後面是與被告通話，講完後，我應該有跟被告及黃世賢見面，我去他們在西螺的租屋處找他們，這次見面也是為了毒品，我當天好像有拿到毒品；（提示10
6年8月7日龐聰河警詢筆錄），警察當時有給我看106年
4月27日的譯文，當時只有節錄第1通給我看，我跟警察說那天是被告叫黃世賢將我所要購買的1,000元海洛因送來西螺果菜市場交給我，我當時跟黃世賢一手交錢一手交貨，所以我剛剛說的另1個人是黃世賢，我先去租屋處找他們，沒有找到他們，後來黃世賢就再騎機車來找我；（提示106年
8月7日龐聰河偵訊筆錄），檢察官有提示譯文給我看，內容中我說我是打電話給被告買海洛因，這個電話是被告與黃世賢共用，我當天先打電話跟被告說要買海洛因，被告就叫黃世賢送海洛因到西螺果菜市場給我，我就給他（應係指黃世賢）1,000元；這通電話打完後，我沒有甚麼印象有無拿到海洛因，在檢察官那裡說有就是有；附表三編號２②中，我說「給我做一件起來」，我剛剛說是先叫黃世賢幫我做1支海洛因煙，我沒有印象我為何指控被告賣我；我曾經有跟黃世賢買過毒品，我打給黃世賢都是要找被告比較多，他們住在一起所以我知道要打黃世賢這支電話找被告，黃世賢跟我是朋友；那天黃世賢拿來的東西，我不確定是被告還是黃世賢的，但我確定是黃世賢拿給我的，我把錢交給黃世賢；上午8時25分一直打到下午，黃世賢下午才把毒品拿給我，早上那通有說紅鼻（即被告）要來找我，我就以為東西是被告的，我沒問黃世賢；附表三編號２⑥通話中有提到我去他家敲門沒人開，我有去他們租屋處，在西螺果菜市場旁邊，這通電話打完，我是在西螺果菜市場等（見訴162號卷第21
3頁至第235頁）。108年11月21日本院審理時證述：（播放附表三編號２⑤通訊監察光碟檔案）這通電話後就拿到毒品，被告開車載黃世賢來找我，當時我在 阿姚 那裡喝酒，我上車後，在車上我將1,000元交給黃世賢，我忘記誰交給我毒品，我拿到毒品才下車，那天只有這次在車上的，黃世賢自己騎機車過來是另1次，我真的忘記是不是同一天的事等語（見訴162號卷二第97頁至第113頁）。證人龐聰河前於警詢、偵訊及第1次本院審理時，均未曾證述該次毒品交易是在被告駕駛之車輛上，且其先於本院審理時證述當天打電話跟被告說要買海洛因，被告就叫黃世賢送海洛因到西螺果菜市場給其，其再給黃世賢1,000元完成交易，復於本院另次審理時證述是被告開車載黃世賢來，龐聰河上車後，在車上將1,000元交給黃世賢，忘記誰交給龐聰河，拿到毒品才下車，那天只有這次在車上的（交易），黃世賢自己騎機車過來是另1次，證人龐聰河對於交易過程就是在車上，或單純黃世賢騎機車前來交易毒品，已有重大歧異，縱是在被告駕駛之車輛上為毒品交易，其亦證述係將1,000元交給黃世賢，然未證述毒品係由被告交付，衡情，若係由被告直接交付毒品予龐聰河，焉有迂迴將1,000元交給黃世賢之理？則起訴意旨所認附表三編號２①通話後，同日上午9時許究有無毒品交易，交易過程究係在被告駕駛之車輛上，或黃世賢騎機車交付毒品予龐聰河，若是在被告駕駛之車輛上，龐聰河究竟是與黃世賢或被告交易，仍屬有疑，若係黃世賢騎機車前來交付毒品，則該毒品就與被告有無關連，亦屬不明。況證人龐聰河曾證述附表三編號２②中說「給我做一件起來」，是先叫黃世賢做1支海洛因煙，沒有印象為何指控被告販賣，且其曾經有跟黃世賢買過毒品等語，龐聰河既曾與黃世賢購買毒品，則尚難以其上開不一致、與譯文不符之證述，遽認本次海洛因為被告所販賣。
３、證人黃世賢歷次證述如下：
⑴、於警詢證述：（提示附表三編號２①通訊監察譯文）這通電
話是被告跟龐聰河的對話，被告要我幫他送海洛因去西螺果菜市場給龐聰河，我跟龐聰河在西螺市場第1棟交易毒品海洛因，以1,000元販賣海洛因1包（見他1616號卷第52頁、第53頁）；於偵訊時證述：（提示附表三編號２①通訊監察譯文）這通是被告用我的手機跟龐聰河聯絡，龐聰河要向被告買海洛因，之後被告在我當時西螺社口的租屋處拿1小包海洛因給我，叫我送去給龐聰河，我騎黑色機車到西螺果菜市場給龐聰河，龐聰河有給我1,000元，錢我有轉交給被告；只有被告才有海洛因，我確定龐聰河是向被告購買海洛因，我只是幫被告跑腿，被告會分我海洛因施用等語（見他1616號卷第101頁至第105頁、第113頁、第114頁）。證人黃世賢於警詢及偵訊均證稱附表三編號２①為被告與龐聰河之通話，然依本院勘驗結果，應係其與龐聰河之通話，此部分之證述已與事實有違，則其證述龐聰河係向被告購買海洛因，再由其前往交付等情，真實性令人存疑。
⑵、於108年9月18日本院審理時證述：（播放附表三編號２①
通訊監察光碟）這通電話是我跟龐聰河在說話，龐聰河找我打電話給被告叫我跟被告拿海洛因。那天我有去拿海洛因，這通電話後，我在市場內打電話給被告，被告在我的租屋處，我回去租屋處找他，他還開車載我及龐聰河，龐聰河坐後面，我坐副駕駛坐，我有看到被告及龐聰河在車上交易毒品，被告將毒品交給龐聰河，龐聰河給他1,000元；（播放附表三編號２②通訊監察光碟）這通電話是我跟龐聰河在通話，他說做一件起來是指海洛因；（播放附表三編號２③通訊監察光碟）這一通是龐聰河打給我的，說要去我的租屋處，他剛好在我們的租屋處，他要進去，被告剛好也在租屋處；（播放附表三編號２④通訊監察光碟）這通是我跟龐聰河在通話，說被告（綽號紅鼻）要過去找他；（播放附表三編號２⑤通訊監察光碟）這通電話是我跟龐聰河在通話，被告在我旁邊問我龐聰河在哪裡，龐聰河原本說要去我們租屋處，但沒有過去，後來換被告開車載我去市場找龐聰河，我們3人後來有在市場碰面，我坐車子前面，龐聰河坐後座；（播放附表三編號２⑥通訊監察光碟）這通電話起先是我跟龐聰河說，後來換被告跟他說；那天我跟被告與龐聰河共見2次面，一開始是我跟被告到市場去，沒有見到龐聰河，又再回到家裡面，然後被告開車載我去手機店，我們跟龐聰河說先在租屋處等我們，我們開車回去，接著我們3人上3樓租屋處，進去房子裡面交易毒品；第1次見面是我在市場內與龐聰河見面，那一次被告沒去，也沒有交易毒品，我跟龐聰河說我沒有東西，被告也沒有拿東西給我，到下午我們在租屋處又再見面，被告及龐聰河有交易海洛因，我有看到他們一手交錢一手交貨，好像是2,000元；我現在在執行的這個案件，是我跟被告開車相載，我坐在副駕駛座，龐聰河坐後面，被告拿藥給他，我接過龐聰河的錢，再拿給被告。今天說的第1次見面是龐聰河叫我去市場內，問我我這裡有沒有藥，我說沒有，要等被告回來，再去租屋處拿；我在106年8月7日在北斗分局做第一次警詢筆錄的時候，我跟警察講說當天我跟 阿龐 在西螺市場第1棟交易毒品海洛因，以1,000元販賣海洛因1包，同一天我又跟警察講說有交易2,000元的毒品1包，由被告親自交易，在我的租屋處交易；龐聰河那天共買2次毒品，我忘記是否2次都有買到毒品；龐聰河打給我的時候，我手上沒有毒品，我都要經過被告，所以我就打給被告說：有個「大摳龐」（臺語）要東西，龐聰河外號是「大摳龐」（臺語），被告說：「好，我拿給你，你再送給龐聰河。」事後被告有拿毒品給我；第1次交易是在早上，在車上，車上有我、被告、龐聰河，毒品是被告拿給龐聰河，龐聰河再拿錢給我，我再交給被告；被告說他會怕，所以不直接收錢，要經過我手，龐聰河拿到毒品後我們就在市場內放他下車；到了下午龐聰河又要買第2次毒品，也是他直接打電話給我，說要找被告要東西；我不知道為什麼龐聰河不直接打給被告，被告也是用我的電話打給他，第2次龐聰河打給我的時候，被告有在我旁邊，就是他說等一下要回去的時候。那時候我們在手機店，我們就回去之後就交易毒品，我坐在租屋處床上看被告及龐聰河一手交錢一手交貨；龐聰河在電話上面跟我講「再做一件起來」是指叫我跟被告說海洛因做1包起來他還要，等一下一起交給他；（播放附表三編號２④通訊監察光碟）通話內容我跟龐聰河說被告會去找你，是因為後來龐聰河說被告沒有過去找他，我說你不會自己過去找被告更快，所以後來是龐聰河去找被告；（播放附表三編號２⑤通訊監察光碟）這一通電話是我叫龐聰河去找被告之後打的，龐聰河打來找被告，因為他在租屋處找不到被告，所以又打來市場找我，後來約在阿姚旁邊，在市場第1棟；這通電話是被告叫我打給龐聰河，叫龐聰河去租屋處找被告的時候，我又回到租屋處，後來龐聰河在我的租屋處那裡找不到我們，因為我們開車出去買手機，後來被告叫我打給龐聰河叫他在市場內等，龐聰河就騎機車回市場，叫我跟被告2人相載去市場第1棟旁邊阿姚那裡，後來3個人就在車上拿藥，那是第2次交易。附表三編號２①通話後被告就到我的租屋處，我就馬上跟被告拿1,000元的東西去給龐聰河，我騎黑色機車到西螺果菜市場找龐聰河交易，龐聰河給我1,000元，我再將錢拿回來給被告；這包1,000元海洛因的價格及數量是被告決定的，我只是替他送貨而已；當天有在車上交易，也有我騎機車送藥過去；第1次我騎機車拿過去給龐聰河，第2次是3個人一起在車上交易；我跟龐聰河交易後過沒多久，被告有自己開車到果菜市場找龐聰河，應該是交易的毒品不夠，被告才自己又補給龐聰河；第1次是我騎機車拿去龐聰河的格子位，第2次是開車在格子位那裡，第1棟那裡，被告在車上給他，2次都在果菜市場，都沒有在租屋處等語（見訴162號卷一第334頁至第
372頁）。於108年11月21日本院審理時證述：（播放附表三編號２③通訊監察光碟檔案）通話中我說我要進去，是要進去菜市場裡面，沒有找到龐聰河，後來他又打電話說他在第1棟旁邊，然後被告才開車載我到第1棟，（播放附表三編號２⑤通訊監察光碟檔案）通話後有在市場碰面，龐聰河上車將錢交給我，被告在方向盤那裡將毒品給龐聰河，下午我跟被告去辦手機，龐聰河在租屋處等我跟被告，龐聰河還要再拿毒品，；剛剛播放通訊監察光碟的是騎機車，早上先拿1次，同一天下午還有拿1次等語（見訴162號卷二第97頁至第113頁）。證人黃世賢證述附表三編號２通訊監察譯文之該日，有與龐聰河交易毒品2次，交易地點有其前往西螺果菜市場交付海洛因予龐聰河、在被告駕駛之車輛上由被告交付海洛因，龐聰河再將1,000元給予其、在其租屋處由被告與龐聰河交易2,000元之海洛因，後又證述第1次是騎機車拿去龐聰河的格子位，第2次是開車在第1棟格子位那裡，被告在車上給龐聰河，2次都在果菜市場，都沒有在租屋處，前後證述情節有重大出入，則證人黃世賢所述是否與事實相符，誠值存疑。其另證述第1次見面是單獨在市場內與龐聰河見面，其告訴龐聰河身上沒有東西，被告也沒有拿東西給其，復證述第1次是騎機車拿過去給龐聰河，前後證述相互矛盾不一，且出入非微，黃世賢上開證述，自難採信。況亦與龐聰河前揭證述本次交易係在被告駕駛之車輛上有所出入，則黃世賢究竟有無於該日，以起訴意旨所述騎乘機車之方式前往西螺市場第1棟交付海洛因予龐聰河之事實，已屬有疑。
４、再稽諸附表三編號２之通訊監察譯文，其中①至⑤均係黃世賢與龐聰河之對話，大多係相約見面之內容，其中②龐聰河提及「給我做一件起來」，黃世賢回覆「我給你做一件起來啦」，此與毒品交易叫相關之內容，亦係黃世賢答應由其「做」起來給龐聰河，未見被告於其中參與之角色為何，且隨即於附表三編號２③中，黃世賢向龐聰河稱「我要進去了」，未見龐聰河拒絕，則顯於通話後已有見面，惟黃世賢於本院證述通話中說要進去，是要進去菜市場裡面，沒有找到龐聰河等語（見訴162號卷二第102頁），則實情為何，亦有疑義。約1小時後，黃世賢於附表三編號２④中告知龐聰河「紅鼻（即被告）要過去找你」，僅為相約見面，無從辨認與前揭附表三編號２①至③之通話有無相關，難以從中勾稽其內容是否為毒品交易，亦不足作為龐聰河、黃世賢前揭相互齟齬之證述之補強證據。至龐聰河所繪交易現場指認圖（同為龐聰河之供述證據），龐聰河雖證述為黃世賢前往交付海洛因之地點，亦僅能證明黃世賢與龐聰河見面，甚而有交易海洛因之地點，然難以證明與被告相關，不足以作為被告共同販賣海洛因予龐聰河之積極證據。
５、綜上所述，檢察官所舉證據，經本院逐一剖析，相互參酌，尚不足以證明被告有分別販賣第一級毒品海洛因予龐聰河之事實，是檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李濂、沈郁智提起公訴；檢察官郭智安、李松諺到庭執行職務。
中華民國109年1月3日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官黃麗竹法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴思穎中華民國109年1月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
附表一：周國隆所犯罪刑一覽表┌──┬───┬─────┬─────────┬─────────┬─────┐│編號│對象│販賣或轉讓│行為方式│罪名及宣告刑（含沒│備註││││：①時間②││收）│││││地點③毒品│││││││種類④金額││││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│１│龐聰河│①106年2│周國隆持用甲行動電│周國隆販賣第一級毒│107年度偵││││月8日晚│話與龐聰河為如附表│品，處有期徒刑拾伍│緝字第225││││間6時27│二編號１所示之通話│年肆月。│號、第226││││分後某時│後，於左列時間、地│未扣案之不詳廠牌行│號、第227││││許│點，由周國隆以一手│動電話壹支（含門號│號起訴書附││││②雲林縣西│交錢一手交貨之方式│000000000│表編號1││││螺鎮果菜│，販賣海洛因予龐聰│六號晶片卡壹張）、│││││市場│河，完成交易。│販賣第一級毒品所得│││││③海洛因1││新臺幣貳仟元，均沒│││││小包││收之，於全部或一部│││││④2,000元││不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│２│龐聰河│①106年2│周國隆持用甲行動電│周國隆販賣第一級毒│107年度偵││││月11日凌│話與龐聰河為如附表│品，處有期徒刑拾伍│緝字第225││││晨2時3│二編號２所示之通話│年肆月。│號、第226││││分後某時│後，於左列時間、地│未扣案之不詳廠牌行│號、第227││││許│點，由周國隆以一手│動電話壹支（含門號│號起訴書附││││②雲林縣西│交錢一手交貨之方式│000000000│表編號2││││螺鎮果菜│，販賣海洛因予龐聰│六號晶片卡壹張）、│││││市場│河，完成交易。│販賣第一級毒品所得│││││③海洛因1││新臺幣貳仟元，均沒│││││小包││收之，於全部或一部│││││④2,000元││不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│３│龐聰河│①106年2│周國隆持用甲行動電│周國隆販賣第一級毒│107年度偵││││月12日晚│話與龐聰河為如附表│品，處有期徒刑拾伍│緝字第225││││間7時9│二編號３所示之通話│年肆月。│號、第226││││分後某時│後，於左列時間、地│未扣案之不詳廠牌行│號、第227││││許│點，由周國隆以一手│動電話壹支（含門號│號起訴書附││││②雲林縣西│交錢一手交貨之方式│000000000│表編號3││││螺鎮果菜│，販賣海洛因予龐聰│六號晶片卡壹張）、│││││市場│河，完成交易。│販賣第一級毒品所得│││││③海洛因1││新臺幣貳仟元，均沒│││││小包││收之，於全部或一部│││││④2,000元││不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│４│龐聰河│①106年3│周國隆持用甲行動電│周國隆販賣第一級毒│107年度偵││││月5日上│話與龐聰河為如附表│品，處有期徒刑拾伍│緝字第225││││午11時47│二編號４所示之通話│年肆月。│號、第226││││分後某時│後，於左列時間、地│未扣案之不詳廠牌行│號、第227││││許│點，由周國隆以一手│動電話壹支（含門號│號起訴書附││││②雲林縣西│交錢一手交貨之方式│000000000│表編號5││││螺鎮果菜│，販賣海洛因予龐聰│六號晶片卡壹張）、│││││市場出口│河，完成交易。│販賣第一級毒品所得│││││道路旁││新臺幣貳仟元，均沒│││││③海洛因1││收之，於全部或一部│││││小包││不能沒收或不宜執行│││││④2,000元││沒收時，追徵其價額│││││││。││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│５│龐聰河│①106年3│周國隆持用甲行動電│周國隆販賣第一級毒│107年度偵││││月20日上│話與龐聰河為如附表│品，處有期徒刑拾伍│緝字第225││││午8時5│二編號５所示之通話│年肆月。│號、第226││││分後某時│後，於左列時間、地│未扣案之不詳廠牌行│號、第227││││許│點，由周國隆以一手│動電話壹支（含門號│號起訴書附││││②雲林縣西│交錢一手交貨之方式│000000000│表編號6││││螺鎮果菜│，販賣海洛因予龐聰│六號晶片卡壹張）、│││││市場出口│河，完成交易。│販賣第一級毒品所得│││││處道路旁││新臺幣貳仟元，均沒│││││③海洛因1││收之，於全部或一部│││││小包││不能沒收或不宜執行│││││④2,000元││沒收時，追徵其價額│││││││。││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│６│程承昊│①106年3│周國隆持用甲行動電│周國隆販賣第二級毒│107年度偵││││月1日晚│話與程承昊為如附表│品，處有期徒刑柒年│緝字第225││││間10時28│二編號６所示之通話│參月。│號、第226││││分後某時│後，於左列時間、地│未扣案之不詳廠牌行│號、第227││││許│點，由周國隆以一手│動電話壹支（含門號│號起訴書附││││②雲林縣西│交錢一手交貨之方式│000000000│表編號7││││螺鎮社口│，販賣甲基安非他命│六號晶片卡壹張）、│││││廟旁│予程承昊，完成交易│販賣第二級毒品所得│││││③甲基安非│。│新臺幣壹仟元，均沒│││││他命1包││收之，於全部或一部│││││④1,000元││不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│７│翁文峰│①106年3│周國隆持用甲行動電│周國隆轉讓禁藥，處│107年度偵││││月5日下│話與龐聰河為如附表│有期徒刑柒月。│緝字第225││││午2時37│二編號７所示之通話│未扣案之不詳廠牌行│號、第226││││分後某時│後，由周國隆於左列│動電話壹支（含門號│號、第227││││許│時間、地點，無償提│000000000│號起訴書附││││②雲林縣西│供甲基安非他命予翁│六號晶片卡壹張），│表編號8││││螺鎮廣興│文峰施用。│沒收之，於全部或一│││││路176巷││部不能沒收或不宜執│││││1弄31號││行沒收時，追徵其價│││││③甲基安非││額。│││││他命1包│││││││（無證據│││││││證明已達│││││││淨重10公│││││││克以上）│││││││④無償轉讓││││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│８│程山育│①106年8│廖建正以其持用之乙│周國隆共同販賣第一│107年度偵││││月28日晚│行動電話與程山育為│級毒品，處有期徒刑│字第4900、││││間11時35│如附表二編號８①所│拾伍年參月。│6171號起訴││││分後某時│示之通話後，由廖建││書犯罪事實││││許│正交付周國 隆海洛因 ││一、㈠││││②雲林縣西│1包，於左列時間、││││││ 螺鎮振興 │地點，由周國隆以一││││││ 里道 之驛│手交錢一手交貨之方││││││雲林形象│式，販賣海洛因予程││││││物產館外│山育，完成交易。││││││③海洛因1│││││││包│││││││④1,000元││││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤│９│程山育│①106年9│廖建正以其持用之乙│周國隆共同販賣第一│107年度偵││││月2日晚│行動電話與程山育為│級毒品，處有期徒刑│字第4900、││││間6時11│如附表二編號９所示│拾伍年參月。│6171號起訴││││分後某時│之通話後，交付周國││書犯罪事實││││許│隆海洛因1包，於左││一、㈡││││②雲林縣西│列時間、地點，由周││││││螺鎮振興│國隆以一手交錢一手││││││里道之驛│交貨之方式，販賣海││││││雲林形象│洛因予程山育，完成││││││物產館外│交易。││││││③海洛因1│││││││包│││││││④1,000元││││├──┼───┼─────┼─────────┼─────────┼─────┤││程山育│①106年9│周國隆以乙行動電話│周國隆共同販賣第一│107年度偵││││月17日下│與程山育為如附表二│級毒品，處有期徒刑│字第4900、││││午4時25│編號所示之通話聯│拾伍年參月。│6171號起訴││││分後某時│繫交易品項、時間、││書犯罪事實││││許│地點後，由廖建正交││一、㈢││││②雲林縣西│付劉烘杉海洛因1包││││││螺鎮振興│，於左列時間、地點││││││里振興路│，由劉烘杉以一手交││││││某統一便│錢一手交貨之方式，││││││利超商前│販賣海洛因予程山育││││││③海洛因1│，完成交易。││││││包│││││││④1,000元││││└──┴───┴─────┴─────────┴─────────┴─────┘附表二：本案通訊監察譯文一覽表┌─────┬───────┬─────────────────┬────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┬──┼───────┼─────────────────┼────────┤│１│①│106年2月8日│Ａ：0000000000號（周國隆）【發話】│①佐證附表一編號││││晚間6時27分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【受話】│1。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ｂ：喂。│第124號通訊監│││││Ａ：我啦。│察書影本（警29│││││Ｂ：阿你來啦？│4號卷第61頁）│││││Ａ：什麼啦？│③本院勘驗筆錄：│││││Ｂ：我只帶一半而已，你現在是？│訴958號卷一第│││││Ａ：沒有啦？│175頁│││││Ｂ：身上沒錢啦││││││Ａ：沒關係，你先拿去，先拿去啦││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│２│①│106年2月11日│Ａ：0000000000號（周國隆）【發話】│①佐證附表一編號││││凌晨2時3分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【受話】│2。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ａ：怎樣？怎樣？│第124號通訊監│││││Ｂ：在家。│察書影本（警29│││││Ａ：嗯好啦。│4號卷第61頁）│││││Ｂ：裝一半就好了喔。│③本院勘驗筆錄：│││││Ａ：嗯，這樣可能沒辦法喔，嗯，真的│訴958號卷一第│││││，可能沒辦法喔，因為這個都是用│175頁至第176│││││好的，我...（不清）│頁│││││Ｂ：這樣要買好的喔？││││││Ａ：對，正確的。││││││Ｂ：原的嗎？（音譯）││││││Ａ：就跟你說 大仔 我就跟你說這樣，就││││││上次你講的不要說什麼原的不原的││││││，會辣到。（臺語）││││││Ｂ：你過來，過來再說。││││││Ａ：嗯。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│３│①│107年2月12日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│①佐證附表一編號││││晚間7時9分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【發話】│3。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ａ：喂。│第124號通訊監│││││Ｂ：在哪裡？│察書影本（警29│││││Ａ：在外面。│4號卷第61頁）│││││Ｂ：喔。│③本院勘驗筆錄：│││││Ａ：怎樣？│訴958號卷一第│││││Ｂ：要來我家嗎？│177頁│││││Ａ：好啦，等一下喔。││││││Ｂ：蛤？││││││Ａ：等一下馬上過去。││││││Ｂ：等一下過來喔。││││││Ａ：嗯。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│４│①│106年3月5日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│①佐證附表一編號││││上午9時14分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【發話】│4。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ａ：喂。│第124號通訊監│││││Ｂ：好康的呢？│察書影本（警29│││││Ａ：什麼？│4號卷第61頁）│││││Ｂ：什麼好康的？│③本院勘驗筆錄：│││││Ａ：什麼好康？哪有？我昨晚打給你，│訴958號卷一第│││││你又都不接。│179頁至第180│││││Ｂ：在睡覺怎麼接？│頁│││││Ａ：等一下啦，等一下再打給你啦。││││││Ｂ：要等多久？我等一下就要出門了。││││││Ａ：這樣，那我要問他什麼時候會到那││││││裡啊？你大嫂等一下就到啦。││││││Ｂ：我等一下要出門啦，等等要去批菜││││││啦。││││││Ａ：這樣呢？││││││Ｂ：就再說了啦。││││││Ａ：好啊，看你啊，看你要怎樣啊？││││││Ｂ：好啦││││││Ａ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年3月5日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│││││上午11時47分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：要到了。││││││Ｂ：蛤？││││││Ａ：快要到啦。││││││Ｂ：嗯。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│５│①│106年3月20日│Ａ：0000000000號（龐聰河）【受話】│①佐證附表一編號││││上午8時5分許│Ｂ：0000000000號（周國隆）【發話】│5。││││├─────────────────┤②106年度聲監續│││││Ｂ：喂。│字第304號通訊│││││Ａ：出口，來出口。│監察書影本（警│││││Ｂ：蛤？│294號卷第64頁│││││Ａ：你來出口啦。│）│││││Ｂ：喔。│③本院勘驗筆錄：││││││訴958號卷一第││││││第181頁│├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│６│①│106年3月1日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│①佐證附表一編號││││下午10時22分許│Ｂ：0000000000號（程承昊）【發話】│6。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ａ：喂。│第124號通訊監│││││Ｂ：喂。│察書影本（警29│││││Ａ：怎樣？│4號卷第61頁）│││││Ｂ：你人在哪裡？│③通訊監察譯文出│││││Ａ：我？│處：警300號卷│││││Ｂ：對啊。│第127頁。│││││Ａ：你是誰？││││││Ｂ：我阿嘉（音譯）啊。││││││Ａ：阿嘉？哪個阿嘉？││││││Ｂ：你知道的啊。││││││Ａ：喔，我人在社口ㄟ。││││││Ｂ：嗯，我們來7-11那邊好嗎？││││││Ａ：沒有內，我還在社口，我沒有要走││││││。││││││Ｂ：這樣喔，我想說我過去7-11那邊你││││││看OK嗎？││││││Ａ：你就來社口廟仔這，你就來就好啦││││││。││││││Ｂ：社口廟那裡嗎？││││││Ａ：就在那個，你知道兩百（音譯）租││││││屋這裡嗎？││││││Ｂ：我不知道。││││││Ａ：小彬（音譯）他家你知道嗎？││││││Ｂ：也不知道，你如果說約在社口廟OK││││││，其他的我不知道。││││││Ａ：好啦好啦，你去社口廟那裡啦。││││││Ｂ：好啦，我到了再打給你。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年3月1日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│││││晚間10時28分許│Ｂ：0000000000號（程承昊）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：怎樣？││││││Ｂ：我到了啊。││││││Ａ：好好好。││││││Ｂ：我到了喔。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│７│①│106年3月5日│Ａ：0000000000號（周國隆）【發話】│①佐證附表一編號││││下午2時37分許│Ｂ：0000000000號（翁文峰）【受話】│7。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ｂ：喂。│第124號通訊監│││││Ａ： 阿峰 （音譯）喔？│察書影本（警29│││││Ｂ：對，紅鼻（音譯）喔？│4號卷第61頁）│││││Ａ：你人在哪裡？│③通訊監察譯文出│││││Ｂ：人在家啊。│處：警300號卷│││││Ａ：過去找你一下好嗎？│第129頁。│││││Ｂ：那過來啊，我人在家。││││││Ａ：好，我馬上過去。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│８│①│106年8月28日│Ａ：0000000000號（廖建正）【受話】│①佐證附表一編號││││晚間11時14分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│8。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ａ：喂你誰？│第803號通訊監│││││Ｂ：你晶。│察書影本。│││││Ａ：嗯電話中你麥叫名。│③通訊監察譯文出│││││Ｂ：喔。│處：他1219號卷│││││Ａ：我想這隻電話誰的。│第242頁、第24│││││Ｂ：我的啦，打都不通找你很久。│3頁。│││││Ａ：我去別的地方。││││││Ｂ：現在哪？││││││Ａ：在我們這。││││││Ｂ：是喔。││││││Ａ：喔。││││││Ｂ：有方便嗎？││││││Ａ：嗯。││││││Ｂ：找你泡茶。││││││Ａ：好。││││││Ｂ：一樣去那？││││││Ａ：同款那。││││││Ｂ：好到在那。││││││Ａ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年8月28日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│││││晚間11時35分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ａ：喂。││││││Ｂ：我在這。││││││Ａ：好。││││││Ｂ：麻煩一下我不可太晚回去。││││││Ａ：好。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│９│①│106年9月2日│Ａ：0000000000號（廖建正）【受話】│①佐證附表一編號││││下午5時28分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│9。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ｂ：喂在哪？│第803號通訊監│││││Ａ：同款。│察書影本。│││││Ｂ：外面哪找你？│③通訊監察譯文出│││││Ａ：西螺。│處：他1219號卷│││││Ｂ：西螺好阿我到再打給你。│第243頁、第24│││││Ａ：要下去了。│4頁。│││││Ｂ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年9月2日│Ａ：0000000000號（廖建正）【受話】│││││下午5時44分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂我到了。││││││Ａ：好等一下。││││││Ｂ：阿。││││││Ａ：等會。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年9月2日│Ａ：0000000000號（廖建正）【受話】│││││下午6時11分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂你到沒？││││││Ａ：嗯。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤││①│106年9月17日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│①佐證附表一編號││││下午4時3分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│10。││││├─────────────────┤②106年度聲監字│││││Ｂ：同款？│第803號通訊監│││││Ａ：7-11。│察書影本。│││││Ｂ：我到打給你。│③通訊監察譯文出│││││Ａ：好。│處：他1219號卷││├──┼───────┼─────────────────┤第246頁、第24│││②│106年9月17日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│7頁。││││下午4時16分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：我到了。││││││Ａ：好好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年9月17日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│││││下午4時25分許│Ｂ：0000000000號（程山育）【發話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂你到嗎？││││││Ａ：到了。││││││Ｂ：我怎沒看到你？││││││Ａ：大胖呆去。││││││Ｂ：是喔我在那天你約的那。││││││Ａ：你7-11。││││││Ｂ：7-11好。││└──┴──┴───────┴─────────────────┴────────┘附表三：無罪部分通訊監察譯文┌─────┬───────┬─────────────────┬────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┬──┼───────┼─────────────────┼────────┤│１│①│106年2月22日│Ａ：0000000000號（周國隆）【受話】│①106年度聲監字││││上午8時54分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【發話】│第124號通訊監││││├─────────────────┤察書（警294號│││││Ａ：喂。│卷第124頁及背│││││Ｂ：喂，來菜市場時找我一下喔。│面）。│││││Ａ：好，要等一下喔。│②本院勘驗筆錄：│││││Ｂ：還要多久？│訴958號卷一第│││││Ａ：嗯…不一定，因為現在在忙。│178頁至第179│││││Ｂ：那不就還要很久？│頁│││││Ａ：一個小時以內。││││││Ｂ：啥？││││││Ａ：一個小時內啦，不一定，搞不好會││││││提早。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年2月22日│Ａ：0000000000號（周國隆）【發話】│││││上午10時4分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂。││││││Ａ：你現在去全家。││││││Ｂ：喔。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年2月22日│Ａ：0000000000號（周國隆）【發話】│││││上午10時6分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：怎樣？││││││Ａ：你在那等一下，你阿嫂會過去，一││││││輛白色toyota。││││││Ｂ：什麼啦？││││││Ａ：白色toyota，她要先給你啦，你阿││││││嫂啦。││││││Ｂ：在哪裡？││││││Ａ：她等一下就到了，已經過去了。││││││Ｂ：我上廁所一下，好啦。││││││Ａ：你等她一下，白色toyota，她自己││││││過去而已，她要拿給你。││││││Ｂ：好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││④│106年2月22日│Ａ：0000000000號（周國隆）【發話】│││││上午10時9分許│Ｂ：0000000000號（龐聰河）【受話】│││││├─────────────────┤│││││Ｂ：喂。││││││Ａ：你阿嫂到了喔，白色的喔，toyota││││││。││├──┼──┼───────┼─────────────────┼────────┤│２│①│106年4月27日│甲：0000000000號（黃世賢）【受話】│①106年度聲監續││││上午8時25分26│乙：0000000000號（龐聰河）【發話】│字第387號通訊││││秒至8時26分16├─────────────────┤監察書││││秒│甲：喂。│②勘驗筆錄：訴16│││││乙：嗯。│2號卷第106頁至│││││甲：怎麼了？│第112頁│││││乙：阿半小時了欸。││││││甲：好啦我問一下。││││││乙：蛤？││││││甲：阿他還沒過去喔？││││││乙：還沒啦。││││││甲：好好好…。││││││乙：警察來了。││││││甲：我知道，我在第一棟等你，好好好││││││…。││││││乙：等一下我家的大人就來了。││││││甲：誰？││││││乙：蛤？││││││甲：誰？誰？誰？││││││乙：還有誰。││││││甲：誰要帶人來？││││││乙：我說等一下我家裡的大人就來了。││││││甲：喔喔喔喔真的喔好好好。││││││乙：…（不清）有那個了。││││││甲：好好好…不要再講了。││││││乙：你是聽得懂嗎？││││││甲：好我知道了好好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││②│106年4月27日│甲：0000000000號（黃世賢）【發話】│││││上午10時23分35│乙：0000000000號（龐聰河）【受話】│││││秒至10時24分25├─────────────────┤││││秒│乙：你是怎樣啦？││││││甲：好啦我要過去了，我回來了，你不││││││要這樣。││││││乙：幹你娘又換你回去？││││││甲：對啊要不然…（不清），好啦我…││││││乙：先那個。││││││甲：嗯…嗯嗯嗯。││││││乙：做東西起來啦。││││││甲：好啦好好好…。││││││乙：蛤？││││││甲：好啦。││││││乙：給我做一件起來喔。││││││甲：好啦我…（不清）。││││││乙：蛤？││││││甲：我給你做一件起來啦。││││││乙：做一件我要現吃的。││││││甲：好啦好啦好好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││③│106年4月27日│甲：0000000000號（黃世賢）【受話】│││││上午10時43分25│乙：0000000000號（龐聰河）【發話】│││││秒至10時43分47├─────────────────┤││││秒│甲：喂。││││││乙：喂。││││││甲：我要進去了…喂。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││④│106年4月27日│甲：0000000000號（黃世賢）【發話】│││││上午11時45分2│乙：0000000000號（龐聰河）【受話】│││││秒至11時46分35├─────────────────┤││││秒│乙：怎樣？││││││甲：阿他過去找你了。││││││乙：怎樣啦？││││││甲：他過去找你你在哪裡？││││││乙：你要過來？││││││甲：紅鼻要過去找你。││││││乙：喂。││││││甲：紅鼻要過去找你。││││││乙：蛤？││││││甲：紅鼻要過去找你。││││││（之後通話保留中即未再有人接聽）│││├──┼───────┼─────────────────┤│││⑤│106年4月27日│甲：0000000000號（黃世賢）【發話】│││││上午11時50分33│乙：0000000000號（龐聰河）【受話】│││││秒至11時51分8├─────────────────┤││││秒│乙：怎樣啦？││││││甲：你在哪裡啦？││││││乙：市場啦。││││││甲：我馬上到啦。││││││乙：蛤？││││││甲：在哪裡？哪一格你在哪一格？││││││乙：我哪一格？││││││甲：對啊，你在哪裡啦？││││││乙：很趕嗎？││││││甲：蛤？││││││乙：很趕嗎？││││││甲：我沒有啦，他說要…││││││乙：我在 姚哥 這裡啦。││││││甲：好好。│││├──┼───────┼─────────────────┤│││⑥│106年4月27日│甲：0000000000號（黃世賢）【受話】│││││下午2時50分0│丙：周國隆│││││秒至2時51分39│乙：0000000000號（龐聰河）【發話】│││││秒├─────────────────┤│││││甲：喂。││││││乙：你在哪？││││││甲：我？我出來外面，怎樣？││││││甲：喂。我在外面。││││││乙：沒有啦，我想說你家發生火災了。││││││甲：怎麼說？││││││乙：蛤？││││││甲：怎麼說？││││││乙：敲門敲到沒人開。││││││甲：剛出來你就到，你等一下啦。││││││乙：什麼？││││││甲：我們在街上啦。││││││乙：在街上？ 哥阿 也不在家嗎？││││││甲：等一下啦，在街上啦，等一下馬上││││││回去啦。││││││乙：哥阿也不在家？││││││甲：對啊，他跟我出來街上。││││││乙：幹你娘，想放火燒掉，敲門都沒人││││││開。││││││甲：（笑）我們剛好出來你就剛好來。││││││乙：我想說下班從你這裡來。││││││甲：等一下，你等一下。││││││乙：要等多久？││││││甲：差不多20分鐘啦。││││││（旁邊有人問：誰啊？阿龐嗎？）││││││乙：蛤？││││││甲：20分鐘啦…20分鐘馬上到家。││││││乙：跟你說那麼多要死喔。││││││甲：哪有，來手機店啦。││││││乙：我都聽到…（不清）的聲音。││││││乙：喂。││││││丙：喂。││││││乙：蛤？││││││丙：沒有啦，哪有…（不清）的聲音，││││││我在辦手機啦。││││││乙：我想說家裡都沒人，害我…（不清││││││）。││││││丙：我馬上回去，馬上回去。││││││乙：好好。││││││丙：好好。││└──┴──┴───────┴─────────────────┴────────┘