臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2665號
原 告 黃雅慧
被 告 吳水林
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（105年度交簡附民字第334號），本院於民
國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰捌拾玖元及自民國一○六年
一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年11月15日下午1時25分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿
高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經建國一路與
六合路交岔路口處，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而車輛面對圓形紅燈表示禁
止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、日間
有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前方號誌已轉
為紅燈，仍貿然通過前揭交岔路口（下稱系爭過失），適原
告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車）在六
合路由南往北方向機○○○區○○○○路之號誌已變為綠燈
即起步行駛，兩車因而發生擦撞，原告人車倒地（下稱系爭
事故），致原告受有右腳第4、5蹠骨閉鎖性骨折等傷害（
下稱系爭傷害）。原告因系爭事故雖於105年2月20日與被
告以新臺幣（下同）3萬元成立和解（下稱系爭和解），惟
被告僅給付第一期和解金5,000元後，即未再履行，尚餘25
,000元未付。且系爭和解後，原告自105年2月21日起，尚
因系爭傷害留職停薪而受有：㈠自105年2月21日起至同年
25日止之工作損失共4,996元（含公司補助餐費共400元）
；㈡無法領取考核獎金之9,893元之損失，原告自得依系爭
和解及侵權行為法律關係，分別請求被告履行和解內容及賠
償等語。並聲明：被告應給付原告39,889元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
，民法第184條第1項前段、第191條前段分別定有明文。
本件原告主張上情，業據提出天主教聖功醫療財團法人聖功
醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、薪津明
細單、請假單、留職停薪通知書等件為證，並經本院核閱10
5年度交簡字第4709號過失傷害案件卷宗無訛，且被告已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執之，應認原告主張前情為真實。從而，原告依
前揭規定請求被告應賠償其所受工作損失14,889元；及依系
爭和解契約請求被告給付餘款25,000元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭和解及侵權行為法律關係，請求被告
給付39,889元（和解未付餘款25,000元＋工作損失14,889元
＝39,889元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即106年1月1日（見附民卷第33頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定，就與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳納裁判費
，然就財物損失部分，則仍應繳納裁判費，故本院乃就應徵
裁判費部分之請求，諭知訴訟費用之負擔。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官陳掌珠