臺灣高雄地方法院99年度訴字第1253號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1253號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1253號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○
丙○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟玖佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟零貳拾陸元，自民國九十三年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五點三五計算之利息，暨自民國九十三年十一月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用貳萬零伍佰零參元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）83年5月25日，邀同被告丙○○○○○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,430,000元，借款期限至113年5月25日止，並約定有利息及違約金。雙方約定按週年利率5.35％計算利息，按月償還本息，倘被告未按期償還本息時，即視為本金清償期限屆至，被告喪失期限利益及分期攤還之權利，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。詎被告甲○○自90年5月26日起即未按期給付本息，經原告對扺押物聲請強制執行拍賣抵充後，被告甲○○尚積欠原告1,968,971元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告丙○○○○○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。經查：本件原告所主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據影本、本院民事執行處93年執字第1301號強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告甲○○尚積欠原告1,968,971元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告丙○○○○○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,968,971元，及其中1,863,026元自93年11月10日起至清償日止，按週年利率5.35％計算之利息，暨自
93年11月10日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費20,503元應由被告連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第三庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官呂姿儀