裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第790號刑事判決
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第790號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續一字第26號），本院判決如下：
主文乙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○（原名 林雅娟 ，於民國97年2月27日冠夫姓）係甲○（犯詐欺罪部分，業經臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第696號判決有期徒刑6月確定）算命攤之助理，於94年1月間，告訴人丙○○因感情、事業問題，至甲○所擺設位於高雄市○○路新興市場之算命攤詢問，詎被告與甲○意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之概括犯意聯絡，利用告訴人情緒低落，心神恍惚，亟欲挽回男友之心情，由甲○向告訴人佯稱可以作法或購買有法力之墜
子、吊飾，使其男友回心轉意，再由被告在一旁現身說法，加強可信性，致告訴人陷於錯誤，遂自94年1月29日起至94年5月22日止，依甲○及被告之指示，連續交付金錢總計新台幣（下同）108萬元作法事或購買墜子、吊飾，惟事後未見成效，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、證據能力之判斷：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之5規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於證人即告訴人丙○○、證人甲○、 魏恆寬 於偵查中檢察事務官詢問時之陳述，被告於本院行準備程序時，明確表示對於證據能力無意見（詳本院98年度審易字第1416號卷第15頁、本院卷第35頁），且被告亦未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具有證據能力。
㈡又被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159條之1第1項亦有明文，則證人甲○在其被訴詐欺該案審理時，法官訊問時所為之陳述，自有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文；另所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此亦有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
四、公訴意旨認被告乙○○○有如上之犯行，無非係以被告本身之供述、告訴人之證述、證人 江芝宸 、丁○○、甲○等人之證述，及仙緣閣、問神處名片、善緣手染服飾宣傳單等為主要之依據，而訊據被告雖自承曾去算命而認識甲○，嗣後並於94年7月26日與甲○之弟結婚，惟堅決否認曾拜甲○為師學算命或擔任助理共同擺攤算命，亦否認與甲○共同詐騙，辯稱伊自90年至94年期間在日商貝樂思股份有限公司從事電話行銷業務，上班時間自早上9時至晚上9時，因工作業績關係，於92年年底曾去算命攤找甲○問卦象，後來就很少去，沒有替甲○買金紙、燒金紙、或代向客人收錢，伊只是單純找甲○問卦象的客人等語。經查：
㈠按宗教信仰、求神問卜、星座、紫微斗數等，均屬玄而上之
領域，所借用之「力（或謂神力）」或藉以解釋之「事理（或謂宇宙浩瀚之規則）」，非可藉肉眼予以觀察得知，亦非現今科學所得解釋，存在與否觀乎主事者一心，依一般社會之經驗法則，上開領域對非信奉者而言，雖微不足道，但就信奉者而言，則可能投入超乎想像之信仰，且信奉者對所信仰之宗教或仰慕之執事者，常可奉獻個人之所有。
㈡本件依證人即告訴人證稱略以：於94年1、2月到高雄市新
興市場找甲○算命，同年4月後，甲○的攤位搬到三民市場正後方，伊一直找甲○算命到同年6月2日，主要是解決感情問題，想挽回男友的心，甲○曾為伊辦理斬桃花、辦合和、銷業障、補財庫等法事，過程中被告經常在場等語（詳影印卷第3頁、第46頁、本院卷第64頁、第71頁，含96年度他字第1046號卷、本院96年度易字第3355號卷【即甲○被訴詐欺之一審卷】），證人江芝宸證稱略以：伊曾到甲○算命攤算命，在甲○中山路租屋處有遇見告訴人2次，那2次甲○都在幫告訴人辦合和，要讓告訴人男友與老婆分離等語（詳影印卷第14頁），證人 趙東華 證稱略以：伊在新興市場擺攤位時，甲○在該處擺算命攤，曾向伊借電，有看過告訴人及被告去算命，告訴人去算命時被告差不多都在場等語（詳97年度偵字第9909號卷【下稱偵㈡卷】第12頁、本院卷第117頁），證人魏恆寬證稱略以：告訴人係伊學妹，告知甲○算命很準，但作法事花費比較大，伊因工作、感情有困擾，曾前去找甲○算命等語（詳影印卷第33至34頁），證人 李米淑 證稱略以：伊曾找甲○算命，有看過告訴人、被告，告訴人曾開車搭載甲○、被告及自己去楓港拜拜等語（詳97年度偵續字第386號卷【下稱偵㈢卷】第44頁、第48頁），證人甲○證稱略以：因在新興市場擺算命攤認識告訴人，告訴人有找伊解感情、運途方面的問題等語（詳影印卷第1頁），經核，證人江芝宸、趙東華、魏恆寬、李米淑、甲○與被告並無宿怨，江芝宸、李米淑僅因算命作法事等，與被告在甲○處有所接觸，趙東華因工作場所與算命攤緊鄰而與前往算命之被告有所接觸，且甲○為被告配偶之姊，均無誣陷被告之必要，而告訴人雖係本件請求對被告訴追之人，但所證與上開證人所證大致相符，況告訴人及除甲○以外之其他證人均已具結願負偽證之法律責任，所證自堪信為真實，依其等上開所證，參酌被告於檢查事務官詢問時，亦曾供稱略以：去甲○的算命攤問事情時，遇見過告訴人等語（詳影印卷第5至6頁），堪認於94年1、2月至6月2日該段期間，告訴人確曾找甲○算命，並辦理斬桃花、辦合和、銷業障、補財庫等法事，而告訴人找甲○算命或辦理上開法事時，被告經常在場，然被告自承曾找甲○算命（詳影印卷第5頁），核與告訴人證稱略以：被告後來幾乎天天到甲○處算命等語（詳本院卷第113頁），證人 李米淑證 稱略以：被告係去甲○處算命等語（詳偵㈢卷第48頁）相符，上開所承堪信為真實，被告既亦係請甲○算命或卜卦之人，有可能因本身所遇難題前往算命或請教而巧遇，且如上所述宗教或其他信仰之經驗法則所示，信徒本有可能經常追隨信奉之執事者左右，從而尚難因被告在告訴人前往甲○處算命或作法事時經常在場，遽認被告參與甲○算命及作法事之行為，則即使甲○確有詐騙，亦難認被告與之有犯意聯絡或行為分擔。
㈢證人江芝宸雖另證稱略以：被告在一旁幫忙收錢，幫來算命
的人買金紙，磨紅墨讓甲○畫符，順便推廣算命，因為被告有幫甲○收錢，且甲○搬到中山一路後，被告幾乎與甲○同進同出，所以伊認為被告與甲○共同經營算命攤，被告是甲○助理等語（詳偵㈤卷第14頁、偵㈡卷第25至26頁），證人丁○○另證稱略以：甲○後來有說收被告為徒弟，因為被告資質好等語（詳偵㈡卷第12頁），告訴人另證稱略以：被告幫甲○收錢、買金紙、燒金紙、招呼客人、打雜，被告係甲○助理，被告與甲○告訴伊，作法事可以使男友回心轉意，被告也曾打電話告知，夢到娘娘說伊會有厄運，叫伊去銷業障，並說之前為挽回與男友的感情，也花了10幾萬元，後來有效等語（詳影印卷第28頁、第12頁、第39頁、97年度他字第473號卷【下稱偵㈠卷】第4至5頁），然：
⒈依證人江芝宸上開證述內容，可見其係見被告幫忙處理雜
物，且曾口出推廣算命之語，因而臆測被告為甲○助理，並共同經營算命攤，非由親見親聞知悉被告確為甲○助理或共同經營算命攤，則自難據其所為之臆測推論，遽認被告為甲○助理或共同經營算命攤。
⒉依證人趙東華於本院證稱略以：伊有問過甲○為何被告常
去算命攤，甲○說被告在工作上沒有問題，但某方面有問題，才會一直去請教他，而搬離新興市場很久之後，甲○有說被告不錯，想帶被告在身邊，但有無收為徒弟不清楚，被告說她在做圖書業務銷售員等語（詳本院卷第116至
117頁），由該證述內容可知，甲○對被告確有好感，曾有收為徒弟之念，但尚難依此遽認甲○已正式收被告為徒，更無法推論被告為甲○之助理，況證人趙東華所證上開甲○有收被告為徒之時間，係在算命攤搬離新興市場之後，而依告訴人所稱，其請甲○算命及作法事之時間，主要在新興市場擺攤及搬離後緊接之時間，則即使依趙東華所證，甲○陳稱有收被告為徒之念，亦係在告訴人算命作法事之後，難認與告訴人有何關連。
⒊告訴人雖證稱略以：甲○曾告知被告為其助理等語（詳影
印卷第14頁），然本件證人江芝宸、李米淑均係告訴人陳報之算命受騙被害人（詳偵㈠卷第5頁、偵㈡卷第5頁），而江芝宸如上所述，僅係臆測被告為甲○助理，並非確知被告曾擔任甲○助理，而李米淑則證稱略以：被告亦係去找甲○算命，僅因與甲○較熟而會幫忙，字較好看，會幫忙寫字等語（詳偵㈢卷第48頁），且依甲○新興市場隔鄰商家趙東華上開證述，亦僅於事後聽聞甲○有收被告為徒之念，無法確定最終有無師徒關係，則告訴人所證甲○曾告知被告為其助理之所證，是否與實情相符，實難使一般人確信而無疑，況即使被告曾擔任甲○之助理，依上經驗法則，亦有可能僅係因景仰而全心奉獻，協助推廣所信奉之信仰，非必合夥經營算命攤而共享所得，則亦難認與告訴人交付甲○之費用有何關連，故即使甲○確有詐騙，亦難認被告與之有犯意聯絡或行為分擔。
⒋依告訴人另證稱略以：伊於94年1、2月至6月2日找甲
○算命作法事期間，常下午2點多以後即到甲○處，大概待到下午6、7點等語（詳本院卷第69至70頁），足見告訴人在找甲○算命、作法事期間，亦常追隨甲○左右，由此可證甲○之求神問卜能力，對問卜者確具有相當之吸引力，則自難因被告在向甲○求神問卜期間，有上開親近甲○及協助辦理雜事之情事，遽認被告為甲○之助理或共同經營算命攤共同詐騙。
⒌證人甲○雖另證稱略以：「善緣手染服飾」宣傳單上所註
記之「 妙娟 」，即指被告，服飾店 妙玲 在幫伊打廣告，「『仙緣閣‧問神處』收驚‧請教‧改運‧教學‧風水用品」之名片（下稱甲○名片）為伊所有等語（詳影印卷第51頁），則「妙娟」為被告之法名應可確認，被告否認「妙娟」為其法名，尚無可採。又甲○名片上繕印之電話為「00-0000000」，而「善緣手染服飾」宣傳單所註記電話「00-0000000」旁邊註記「妙娟」等字，有該名片、宣傳單附卷可稽（詳偵㈢卷第51至52頁），然依被告供稱於94年
7月與甲○之弟結婚，所供核與證人李米淑證略以：知悉被告與甲○弟弟結婚等語（詳偵㈢卷第48頁）相符，且有個人戶籍查詢資料1份附卷可稽（詳98年度偵續一字第26號卷【下稱偵㈣卷】第9頁），堪信所供為真實，被告既為甲○之信徒，事後又與甲○之弟結婚，則「善緣手染服飾」之宣傳單，在甲○電話旁註記被告之法名「妙娟」，基於上開經驗法則及一般兄弟姊妹及其等配偶間之相互協助關係，亦有可能僅係基於景仰加上親情，而協助推廣算命及相關法事，難認對於算命事務即有深層之介入，況該宣傳單並無繕寫日期，難認係在告訴人找甲○算命、做法事之94年1、2月至6月2日期間所製發，則尤難據之推認被告與甲○在上開期間共同經營算命，而與告訴人交付甲○之費用有所關連，則即使甲○確有詐騙，亦難認被告與之有犯意聯絡或行為分擔。
⒍告訴人雖另證稱被告於算命攤搬至河北路、武廟路後，仍
與甲○共同出現在算命攤等語（詳本院卷第70頁），然河北路之算命攤係由甲○個人所承租，業經告訴人證述在卷（詳本院卷第71頁），難認與被告有何關連，且被告仍可能基於信仰追隨甲○左右，非必係一同經營算命攤，況被告與甲○之弟於94年7月結婚已如上述，是基於親情亦有可能較常路過探視，則被告即使於告訴人算命、作法事之94年6月2日以後，仍陸續出現在甲○河北路、武廟路之算命攤，亦難據而推認在告訴人算命、作法事之94年1、
2月至6月2日期間，被告擔任甲○助理或共同經營算命攤。
⒎綜上證人所證，固足顯示被告曾於甲○為他人算命作法事
時，在旁協助收錢、買金紙、燒金紙、招呼客人等瑣碎雜事，並曾提及本身在甲○處算命之經驗，然被告最初既亦係找甲○算命卜卦之人，依上經驗法則所示，有可能係出自對專精算命求神卜卦者之景仰，而奉獻多數時間追隨甲○，且如一般信徒般全力奉獻並幫忙雜務，過程中遇有遭遇挫折者，並以同病相憐之心態，講述而分享在甲○處算命之經驗，從而尚難因上開曾協助收錢、買金紙、燒金紙、招呼客人處理雜務，及與他人說明算命經驗之事實，使一般之人確信被告為甲○之助理或與甲○共同經營算命攤而無疑，則無論甲○有無詐騙告訴人，均難認被告有詐騙之犯行，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中華民國98年12月1日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月1日
書記官吳韻芳