臺灣新竹地方法院107年度訴字第261號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第261號民事判決

裁判日期：民國107年05月21日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第261號原告炬森科技有限公司法定代理人 沈麗珠 被告 富圓采 科技股份有限公司法定代理人 郭莉莉 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟壹佰伍拾貳元，及自民國一○七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本院前依原告之聲請，核發107年度司促字第116號支付命令予被告，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告因積欠原告貨款合計新臺幣（下同）71萬7,
360元，兩造於民國106年6月29日簽訂還款協議書，約定被告應於106年7月31日給付原告21萬5,208元、於106年12月31日給付原告50萬2,152元。詎被告僅給付第一期款項後，即未給付第二期款項，原告曾多次向被告催討，均置之不理。為此，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出還款協議書影本為證（見本院訴字卷第11頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡、從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付50萬2,
152元，及自支付命令送達之翌日即107年1月31日（見本院司促字卷第12頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月21日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官蔡美如