裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第6838號刑事判決
裁判日期：民國100年03月07日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第6838號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告胡淑芳
石吉松上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵續字第606號），本院判決如下：
主文胡淑芳、石吉松共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：胡淑芳與 胡敬宗 為父女，胡淑芳與石吉松均明知坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○號（權利範圍：全部）、99地號（權利範圍：31/90）、100地號（權利範圍：31/90）等三筆土地，為胡敬宗與 葉財金 合夥共同出資向第三人張增修購買，僅因胡敬宗、葉財金均未具自耕農身分，故借名登記於石吉松名下。詎胡淑芳、石吉松2人就上開98地號土地並無買賣之真意，竟基於使公務員登載不實事項於公文書之犯意，委由不知情之代書 蘇少琴 ，將胡淑芳於民國94年12月30日以新臺幣（下同）630萬5,300元向石吉松購買上開98地號土地之不實事項，填載於土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書上，併同該98地號土地所有權狀、石吉松印鑑證明、胡淑芳農地農用證明書、胡淑芳及石吉松國民身分證影本等資料，於95年1月20日持向桃園縣大溪地政事務所申請辦理土地所有權移轉登記，使僅有形式審查權限之公務員於95年1月23日將上開不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿公文書上，足生損害於葉財金及地政機關對於土地登記管理之正確性。
二、證據：除補充「被告胡淑芳、石吉松於本院審理中之自白」、「桃園縣大溪地政事務所99年6月1日溪地登字第0990002733號函附土地買賣所有權移轉契約書、桃園縣○○鎮○○段○○○號土地所有權狀、石吉松印鑑證明、胡淑芳農地農用證明書、胡淑芳及石吉松國民身分證影本等資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、新舊法比較：查被告2人行為後，刑法部分條文業已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。又修正後刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月
23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新、舊法比較適用如下：
㈠刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前規定：「二人以上
共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更，即修正後第28條之規定業已限縮共同正犯之適用圍，自應比較新舊法，惟本案被告2人共同為上開犯罪行為，不論適用修正前後之刑法第28條規定，被告均應成立共同正犯，經比較修正前、後之規定，對被告2人並無不利。
㈡刑法第214條雖未修正，惟法定刑中有罰金刑之規定，而刑
法第33條第5款修正前規定：「罰金：一元（銀元）以上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，其最低量刑標準業已提高，比較後，以修正前之規定有利於被告2人。
㈢綜合上述修正前後條文而為整體比較，依刑法第2條第1項
前段之規定，本案應一體適用行為時即修正前刑法相關規定，較有利於被告2人。
四、論罪科刑：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號著有判例。查地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決可資參考）。被告胡淑芳、石吉松就桃園縣○○鎮○○段○○○號土地並無買賣之真意，竟以買賣為原因委由不知情之代書蘇少琴辦理所有權移轉登記，是核被告2人所為，均係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條之規定論以共同正犯。渠等利用不知情之代書蘇少琴填載不實之土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書，並持向地政機關辦理土地所有權移轉登記，均為間接正犯。爰審酌被告
2人行為對於地政機關土地登記管理及公示作用之影響，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其等犯後均坦承犯行，並已與告訴人葉財金達成和解，將上開98地號、99地號、100地號土地所有權移轉登記為告訴人所有，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另關於易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項前段修正前係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算一日，易科罰金。」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條係規定就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元至900元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元至2700元折算為1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」是修正前之規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段，應依修正前即被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，就被告2人所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準。又查本件被告2人犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰均依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期2分之1。再被告所犯為最重本刑5年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減為6月以下有期徒刑，應併依該條例第9條規定，依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。末查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其僅因一時失慮，致觸犯本件犯行，犯後已深知悔悟，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰均併予諭知緩刑2年，以啟自新。另被告2人行為後，刑法第74條業於98年6月10日修正公布，並於同年9月1日施行，惟緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，應適用新法之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），是本院上開緩刑之宣告，自應逕用新法之規定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第214條、第74條第1項第1款、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年3月7日
刑事第二十二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
書記官張玫玲中華民國100年3月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。