裁判字號：臺灣臺東地方法院113年司促字第448號民事裁定
裁判日期：民國113年03月08日
裁判案由：支付命令
臺灣臺東地方法院民事裁定113年度司促字第448號債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人 王鈺喬 上列當事人聲請對相對人 洪琳達 及 洪坤 助發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
督促程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項亦有明文規定。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。
二、聲請意旨略以：乙○○於民國104年11月12日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用行動電話門號:0000-000000及0000-000000號行動電話服務，然乙○○未依約繳納電信費，積欠金額合計為新臺幣21,336元，經聲請人多次催討，乙○○仍置之不理；另本件債權業於108年12月27日由遠傳電信讓與聲請人。聲請人爰依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院核發支付命令等語。
三、經查，本件聲請人聲請支付命令，固提出行動電話門號:0000-000000及0000-000000號行動電話服務申請書及電信費帳單為據，惟乙○○簽約時(104年)為未成年，自應有全體法定代理人於簽立契約時之同意書或乙○○成年後承認之釋明文件，本件僅有乙○○法定代理人甲○○簽章，經查乙○○戶籍謄本，尚有另一法定代理人 官亞妹 在列，惟契約中未見官亞妹簽章；又契約之相對人既為乙○○，契約簽立時其法定代理人甲○○之簽章並非表彰甲○○亦為契約相對人，經本院113年2月21日東院節非乙字113司促字第448號命聲請人補正，聲請人仍未能釋明本件之請求。是聲請人未提出任何得為即時調查之證據，以釋明聲請人與乙○○之契約是否有效與是否應列乙○○之法定代理人甲○○為相對人，難認聲請人就其請求之原因事實已盡釋明之責。揆諸首開說明，聲請人之請求為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國113年3月8日
民事庭司法事務官