臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第566號
原 告 西北公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 趙芳
訴訟代理人 黃俊彰
被 告 愷悅 假期社區管理委員會
法定代理人 林仁德
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一○
年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造簽訂公寓管理維護契約書（下稱系爭契約）
，約定被告委任原告代管社區各項管理維護業務，期間自民
國109年1月1日起至109年12月31日止，原告於109年3
月至9月間指派訴外人 簡智祥 至被告社區擔任總幹事，被告
竟未依約先行通知原告，逕因社區公務要求簡智祥加班共33
天而未予休假，又被告依系爭契約給付總幹事之月薪為新臺
幣（下同）49,000元（稅金5％外加），爰依系爭契約第4
條第1款約定，請求被告給付簡智祥加班費用共56,595元等
語。並聲明：被告應給付原告56,595元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：當時有同意簡智祥補休完畢後離職，但被告副主
委向原告反應沒有人在社區服務，讓原告誤會被告要換總幹
事，即派任新總幹事，簡智祥確實沒有休完應休的休假就被
原告辭退，惟被告不知道這33天的未休從何而來，因簡智祥
未曾填寫過加班單，且總幹事的休假是自己安排的，可以自
由調配，排休表亦是總幹事排定後自行蓋章後公告，並未經
過被告確認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約，原告於109年3月至9月間指
派訴外人簡智祥至被告社區擔任總幹事，被告應給付總幹事
之月薪為49,000元等情，業據提出系爭契約在卷可憑（見本
院卷第4至13頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有
明文。經查，系爭契約第4條第1項約定：「本契約之委
託管理服務費用，係以所載人數或工作日數為準。若實際
上有所增減，則按增減之比例核算費用」等語（見本院卷
第6頁），本件原告主張被告要求總幹事簡智祥加班33日
未予休假等情，並提出簡智祥與原告及被告主委間之對話
紀錄、109年8、9月份排休表在卷可查（見本院卷第48
至52頁、第73至75頁），核與證人簡智祥證稱：我於109
年3月10日至9月13日任職於原告，在被告社區擔任總幹
事，任職期間總共有33日應休未休，這在每個月的全社區
公告的排休表上都有加註，被告同意後才會公告，我有向
被告要求應休未休部分要補休完畢到109年10月17日才要
離職，被告有同意讓我補休完畢才離開，原告卻寄存證信
函要我辦理離職移交，我在109年9月16日收到存證信函
，因為存證信函說如果拒絕辦理移交的話要我負賠償責任
，我只好辦理移交，之後我就申請勞資爭議調解，原告跟
我協調後，包含加班費及其他項目如資遣費、勞保高薪低
報等，原本算起來是11萬多，後來以6萬元達成和解，原
告以現金支付完畢，排休表是由我印製交給秘書，並上傳
給被告管委會，24小時內委員沒有異議，秘書確認後才會
公告等語相符（見本院卷第84頁反面至86頁），且簡智祥
當庭提出被告109年8、9月份排休表為證（見本院卷第
88至89頁），其上確載簡智祥因應社區事務加班未休合計
33日等語，被告亦稱：證人提出的兩張排休表確實有經過
公告，印象中沒有人提出過異議等語（見本院卷第86頁）
，是以，簡智祥因加班而有未休33日乙情，堪可認定。
（二）被告雖辯稱簡智祥未曾填寫過加班單，且總幹事的休假是
自己安排的，可以自由調配等語，然查，被告陳稱：縱有
要求總幹事加班，也不會要求填寫加班單，因為僱傭關係
存在於原告與總幹事之間，總幹事有會議要協助、工程進
行需要監工而需加班，縱使被告有人要求加班，加班人員
應該要向原告填寫加班單等語（見本院卷第86頁反面），
可知被告並未要求簡智祥加班應向原告填寫加班單，且被
告亦未通知原告有要求簡智祥加班，又簡智祥因被告要求
加班而有33日未休，業經本院認定如前，則被告不得因簡
智祥未填寫加班單而拒絕給付加班費。此外，證人簡智祥
證稱：被告稱總幹事的假是自由調配，這是不可能的，所
謂的自由調配，在班表的編整有非常嚴格的限制，總幹事
不能跟秘書同時休假、廠商維修日也不能休假，怎麼排休
都會違反勞基法，就算當時被告副主委 黃啟賓 沒有要求加
班，也一定會有應休未休的日數，根本沒辦法完整休假到
應有的日數等語（見本院卷第86頁），且為被告所不否認
，況簡智祥確有未休33日，已如前述，則被告不得以簡智
祥係自行排定排休表而拒絕給付應休未休之工資。
（三）綜上，簡智祥有33日應休未休，被告依系爭契約應給付總
幹事之月薪為49,000元，均如前述，則原告主張應依實際
上增加簡智祥之工作日數比例核算費用，請求被告給付56
,595元（計算式：49,000元÷30×33×1.05＝56,595元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日起（本院卷
第20頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
■怑鴔P決所違背之法令及其具體內容。
■邡抾D訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。