臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第436號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
郭譯
被 告 林丁立
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年7月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款期限自核准起為期1
年，屆期未反對則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦
同。借款利息依年息18.25％計算，如未依約於繳款期限前
繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期，並改以年息20
％計算利息。被告從民國93年7月30日起就未依約繳款，還
積欠新臺幣（下同）29,400元，及利息未清償。大眾銀行將
他對被告的上開債權讓給訴外人普羅米斯顧問股份有限公司
（下稱普羅米斯公司），該公司再將上開債權讓給原告，並
經原告以信函將上開債權讓與的事實通知被告。但是被告都
沒有清償，因此依照消費借貸及債權讓與法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,400元，及自103
年4月23日起至104年8月31日止，按照年息百分之20計算的
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按照年息百分之15
計算的利息。
二、被告則以：原告提出的大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷
史交易明細（下稱系爭明細），沒有大眾銀行的核章，被告
否認系爭交易明細的真正。而且依照系爭明細表存入欄位記
載，93年4月28日存入現金1,200元，餘款28,800元，依照借
款利息年息18.25％計算當月借款利息，應該是438元（28,8
00×18.25％÷12＝438），但是該明細表支出欄位竟然是記
載93年4月29日透支息712元，顯然跟原告所主張的現金卡利
率計算不符，所以系爭交易明細的真實性有疑義，原告應該
就他主張被告積欠大眾銀行借款負舉證責任，原告應該提出
被告歷次交易明細。又大眾銀行將他對被告的債權讓與普羅
米斯公司，普羅米斯公司再將債權讓與原告，都沒有通知被
告，所以有權可以對被告請求的，應該是大眾銀行等語抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（二）本件原告主張被告積欠大眾銀行29,400元及利息沒有清償
，被告否認有這件事情存在，依照上開說明，就應該要由
原告舉證證明被告與大眾銀行有債權債務關係存在。
（三）按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段
有明文規定。原告雖然提出系爭明細（見本院卷第11頁）
，但是被告否認該文件的真正。從系爭明細來看，上面沒
有大眾銀行的簽章，而且上面也沒有顯示被告積欠系爭債
務的各次借貸日期，原告也沒有提出其他證據證明系爭明
細的真正，就無法認定該私文書是真正。而且原告也承認
無法提出被告歷次消費明細（見本院卷第40頁），原告既
然無法提出被告消費紀錄，其主張被告積欠原告系爭債務
，就無法採信。
四、結論，原告依照消費借貸及債權讓與的法律關係請求被告應
給付原告29,400元，及自103年4月23日起至104年8月31日止
，按照年息百分之20計算的利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按照年息百分之15計算的利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件判決事證已經明確，兩造其餘攻擊方法，審核後與判決
結果無影響，不一一論述辯駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年7月22日
書記官李佳惠