裁判字號：臺灣臺北地方法院111年秩抗字第23號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月28日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度秩抗字第23號抗告人即被移送人 段萍 上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺北簡易庭於民國111年9月30日所為第一審裁定（111年度北秩字第161號，移送案號：臺北市政府警察局松山分局111年6月24日北市警松分秩字第1113009083號），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人段萍於民國111年4月12日，至臺北市○○區○○路00號「築間幸福鍋物台北三民店」（下爭本案餐廳）用餐，因其以LINEPay消費付款，未獲回饋，且懷疑店員未戴口罩與其交談，致其感染新冠肺炎，乃於111年4月26日、111年4月28日、111年5月23日3度到店反應，然因不滿餐廳處置，遂於111年5月27日第4度前往本案餐廳表達訴求。當日抗告人到場後，自行拖拉取用店內座椅（下稱本案座椅），坐在本案餐廳櫃檯前出入口走道中間，已足妨害該場所之秩序，屬藉端滋擾公司行號，逾越ㄧ般人所能容許之合理範圍，違反社會秩序維護法第68條第2款規定，審酌抗告人違法情節、手段、智識程度等一切情狀，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元（有關抗告人所涉111年4月26日、111年4月28日、111年5月23日滋擾公司行號部分，原審裁定不罰，未據聲明不服而告確定，不另贅述）。
二、抗告意旨略以：本案事起於餐廳店員態度不佳、就信用卡消費回饋活動細節說明不清、拒絕重刷卡、服務生在疫情期間惡意取下口罩與我交談，未保持安全距離，疑似使我染疫，且多有其他疏失（例如：肉品太肥、青菜有蟲），經多次反應仍不聞不問、拒絕調閱監視錄影器所然。我為和解之故，於111年5月27日前往本案餐廳，因我身體狀況不佳，未打疫苗，確診後有嚴重後遺症，身體不適，當日復低溫下雨、衣著單薄，不得已才拿本案座椅坐下等待，而我雖情緒激動，但因病無法很大聲說話。一開始我持本案座椅坐在櫃檯前，後來移到走道側邊，並非走道中間，我看到有客人至櫃檯買單，馬上拿開本案座椅至走道角落，未影響任何人通行及店家營運，警察來亦立即起身，當非故意藉端滋擾公司行號，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第68條第2款所明定。又言論等表意自由乃憲法第11條所保障之基本權利，人民在任何場所行使言論自由，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制亦須合於比例原則，不得逾越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民自由權利，在解釋、適用社會秩序維護法第68條第2款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民表意自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。是以，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
四、經查：㈠證人即本案餐廳之員工 蘇芳萍 於警詢中證稱：抗告人前於111
年4月12日來店用餐，嗣於111年4月26日，到店反應其使用L
INEPay消費，未收到信用卡回饋。我們向抗告人解釋此為銀行活動，非餐廳辦理，抗告人猶不斷向我們爭取，在櫃檯使用我們公務電話聯絡銀行許久，最後銀行回覆無法給予消費回饋。抗告人於111年4月28日第2次到店，如同前次要求L
INEPay消費回饋，我們給與抗告人優惠券。抗告人於111年5月23日第3次到店，表示我們員工先前桌邊服務時，脫落口罩與其交談，使其身心不適，恐有確診疑慮，因店長不在，員工轉告公司主管會與其聯絡。抗告人於111年5月27日第4次到店，要求就先前員工脫落口罩與其交談一事給其交代，我向其表示服務疏失會懲處員工，但抗告人猶表示其身心未獲實質補償，希望我們表示誠意，我遂向抗告人詢問需表達何種誠意，抗告人不願明確說出口，一直糾結111年4月28日至111年5月27日間我們未給予回覆。因抗告人在櫃檯前大聲喧嘩，時間很長，現場有顧客用餐情緒受有影響，未用完餐點即快速結帳離開等語（北秩字卷第5至8頁）。
㈡前開證人蘇芳萍之證述，核與卷附111年4月12日、111年4月2
6日、111年4月28日、111年5月23日本案餐廳店內錄影畫面擷圖相符（北秩字卷第9至17頁），並與111年5月27日本案餐廳店內錄影畫面顯示：「（21：12：45）畫面開始時，抗告人已在本案餐廳內。（21：14：11）抗告人向店員詢問先前訴求之回復，並表示本案餐廳主管未致電抗告人。（21：
15：02）店員表示將請主管致電抗告人，抗告人表示事發至今本案餐廳主管均未回覆，不需要主管致電。（21：15：50）抗告人請本案餐廳之主管出面。（21：17：41）抗告人自行拖拉店內椅子至櫃檯前。（21：17：43）抗告人將椅子放置在櫃檯前走道中央。（21：17：54）抗告人坐在本案餐廳櫃檯前走道中央。（21：21：13）店員告知抗告人因本案餐廳需要營業，請抗告人移動至店外等候。（21：21：17）抗告人情緒激動且不願至店外等候。（21：22：08）店員接到本案餐廳主管來電，並將電話交與抗告人接聽。（21：23：
14）抗告人站起後在櫃檯前通話。（21：25：52）抗告人坐回其放置在櫃檯前走道中央之椅子上通話。（21：27：26）抗告人持續坐在走道中間通話，期間陸續有客人進出及至櫃檯結帳。（21：33：58）抗告人起身站在櫃檯前通話。（21：34：19）抗告人移動至本案餐廳外通話。（21：34：46）抗告人進入本案餐廳，並持續在櫃檯前通話。（21：42：55）抗告人結束通話。（21：43：23）抗告人將放置在走道中央之椅子移動至靠近走道側邊，並坐在櫃檯前走道上。（21：50：06）警方到場處理。」等節（北秩字卷第20、69至87頁），均無不合，足徵證人蘇芳萍前開所證，應屬實情。
㈢抗告人為表達其對本案餐廳有關消費回饋、防疫措施之訴求
，於111年4月26日、111年4月28日、111年5月23日到店反應，然因不滿本案餐廳處置，即於111年5月27日再度到店，擅自拖拉取用本案座椅，將本案座椅放置在本案餐廳櫃檯前、寬度僅約兩成年人可並肩通過之出入口走道中間，坐下大聲喧嘩，客觀上顯係就過往糾紛擴大發揮，妨害本案餐廳之營運，擾及場所之安寧秩序，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍；且依抗告人之外顯行為，亦足推認其主觀上有滋擾場所之故意，自屬社會秩序維護法所處罰之「藉端滋擾公司行號」行為，至為明灼。
㈣抗告人雖辯稱：我因身體、衣著、天氣等因素，不得已持本
案座椅，坐在櫃檯前或走道側邊等待，雖因店員態度不佳而情緒激動，然未大聲喧嘩，主觀上非故意藉端滋擾店家，客觀上亦未影響本案餐廳營運云云，然與前開證人蘇芳萍之證述、本案餐廳店內錄影畫面所顯示之客觀狀況多有齟齬，顯非可取。況且，依前揭錄影檔案，可知案發當日21時17分許，抗告人確實擅取本案座椅，坐在本案餐廳出入口走道中間；同日21時21分許，店員因本案餐廳營業之故，要求抗告人移動至店外等候，然此際抗告人猶情緒激動，不願至店外等候，直至同日21時43分許，抗告人始將本案座椅移動至走道側邊，此間客人行經該出入口走道，因動線受阻，乃需刻意側身閃避本案座椅通過（參北秩字卷第81頁、卷附111年5月27日本案餐廳店內錄影檔案），足認抗告人確係以此行動，迫使本案餐廳回應其訴求，主觀上有藉由特定事端擴大發揮，滋擾本案餐廳之故意，客觀上亦致本案餐廳營運受有影響，擾及安寧秩序，甚屬明確，抗告人此部分辯解，僅屬卸責之詞，並不可採。
㈤至抗告人陳稱：本案餐廳確有多數疏失，事發有因云云。然
抗告人如就消費回饋、防疫糾紛事宜，認自身權益受損，對本案餐廳有所請求，當可循正常法律程序維護自身權利；且我國為法治國家，縱人民享有言論自由，仍應在可容許之合理範圍內表達，尚非即可藉端滋擾安寧秩序，妨害本案餐廳之營運。何況，社會秩序維護法「藉端滋擾公司行號」行為之成立，並不因藉端滋擾之行為人與受其滋擾之公司行號間，有無其他糾紛存在而異其認定，是抗告人此部分辯解，無足憑為何等有利之認定。
五、綜上，原審認抗告人藉端滋擾公司行號，援引社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第68條第2款規定（原審誤載為同條第1項第2款），對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法均無違誤，裁處之罰鍰金額亦稱妥適，抗告人任執己見，指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年11月28日
刑事第十二庭審判長法官黃怡菁
法官郭又禎法官劉庭維上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳福華中華民國111年11月28日