宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1004號
原 告 信誠資產管理有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住台北縣新店市○○○街7之2號
上列當事人間99年度店簡字第1004號給付票款事件，於中華民國
99年10月20日言詞辯論終結，同年10月29日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國九十九年十月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、原告主張執有被告所簽發，發票日分別為民國98年5月6日、
98年5月11日，均以華南商業銀行城東分行為付款人，支票
號碼AD0000000、AD0000000號，面額分別為新臺幣(下同)
50,000元、75,000元之支票2紙，分別於98年5月6日、98年5
月11日向付款人提示遭退票之事實，業據其提出與所述相符
之支票暨退票理由單2紙為證，被告經合法通知未到場爭執
，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為
真正。
三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利息6%計算，票據法第126條、第133條
分有明定。從而原告依票據之法律關係訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及僅按年息5%計算之利息，洵屬正當，且
非法律所不許，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用含第一審裁判費1,375元、第一審公示送達登
報費840元，金額合計確定為2,215元。
中華民國99年10月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
法院書記官吳建元