臺灣屏東地方法院105年度訴字第715號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第715號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：確認所有權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第715號原告 葉桂碧 訴訟代理人 戴榮聖 律師被告 葉明源 上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，兩造之父親 葉石港 於民國83年
9月21日去世，遺有屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地一筆、及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號之未辦保存登記房屋一棟（下合稱系爭房地），原告應繼分為六分之一，依法應繼承系爭房地所有權六分之一，且依民法第758條反面解釋，原告為系爭房地共有人之身分，不因未經登記而失其效力，且原告自88年起即居住於系爭房屋至今，兄弟姐妹及街坊鄰居均知之甚詳，且無反對之意見，原告亦因占用之事實時效完成，而取得系爭房屋所有權。惟被告竟否認原告所有權人之地位，逕將系爭房地登記於自己名下，拒絕將應屬原告之應有部分移轉登記予原告及協議遺產分割事宜。而終止遺產之共同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照），為此請求確認系爭房地權利範圍六分之一為原告所有，併請求將系爭房地所有權六分之一判決分割予原告。至於被告所稱萬丹鄉公所88年民調字第27號調解事件，係為被告傷害原告之案件所聲請，且被告給付之新臺幣（下同）65萬元支票，為被告向原告購買車輛（車號00-000）之價金，與遺產分割事件無關。並聲明：⑴確認屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上未辦理保存登記之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號，所有權權利範圍六分之一為原告所有。⑵被告葉明源應將屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，所有權權利範圍六分之一，移轉登記予原告。
二、被告則以：兩造曾於88年間在屏東縣萬丹鄉公所就遺產分割達成調解，原告已拿到65萬元。原告告我很多次，也經過臺灣高等法院高雄分院90年重上第97號回復繼承權等民事案件判決確定等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、本件屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地現登記為被告所有（如土地登記謄本所載）。
㈡、兩造曾於88年2月22日在屏東縣萬丹鄉調解委員會就葉石港所遺留○○○鄉○○段○○○○號土地及其上建物調解成立，調解內容如調解筆錄所載（卷第43頁）。
㈢、兩造之調解筆錄內容經本院執行處88年執字第2485號執行，原告於88年4月29日在本院執行處當庭收受65萬元支票。
四、本件爭點在於：
㈠、原告是否可本於遺產分割請求確認所有權存在？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張伊為葉石港之繼承人，系爭房地為葉石港之遺產，，為繼承人全體共有，惟被告逕將系爭房地登記於自己名下，爰依繼承之法律關係訴請分割遺產。
㈡、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；原告既訴請分割遺產，自應就系爭房地為葉石港之事實負舉證責任。惟查，系爭房地登記為被告所有，有原告自行提出之遺產稅免稅證明書1紙在卷（臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1600號卷第8頁）可證；又兩造已於88年2月22日成立調解，有調解筆錄1紙在卷（本院卷第93頁）可按，並為原告所是認，依調解內容記載：系爭房地同意登記為被告所有，被告於88年3月1日前給付原告等人65萬元，原告等人願於88年3月1日前遷離系爭房地；抑有進者，原告於88年4月16日已依上開調解筆錄聲請執行並取得65萬元，亦有本院88年執字第2485號執行筆錄在卷（本院卷第94、95頁）可稽，復為原告所不爭執，顯見原告就系爭房地已無權利可言，則原告仍執前詞訴請判令⑴確認屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上未辦理保存登記之房屋門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○○號，所有權權利範圍六分之一為原告所有。⑵被告葉明源應將屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，所有權權利範圍六分之一，移轉登記予原告；即嫌無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年1月25日
民事第二庭法官張紘帷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官鍾小屏