裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第731號民事判決
裁判日期：民國108年01月23日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第731號原告甲○○訴訟代理人 徐人 和律師複代理人 葉重序 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國96年6月16日結婚，被告婚前積欠新臺幣（下同）200餘萬元，包含現金卡、信用卡等信用貸款債務，皆由原告竭力代替被告清償，然自105年10月起雙方關係日趨惡化，再也無任何性生活，自106年8月起，兩人開始分房而眠。自107年2月起，原告因不堪忍受家中尷尬氣氛，暫搬離家而在外租屋居住，兩人分居近一年。被告婚後從事手機包膜工作而有固定收入，卻不願分擔家用，對原告照料全家而承受重大工作及經濟壓力等情置若罔聞。又被告用LINE不斷傳訊質疑原告有秘密、有外遇，讓原告精神受很大傷害。兩造分居一年，完全沒有溝通可能性，被告無意願繼續維持婚姻，兩造夫妻關係有名無實，存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅在本案調解程序到庭陳述如下：原告月入六至七萬元，底薪六萬多元，原告婚前就知悉被告欠債200多萬元，被告目前僅剩債務100多萬元。被告從事手機包膜工作，收入兩萬多元到三萬多元。因兩造均忙於工作，兩造的子女委由被告的娘家幫忙照顧，被告的母親並未要求收取褓姆費，原告亦未支付褓姆費，遂由被告月付一萬元予被告的母親。原告於107年2月表示其通勤上下班前往台北市內湖區工作，耗時太久，就搬出去住，兩造遂分居，後來原告曾回來一次要求辦理離婚。原告婚後沒有給付家庭生活費，被告收入不穩，有時繳不出水電費，原告也不幫忙繳納等語。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出兩造的LINE對話訊息為證。依兩造的LINE對話紀錄顯示，被告表示「我只是從你手機變密碼後，我感覺你有秘密了，我們之間好像沒有不能說的事的，我只覺得你愈來愈好，我好像什麼都不是，也愈來愈糟糕感覺，做什麼都不對，跟你說話又怕你不太理我，你說我變了，我想快速改變，變像以前，你一舉一動其實沒什麼，但我總覺得不對，會亂想很多，你現在常常在客廳睡著了，你會說你累到睡著，我叫你進來睡，但也沒有，但我就會開始亂想很多，我出門只是想自己別再亂想而已，別讓你看到我亂想，只是自己做不好，讓你更煩，真的很對不對，我沒做好」；原告回以「我從來沒有不喜歡你，我是惦記著妳，只是我前一陣子就一直暗示妳，我覺得我們生活方式漸漸變了，我知道我現在工作也越來越多，有時候，真的也快喘不過氣，但是心想我如果再不拼，妳們吃什麼？但是我是一個男人，我承認我也是有大男人的思想，我也希望自己家裡能有一位溫柔體貼的老婆，時不時關心我，甚至體恤我，然而之前不是，因為常常換來的是大聲吵鬧跟雜唸，以及許多的不諒解跟冷水，我受夠了。所以我跟自己說沒關係，因為這就是妳，我只能接受雖然在我的工作上，妳無法幫上忙，心靈上也無法與我一起成長，但是我們的家仍然還是要維繫著，不是嗎？我只希望妳好好想想，我的手機會換密碼，主要是我不喜歡妳沒有說就直接偷偷的翻，因為我覺的妳不信任，妳也很清楚這麼多年了，我如果要是要出軌，老早就出了，何必等現在！」，被告又表示「你這次真的很誇張，根本都沒回家，也沒打電話，在家等你的人不擔心嗎，不會亂想嗎，你真的很誇張，我打你都沒在接的，公司的，你就接不停，是再亂來，所以都不接是嗎？我對你太好了，所以才誇張成這樣，…，你這樣的行為，讓我覺得你有問題，我很不高興，你看到後也別回我了，也不用打給我了，除非你有很好的解釋」，原告則回以「真的不接電話，我的手機昨天晚上放車上，並沒有帶著出遊。所以我也慌了，我們這車後來提前回來。看到手機第一時間打給妳，妳又不接，我知道我有錯，讓妳擔心，但有必要這樣嗎」，被告又表示「你知道你多久沒碰我了，你是生病嗎，還是其他原因，我跟其他女生一樣需要安全感，當你什麼都不說，女生的直覺，就是妳有其他女人了，我也會這樣想的，並不是你有碰我，我就不會亂想，女生只需要安全感，像前幾天你會打電話來，問我感冒有沒有好點等等」等語。可見兩造感情已生變且溝通不良，惟兩造均未進一步舉證證明原因為何。
又本院安排四次調解委員為兩造調解，兩造僅參與前二次調解程序，但均調解不成，嗣兩造均不願親到法庭辯論，僅原告代理律師到庭聲請一造辯論結案。依此可見兩造均處於冷戰對立狀態而無法溝通協調。
依上開調查，兩造自107年2月分居迄今約一年，長期溝通不良，感情不睦，被告積欠大筆債務而使家庭經濟壓力增加，彼此心生怨懟，加以被告不斷質疑原告外遇，彼此不信任，是認兩造婚姻已達重大破綻。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚前積欠200餘萬元債務，婚後雖由原告代清償部分債務，惟被告債務仍高達100多萬元，兩造因經濟壓力大而彼此怨懟，感情生變，兩造分居已約一年，仍無法溝通協調改善婚姻關係，被告不斷質疑原告可能外遇，卻無法提出具體證明，兩造均不願親到法庭辯論，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，核其原因，難以論究何造可歸責性較高，兩造的責任難分軒輊。
揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月23日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年1月23日
書記官林冠宇