臺灣新北地方法院94年度簡字第3870號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第3870號刑事判決

裁判日期：民國94年09月02日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3870號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第10137號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國九十四年六月七日十八時十分許，進入甲○○所經營址設台北縣板橋市○○路○○○號之「永興水果行」，趁水果行內無人顧店之際，徒手竊取該水果行內之「茂谷柑」水果一箱（價值新台幣三千元），得手後，於將水果放置於車牌號碼000-000號重型機車後座，正欲駛離時，旋為甲○○發覺並報警處理（上開茂谷柑為警查扣後已發交被害人甲○○領回）。
二、訊據被告乙○○固不否認於前述時間進入台北縣板橋市○○路○○○號之「永興水果行」拿取「茂谷柑」一箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：係一名叫「 明義 」之人要伊去載運水果云云。經查：前開犯罪事實，有下列事證足資證明：
（一）證人即被害人甲○○於警詢、偵訊之證述及其領回「茂谷柑」一箱所出具之贓物認領保管單一紙。
（二）失竊物品照片一幀。
（三）被告初稱不知要求其前去拿取水果之香客姓名，後又改稱該名香客姓名為「明義」，然自始至終皆無法提供該名「明義」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，誠屬可疑。另被告陳稱：「明義」要伊去南雅什麼路載芒果，且沒有明確指哪一家水果行等語，惟被告卻前往位於中興路一０二號之「永興水果行」載運「茂谷柑」，其言行實屬矛盾。
又苟被告所言受「明義」之託拿取水果等語屬實，則何以「明義」未告知取物後如何交付暨後續聯絡管道，此亦非合理。另參以倘「明義」未明確指定向何家水果行拿取水果，衡情，被告理應先向「明義」或店家詢問清楚，然被告非但未予詢問，且於前揭水果行內拿取水果時，亦未告知店家來意，復未詢問店家是否正確及應載運水果為何，反趁店家未營業，鐵門半關時，自行入內搬運水果，在在均與常情有違，益徵被告上開辯詞應係犯後卸責之詞，委不足採。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。爰審酌被告之犯罪手段、所竊之水果價值約三千元，隨意竊取他人財物，毫無他人所有物之概念，守法意志薄弱，暨犯後否認犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年9月2日
刑事第十八庭法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異
??????書記官陳秀慧中華民國94年9月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。