臺灣臺中地方法院100年度聲字第4586號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第4586號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第4586號被告 陳志宏 聲請人即被告之選任辯護人 楊雯齡 律師上列被告因違反銀行法等案件（100年度金重訴字第2706號），由被告之選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳志宏提出保證金新臺幣壹拾萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺中市○○區○○路二段35巷161號。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳志宏就起訴書犯罪事實三所載涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪部分，已於準備程序時當庭認罪，及就起訴書犯罪事實四所載涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪部分，於警詢及偵訊時已具體供明，無勾串或湮滅證據之虞，為此具狀聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨、46年度臺抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。而刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，「限制出境」亦屬限制住居方法之一，「限制出境」僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與限制住居名稱雖有不同，「限制出境」仍屬限制住居之處分，是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、經查，本件由被告陳志宏之選任辯護人楊雯齡律師聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，先予敘明。復查，被告陳志宏所涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，前經本院以被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國100年10月11日執行羈押在案。惟按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。本院斟酌被告陳志宏雖罪嫌重大，惟其業於本院準備程序就犯罪事實供述明確，且如命被告以相當之金額具保並限制住居及限制出境、出海後，即足以確保日後審判或執行之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告陳志宏提出保證金新臺幣10萬元後，停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在臺中市○○區○○路二段35巷161號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國100年12月16日
刑事第五庭審判長法官楊真明
法官簡璽容法官賴秀雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
書記官鄭郁慈中華民國100年12月16日