裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第446號刑事判決
裁判日期：民國103年08月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度訴字第446號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告許朝釉指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第15049號），本院判決如下：
主文丁○○犯附表編號1至6所示之罪，共陸罪，均累犯，各處如附表編號1至6所示之主刑與從刑。應執行有期徒刑捌年陸月。未扣案之販賣第一級毒品所得合計共新臺幣壹萬玖仟伍佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第二級毒品所得合計共新臺幣玖仟伍佰元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、丁○○（綽號牛奶）前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第1183號判決判處應執行有期徒刑1年確定，於民國94年7月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於95年1月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。詎仍不知悔改：
㈠明知 海洛 因、安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所規定之第一、二級毒品，不得販賣，竟各基於販賣第一級毒品海洛因以營利及販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意，以如附表編號1、3至6交易方式欄所示聯絡交易方式，與如附表編號1、3至6所示購毒者聯絡約定購買如附表編號1、3至6交易內容（含毒品種類及價格）之毒品後，於附表編號1、3至6所示之交易時地，販賣如附表編號1、3至6交易內容之海洛因及安非他命予附表編號1、3至6之購毒者。
㈡丁○○明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，
不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表編號2交易對象欄所示之 雷傳 以附表編號2交易方式欄所示方式與之聯絡後，於附表編號2所示之交易時間、交易地點，無償轉讓海洛因（未達淨重5公克）予雷傳。
㈢嗣因丁○○所持用0000000000行動電話門號（未扣案）業經
監聽，經警察覺丁○○與附表編號1、3至6所示購毒者均有毒品交易嫌疑重大，為臺南市政府警察局於99年7月1日下午4時25分許，在雲林縣○○村0000000號B6室前盤查丁○○而查獲上情，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1小包（毛重0.2公克，驗餘淨重0.0691公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重3.7公克，驗餘淨重3.3857公克）。
二、案經臺南市政府警察局報請臺灣嘉義地方法院指揮偵辦後呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署，再由該署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本件被告、辯護人及檢察官均對本院所提示附表備註欄所列證據之證據能力均不爭執，本院審酌上開證據，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定得作為證據，合先敘明。
貳、實體部份：
一、前揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有如附表備註欄所列證據附卷可稽，足認被告自白與事實相符。復衡以近年來毒品危害社會日益嚴重，為杜絕犯罪，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，倘若無利可圖，被告當無甘冒被查獲移送法辦，負擔重罪制裁而賣出毒品之理；且被告於本院審理時自承：伊販賣毒品的利潤是買來的毒品會留一點自己施用，其他賣給他人等語（本院卷第191頁背面），是被告有藉由販賣海洛因、甲基安非他命賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告販賣第一級、第二級毒品以營利及轉讓第一級毒品之犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部份：㈠核被告如附表編號1、4、5之所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表編號3、6之所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表編號2之所為，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行政院所頒布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1款之規定，轉讓第一級毒品須達淨重5公克以上。查本件並無證據足認被告轉讓第一級毒品之重量已逾上開行政院所頒布淨重5公克以上之標準，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認被告轉讓之第一級毒品未達淨重5公克，併予敘明。至起訴法條雖認被告如附表編號5於99年2月15日販賣第一級毒品所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項（起訴書誤載為第5項）、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。惟所謂「販賣」第一級毒品罪，係以實施「販賣」行為為其犯罪構成要件，此之「販賣」行為包括買賣雙方之合意行為與毒品之交付行為，買賣雙方就毒品之價格數量有所合意並經交付，販賣行為即已完成，縱嗣後因毒品品質不佳有所糾紛，亦不影響被告成立販賣毒品既遂之認定。是被告於99年2月15日業與證人即交易對象甲○○達成買賣海洛因之合意，被告更已將海洛因交付予甲○○，則其行為業已該當販賣之構成要件。況證人甲○○於本院審理時證述其要求向被告退貨後其等很久被告都沒有來，毒品已交給別人使用，別人說可以用，有人要用就拿去用等語（見本院卷第151至152頁）足證被告之販賣行為已然既遂，自應論以販賣第一級毒品既遂罪，附此敘明。被告因販賣及轉讓而持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表所為三次販賣第一級毒品、二次販賣第二級毒品、一次轉讓第一級毒品行為，犯意各別，各次行為彼此獨立，應予分論併罰。又被告有上揭事實欄所載之犯罪科刑暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件販賣第一級、第二級毒品罪及轉讓第一級毒品之罪，均為累犯，各依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟就法定本刑為死刑、無期徒刑之販賣第一級毒品罪部分，依刑法第65條第1項規定不得加重，故僅就該罪之併科罰金部分，依法加重其刑，而就其所犯販賣第二級毒品罪，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘有期徒刑及併科罰金部分，應加重其刑。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」又所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。查本件被告對附表編號1至6所示犯行迭於警詢、偵訊及審理時均自白不諱（詳警卷第24至25頁、第26至31頁，第32至39頁、偵15049號卷第28至30頁、本院卷第64頁反面），自合於上開毒品危害防制條例第17條第2條之規定，爰就被告所犯附表編號1至6之罪，均減輕其刑，並就被告所犯轉讓第一級毒品罪（附表編號2）先加後減之，就被告所犯販賣第一級毒品罪（附表編號1、4、5）部分，法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法減輕其刑，併科罰金部分先加後減之，就被告所犯販賣第二級毒品罪（附表編號3、6）部分，法定刑為無期徒刑部分，依法減輕其刑，有期徒刑及併科罰金部分先加後減之。另按同條例第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而所謂供出毒品來源，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查『並破獲』者而言。查被告雖於偵查中向警方供出毒品來源係綽號「馬哥」之人，再由被告指認 陳德生 即為馬哥而得知馬哥之真實身分，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第22861號起訴，惟陳德生業獲臺灣高雄地方法院以101年度訴字第1163號判決無罪嗣經檢察官上訴又為臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第496號上訴駁回確定，有上開判決附卷可參（見本院卷第48頁至55頁）是陳德生既獲判無罪，難認其合於上述「查獲其他正犯或共犯」之要件，自無本條項規定之適用。
㈢又販賣第一級毒品罪法定最輕本刑為無期徒刑，罪刑極重，
然同為販賣毒品海洛因之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。查被告所犯如附表編號1、4、5販賣第一級毒品罪部分，各次販售之金額僅為3,500元、3,000元、13,000元，係以小量零售海洛因，販賣規模甚微，各次獲利非鉅，手法亦屬單純，惡性要非可與專以販賣毒品維生之大盤毒梟集團相提並論，其犯罪情節及販賣行為所造成危害社會之程度尚非嚴重，非不可憫恕，縱經依上開減輕事由減刑後之最低刑度為有期徒刑15年，依前述犯罪情節，衡以一般社會觀念，顯然過重，爰依刑法第59條規定，就此部分各次犯罪均再予減輕其刑，法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法遞減輕其刑，併科罰金部分先加後遞減之。
㈣爰審酌被告已有施用毒品前科，理應深知毒品之害，詎其猶
不知悔悟，無視國家杜絕犯罪之禁令，仍為本件販賣海洛因、安非他命之犯行，並無償提供海洛因供他人施用，不僅戕害他人健康，更造成嚴重社會問題，其行為固屬可議；惟念其犯後坦承犯行，態度並非不良，其國中肄業之智識程度；自述之前為油漆工、已離婚仍有一名八歲之未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所載之刑，並定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第四條至第九
條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年臺覆字第2號判例參照）。查附表編號1、3至6交易內容欄所示之金額，為被告販賣海洛因及安非他命所得之財物，就附表編號1、3至6部分雖均未扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次所犯之刑宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。至本件未扣案而供被告犯如附表編號1至6所示犯罪所用之SIM卡（門號0000000000號）併行動電話，固為被告所有，然前業經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第352號刑事判決宣告沒收再經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第902號上訴駁回確定，並有上開判決在卷可查(見本院卷第19頁至28頁反面)，爰不予沒收。
另起訴書犯罪事實欄尚指被告有以門號0000000000、0000000000號等行動電話作為交易之門號，然查無證據證明此二門號與本案相關，均不予宣告沒收。
㈡再按毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，查獲之第
一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；惟本案扣得被告所有之第一級毒品海洛因1小包（毛重0.2公克，驗餘淨重0.0691公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重3.7公克，驗餘淨重3.3857公克）業於101年2月20日經臺灣嘉義地方法院以101年度聲字第191號刑事裁定宣告沒收銷毀之，有上開刑事裁定附卷可佐（見本院卷第33頁及其反面），是該第一、二級毒品已然滅失，爰不另宣告沒收銷毀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項，第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國103年8月15日
刑事第九庭審判長法官盧鳳田
法官楊雅萍法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高培馨中華民國103年8月20日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
南市警刑一字第0000000000號卷（下稱警卷）臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第15049號偵查卷宗（下稱偵15049卷）臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第22861號偵查卷宗（下稱偵22861卷）臺灣嘉義地方法院檢察署100年度交查字第1250號偵查卷宗（下稱交查1250卷）┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬────┬───────────┬───────┐│編│交易對│交易時間│交易地點│交易內容(│交易方式│所犯法條│備註│宣告刑││號│象│││類型/數量)│││││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼───────┤│1│雷傳│99年1月│雲林縣麥│海洛因新臺│雷傳以其│毒品危害│⑴被告丁○○之供述（警│丁○○販賣第一││││30日上午│寮鄉大友│幣（下同）│使用之09│防制條例│卷第24至25、第26至31│級毒品，累犯，││││8時32分│醫院附近│3500元│00000000│第4條第1│頁、第32至39頁、偵15│處有期徒刑柒年││││後某時許│││門號撥打│項（販賣│049號卷第28至30頁）│捌月：未扣案之│││││││被告許朝│第一級毒│⑵證人雷傳之證述、指認│販賣第一級毒品│││││││釉使用未│品罪）│犯罪嫌疑人紀錄表（警│所得新臺幣叁仟│││││││扣案之09││卷第138至143頁、交查│伍佰元沒收之，│││││││00000000││卷第97至100頁、警卷│如全部或一部不│││││││門號聯繫││第144頁）│能沒收時，以其│││││││毒品交易││⑶證人 林宥勳 之證述、指│財產抵償之。│││││││事宜後，││認犯罪嫌疑人紀錄表（││││││││丁○○於││警卷第381至385頁、第││││││││左列時地││386頁、交查卷第97至││││││││以3500元││100頁）││││││││價格出售││⑷證人 林賢崇 之證述、指││││││││海洛因1││認犯罪嫌疑人紀錄表（││││││││包與雷傳││警卷第374至379頁、第││││││││，並向雷││380頁、交查卷第97至││││││││傳收取35││100頁）││││││││00元價金││⑸證人 吳旻 駿之證述、指││││││││完成交易││認犯罪嫌疑人紀錄表（││││││││。││警卷第107至112頁、第││││││││││113至116頁、交查卷第││││││││││173至175頁）││││││││││⑹臺南縣警察局刑警大隊││││││││││扣押筆錄、扣押物品目││││││││││錄表、勘察照片（警卷││││││││││532至535頁、第564至││││││││││568頁）││││││││││⑺臺南縣警察局刑事警察││││││││││局查獲涉嫌毒品危害防││││││││││治條例毒品初步檢驗報││││││││││告單（警卷第536頁）││││││││││⑻丁○○與 雷傳間 之通訊││││││││││監察譯文（警卷第54頁││││││││││）││││││││││⑼臺灣雲林地方法院102││││││││││年度訴字第265號刑事││││││││││判決（偵10549號卷第││││││││││243至247頁）││││││││││⑽臺灣雲林地方法院100││││││││││年度訴字第351號刑事││││││││││判決（偵10549號卷第││││││││││248至255頁）││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼───────┤│2│雷傳│99年2月2│雲林縣麥│海洛因│雷傳以其│毒品危害│⑴被告丁○○之供述（同│丁○○轉讓第一││││日6時42│寮鄉雷厝│0.01公克│使用之09│防制條例│上）│級毒品，累犯，││││分許│村雷厝22││00000000│第8條第1│⑵證人雷傳之證述、指認│處有期徒刑捌月│││││號附近││門號撥打│項（轉讓│犯罪嫌疑人紀錄表（同│。│││││││被告許朝│第一級毒│上）││││││││釉使用未│品罪）│⑶證人林宥勳之證述、指││││││││扣案之09││認犯罪嫌疑人紀錄表（││││││││00000000││同上）││││││││門號聯繫││⑷證人林賢崇之證述、指││││││││後，許朝││認犯罪嫌疑人紀錄表（││││││││釉於左列││同上）││││││││時地無償││⑸證人 吳旻駿 之證述、指││││││││轉讓海洛││認犯罪嫌疑人紀錄表（││││││││因0.01公││同上）││││││││克與雷傳││⑹臺南縣警察局刑警大隊││││││││。││扣押筆錄、扣押物品目││││││││││錄表、勘察照片（同上││││││││││）││││││││││⑺臺南縣警察局刑事警察││││││││││局查獲涉嫌毒品危害防││││││││││治條例毒品初步檢驗報││││││││││告單（同上）││││││││││⑻丁○○與雷傳間之通訊││││││││││監察譯文（同上）││││││││││⑼臺灣雲林地方法院102││││││││││年度訴字第265號刑事││││││││││判決（同上）││││││││││⑽臺灣雲林地方法院100││││││││││年度訴字第351號刑事││││││││││判決（同上）││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼───────┤│3│吳旻駿│99年2月│雲林縣麥│安非他命│吳旻駿以│毒品危害│⑴被告丁○○之供述（同│丁○○販賣第二│││（ 俊仔 │14日19時│寮鄉 瓦瑤 │6500元│其使用之│防制條例│上）│級毒品，累犯，│││）│20分後某│ 村瓦瑤 16││00000000│第4條第2│⑵證人吳旻駿之證述、指│處有期徒刑叁年││││時│0之5號A7││76門號撥│項（販賣│認犯罪嫌疑人紀錄表（│捌月：未扣案之│││││室││打被告許│第二級毒│同上）│販賣第二級毒品│││││││朝釉使用│品罪）│⑶臺南縣警察局刑警大隊│所得新臺幣陸仟│││││││未扣案之││扣押筆錄、扣押物品目│伍佰元沒收之，│││││││00000000││錄表、勘察照片（同上│如全部或一部不│││││││65門號聯││）│能沒收時，以其│││││││繫毒品交││⑷臺南縣警察局刑事警察│財產抵償之。│││││││易事宜後││局查獲涉嫌毒品危害防││││││││，丁○○││治條例毒品初步檢驗報││││││││於左列時││告單（同上）││││││││地以6500││⑸丁○○與吳旻駿間之通││││││││元價格出││訊監察譯文（警卷第61││││││││售安非他││頁）││││││││命1包與││⑹吳旻駿全國刑案資料查││││││││吳旻駿，││註表（偵15049號卷第││││││││並向吳旻││269至270頁）││││││││駿收取65││⑺臺灣雲林地方法院99年││││││││00元價金││度訴字第303、833號刑││││││││完成交易││事判決（偵15049號卷││││││││。││第258至268頁）││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼───────┤│4│己○○│99年2月│雲林縣西│海洛因/│己○○以│毒品危害│⑴被告丁○○之供述（同│丁○○販賣第一│││（綽號│13日17時│ 螺鎮 光復│0.45公克/│其使用之│防制條例│上）│級毒品，累犯，│││水果）│2分後某│西路17線│3000元│00000000│第4條第1│⑵臺南縣警察局刑警大隊│處有期徒刑柒年││││時許│附近││98門號撥│項（販賣│扣押筆錄、扣押物品目│捌月：未扣案之│││││││打被告許│第一級毒│錄表、勘察照片（同上│販賣第一級毒品│││││││朝釉使用│品罪）│）│所得新臺幣叁仟│││││││未扣案之││⑶臺南縣警察局刑事警察│元沒收之，如全│││││││00000000││局查獲涉嫌毒品危害防│部或一部不能沒│││││││65門號，││治條例毒品初步檢驗報│收時，以其財產│││││││與丁○○││告單（同上）│抵償之。│││││││聯繫毒品││⑷丁○○與己○○間之通││││││││交易事宜││訊監察譯文（警卷第69││││││││後（許朝││頁）││││││││釉上揭門││(5)證人己○○於本院中││││││││號手機具││之證述(本院卷第││││││││變音為女││176頁反面至184頁││││││││聲功能）││反面)││││││││，丁○○││││││││││於左列時││││││││││地以3000││││││││││元價格出││││││││││售海洛因││││││││││1 包與黃 ││││││││││元助，並││││││││││向己○○││││││││││收取3000││││││││││元價金完││││││││││成交易。││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼───────┤│5│甲○○│99年2月│雲林縣股│海洛因│甲○○以│毒品危害│⑴被告丁○○之供述（同│丁○○販賣第一││││15日13時│坑交流道│/1.75公克│其使用之│防制條例│上）│級毒品，累犯，││││54分17秒│往古坑方│/13000元│00000000│第4條第1│⑵臺南縣警察局刑警大隊│處有期徒刑柒年││││後某時│向加油站││57門號撥│項（販賣│扣押筆錄、扣押物品目│捌月：未扣案之│││││附近││打被告許│第一級毒│錄表、勘察照片（同上│販賣第一級毒品│││││││朝釉使用│品罪）│）│所得新臺幣壹萬│││││││未扣案之││⑶臺南縣警察局刑事警察│叁仟元沒收之，│││││││00000000││局查獲涉嫌毒品危害防│如全部或一部不│││││││65門號聯││治條例毒品初步檢驗報│能沒收時，以其│││││││繫毒品交││告單（同上）│財產抵償之。│││││││易事宜後││⑷丁○○與甲○○間之通││││││││，丁○○││訊監察譯文（警卷第69││││││││於左列時││頁）││││││││地以1300││⑸臺灣雲林地方法院檢察││││││││0元價格││署檢察官99年度毒偵字││││││││出售海洛││第134號緩起訴處分書││││││││因1包與││（偵15049號卷第235頁││││││││ 許明 福，││）││││││││並向許明││(6)證人甲○○於本院之││││││││福收取13││証述（本院卷第148││││││││000元價││至152頁反面）││││││││金後完成││││││││││交易。雖││││││││││品質不佳││││││││││遭甲○○││││││││││要求退貨││││││││││未果仍為││││││││││甲○○留││││││││││用。││││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────────┼───────┤│6│戊○○│99年2月│雲林縣西│安非他命/│戊○○以│毒品危害│⑴被告丁○○之供述（同│丁○○販賣第二│││（綽號│15日14時│螺交流道│1.85公克/│其使用之│防制條例│上）│級毒品，累犯，│││ 勇仔 ）│8分某時│附近之道│3000元│00000000│第4條第2│⑵臺南縣警察局刑警大隊│處有期徒刑叁年│││││路││19門號撥│項（販賣│扣押筆錄、扣押物品目│捌月：未扣案之│││││││打被告許│第二級毒│錄表、勘察照片（同上│販賣第二級毒品│││││││朝釉使用│品罪）│）│所得新臺幣叁仟│││││││未扣案之││⑶臺南縣警察局刑事警察│元沒收之，如全│││││││00000000││局查獲涉嫌毒品危害防│部或一部不能沒│││││││65門號聯││治條例毒品初步檢驗報│收時，以其財產│││││││繫毒品交││告單（同上）│抵償之。│││││││易事宜後││⑷丁○○與戊○○間之通││││││││，丁○○││訊監察譯文（警卷第84││││││││於左列時││至85頁）││││││││地以3000││(5)證人戊○○於本院之││││││││元價格出││證述(本院卷第152││││││││售海洛因││頁反面至153頁)││││││││1包與陳││││││││││ 岳永 ，並││││││││││向戊○○││││││││││收取3000││││││││││元價金完││││││││││成交易。││││└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴────┴───────────┴───────┘