臺灣臺中地方法院105年度聲字第193號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第193號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第193號聲請人即被告 石崑明 選任辯護人 林堡欽 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因竊盜案件（本院104年度原易字第9號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告經訊問後已就所知事實據實說明，完全配合調查及訊問，關於被告之犯罪事證均已調查釐清完畢並已定期宣判；被告有固定住所及工作，且無語言能力、經濟能力或親友協助可供離境逃亡，是以被告無逃亡之前例或跡證，願接受爾後刑期之執行，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，被告如仍有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之
1第1項所示之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請；參以羈押之目的並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之*規定自明，是並非案件一經宣判，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要（最高法院101年度台抗字第80號裁定要旨參照），故被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：被告因竊盜案件，經本院訊問被告及核閱相關卷證後後，認為被告所涉竊盜犯行之嫌疑重大，又被告曾經檢察官本案偵查中在104年2月2日發布通緝，而於104年2月27日緝獲並經起訴後，於本院審理時傳拘均未到庭而又104年
7月7日發布通緝，嗣經104年7月30日捕得歸案並諭知限制住居，復由本院傳喚、拘提均未到庭再行逃逸，本院在104年10月2日又發布通緝後，在104年11月6日緝獲仍宣告限制住居，惟仍經傳未到，始發覺被告於104年12月1日因另案在法務部矯正署臺中監獄南投分監執行中，本院唯恐被告再行逃逸，即於被告另案執行完畢後，由本院諭知羈押，足見被告偵、審中顯有屢屢逃亡之事實，已嚴重妨害審理程序之進行，非予羈押自難以進行審判程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於105年1月6日裁定執行羈押，此有卷附之送達證書、拘票、拘提報告書、通緝書、限制住居書、撤銷通緝書、有本院報到單、105年1月6日訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（見偵卷第2頁，偵緝卷第40頁，本院卷第17、18、23、24、31、32、41、66、71、74、75、76、94、
101、132、139、149、150、152、183、184～185、186頁）。再者，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，若未對被告為羈押，顯嚴重妨害本案審理程序之進行，是以對被告為羈押處分應屬適當、必要且合乎比例原則，從而，本案雖已辯論終結，且在105年1月21日為竊盜有罪之罪刑判決，然為顧及本案日後若為有罪確定後之執行程序，揆諸前揭最高法院裁判意旨，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續執行羈押之必要。
四、綜上所述，本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年1月29日
刑事第三庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官陳淑華中華民國105年1月29日