臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第104號
原告晶禾工程有限公司
法定代理人 劉子維
被告 蕭賢銘
訴訟代理人 章正融
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰零壹元，及自民國一一二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，除減縮部分即新臺幣參佰參拾元外，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟捌佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）元219,801，而於審理中變更為請求被告應給付原告189,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年10月29日18時15分許，駕車（車牌號碼詳卷）行經高雄市大寮區大寮路與188縣道口處，因任意跨越車道行駛之過失駕駛行為，致與訴外人劉子維所駕駛原告所有之自用小客車（車牌號碼後4碼為5269，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）69,200元、交通費用596元，另系爭車輛係原告送貨所使用，於車輛維修期間無法使用，故原告遂委請訴外人台暘環保有限公司（下稱台暘公司）代為運送貨物，而支出費用120,005元，共計189,801元，為此爰依民法侵權行為規定向被告請求等語。並聲明：如上所示。
三、被告則以：就系爭事故係因被告過失駕駛行為所致不爭執，就原告請求之車輛維修費用69,200元及交通費用596元均同意支付；惟就原告請求送貨損害部分，其費用過高，且受委託之台暘公司並非貨運公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。查原告主張因被告上開過失駕駛行為，致發生上開事故，使原告所有之系爭車輛因而受損一節，此據原告提出系爭事故之相關資料及系爭車輛行照在卷（參本院卷第13至25、31至33頁）為證，並據被告所不爭執，堪信可採。而就原告請求之系爭車輛維修費用69,200元及交通費用596元，亦據被告同意支付（參同上卷第137、155至156、190頁），是原告此部分之請求，自屬有據。
㈡至原告主張因公司僅有這輛車子，需要載運3C貨品，故在兩造未達共識後，原告方於111年1月12日將系爭車輛自行送廠維修，上開維修期間無法載運貨品，故委請訴外人台暘公司運送，因而支出託運費用120,005元一節，此據原告提出託運委託單、發票、維修單在卷（參本院卷第35、149、161至179頁）為證，堪信屬實，亦可認上開費用之支出與系爭事故具相當因果關係，屬原告因系爭車輛受損所受之損害。被告雖抗辯稱台暘公司之登記營業項目是廢棄物清載及起重工程，與原告請求託運3C產品無關等語，惟原告稱台暘公司係友人介紹，且對方表示可承接，亦有貨車可載送，故才委託台暘公司載送一節，尚難認有何不符情理之處，而原告確有委請台暘公司載送貨品，此觀前引證據亦足認定，則台暘公司之登記營業項目為何，尚無從影響上開事實之認定；被告復辯稱平均託運之金額是3,000元等語，惟未舉證以實其說，亦未敘明所謂平均託運係託運何物、其託運條件是否與本件相同等情，實難逕採為認定之依據，是被告上開所辯，尚不足採，原告請求被告賠償託運費用120,005元，應屬有據。
㈢綜上，原告可請求被告賠償189,801元（計算式：69,200元＋596元＋120,005元）。
五、綜上，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付189,801元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（參本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
鳳山簡易庭法 官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官陳孟琳