臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2176號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人林羿辰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1794號），本院裁定如下：
主 文
林羿辰犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林羿辰因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法
第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。
三、經查：
㈠本件附表編號1、2所示之罪刑，前雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院聲請定應執行刑，於民國114年6月16日繫屬在案（下稱前案），而本案則係同署檢察官就附表編號1至3所示之罪刑，向本院提出聲請，於同年月20日繫屬在案，此有法院前案紀錄表（本院卷第82頁），然前案尚未確定，即不生實質確定力，且本案聲請定應執行刑之範圍，較前案增加附表編號3所示之罪刑，揆諸前揭意旨，核屬「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，故本案聲請亦無違反一事不再理原則之情形。從而，本件檢察官聲請定應執行刑，程序尚無不合，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，合先敘明。
㈡受刑人林羿辰所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國113年8月1日，而編號2、3之罪均係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1之罪之宣告刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於111年10月間涉犯恐嚇危害安全罪、於112年10月、11月分別涉犯過失傷害及毀損罪，犯罪手段迥異、犯罪時間相隔分別為1年及1個月、侵害不同法益等為整體非難評價，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其一已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附表：受刑人林羿辰定應執行刑案件一覽表。