裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第326號民事判決
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：給付貨款等
臺灣高等法院臺南分院民事判決103年度上易字第326號上訴人嘉義市政府消防局法定代理人 蘇耀星 訴訟代理人 黃文力 律師被上訴人日月星開發有限公司法定代理人 呂天償 訴訟代理人 陳信宏 律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國103年10月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第292號）提起上訴，本院於104年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
一、緣被上訴人與上訴人嘉義市政府消防局於102年6月7日訂立契約，約定由被上訴人承製上訴人102年消防及義消制服一批，約定價金新台幣（下同）2,188,248元，並訂立嘉義市政府消防局財物契約書（契約編號：10214）。嗣被上訴人依約完成，並將所承製之消防及義消制服交付上訴人後，上訴人卻提出財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心102年11月15日試驗報告，以檢驗結果部分未符合契約規範為由，遲未給付價金，被上訴人迫於無奈，向上訴人申請減價收受，經上訴人於103年3月28日召開「102年消防及義消制服一批」申請減價收受會議（下稱系爭減價收受會議），審查結果亦同意減價收受，然上訴人竟減價達566,020元之金額，顯失公平，茲析述如下：
㈠查上訴人依兩造契約第四條第㈠項之減價收受約定，將系爭
財物契約附件「嘉義市政府消防局102年消防及義消制服單價分析表」即附表一所列之布料、副料、縫製、其他之單價全額的20％計算減價金額，主張本件減價金額應為如附表二所示之減價金額282,637元云云。然上訴人未就兩造契約第四條第㈠項中所定「不符項目標的之契約價金」是指附表一所列各項單價舉證證明之，縱鈞院認為上開條文是契約解釋問題，被上訴人認為上開第4條約定之「不符項目標的之契約價金」應指各該不符規定項目占各該單價中之價值，例如：在布料項目中檢驗之項目如果有10項，檢驗結果有2項有缺失，則2個不符規定項目標的之契約價金為400（布料之單價）2/10＝80元，理由如下：
⒈所謂「減價收受」之「減價」，當然指的是瑕疵所致之「減
少價值」，而1、2項或數項之瑕疵並不會導致整個標的物喪失其全部價值。若無論不符規定項目有1項、2項或幾項，均一概依各項單價下去計算減價金額，例如：短少1條線、短少2條線與短少10條線均處以相同之不利結果，豈非不公平，故上訴人主張顯非合理。
⒉另觀之上訴人103年度公開招標所附資料「嘉義市政府消防
局財物採購契約」第四條內容所定，已將減價方式改成：每檢驗出1個不符規定項目，扣減該項單價之5％，顯見上訴人亦認為減價金額應依不符規定項目之數目而定，而非不管1項、2項或幾項，均一概依各項單價下去計算。
⒊且觀被上訴人提出之台東縣消防局101年度消防制服採購案
減價驗收相關資料及花蓮縣警察局101年度協勤人員夏季制服採購案減價驗收相關資料，台東縣消防局101年度消防制服採購案減價驗收減價金額之計算方法，乃以不合格項目占檢驗項目之比例計算，而非如本件將單價全部扣減。而花蓮縣警察局101年度協勤人員夏季制服採購案減價驗收，經外聘專家學者檢視後，乃以不符合約規範之落差，去計算減少之金額，亦非如本件將單價全部扣減。
⒋基上，本件減價金額依各該不符部分之價值占單價之比例算
出後，再乘上20％，而非依各該項目單價之全額的20％計算，否則，顯有失公平及合理，故減價金額應如附表三所示金額69,427元。
㈡次查，觀之上訴人嘉市消行字第0000000000號函所檢附系爭
減價收受會議記錄，上訴人認為被上訴人所交付標的物不符規定項目均不影響安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，而各該不符項目所減少之價值，實際上亦甚少，故上訴人主張依兩造契約第4條第㈠項之減價收受約定，處以減價金額1倍之違約金，亦顯屬過高。爰依民法第252條規定，請求將違約金減至相當之數額。
㈢綜上所述，上訴人依附表二所示金額減價已屬過多，倘若再
以減價金額處以1倍違約金，則被上訴人此項制服標案即無利可圖，甚而虧本，故上訴人主張減價金額566,020元，顯非公平合理，並不足採。
二、爰依契約之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人566,020元，及自103年8月3日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付被上訴人426,982元本息，並依職權為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。未據被上訴人聲明不服，該部分業已確定，至對上訴人之上訴併答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則辯以：
一、查兩造契約（契約編號：10214）被上訴人之投標金額為2,188,248元，並依此做為契約總價金。然依兩造契約第3條約定，契約價金之給付，依實際供應數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，實際供應數量給付。本件有部分制服並未製作交付，經依契約中所列履約標的項目及單價計算後金額為4,075元，是依被上訴人提出之103年4月15日嘉市消行字第00000000000號函所檢附之102年消防制服減價收受分析表之總價為2,184,173元，則本件被上訴人實際履約金額為2,184,173元。
二、次查，被上訴人履約交付之制服有瑕疵，並以103年2月28日字第00000000號函主張其改正有困難，申請准予減少契約價金驗收，上訴人乃於103年3月28日下午15時許召開減價收受會議，該次之會議審查結果（決議事項），均經被上訴人蓋章同意，顯見被上訴人確有同意減少契約價金。是本件應減少價金，依兩造契約第四條第㈠項約定「採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減價，並處以減價金額1倍之違約金」，上訴人基此計算之減價金額及減價金額1倍之違約金如附表二所示之減價金額282,637元及違約金282,637元。另本件被上訴人標價清單總金額與決標總金額不符，差值為2,880元，依政府採購法細則第81條規定，數字金額與文字金額不符部分，按減價收受金額及實際套量總金額比率換算，是此不符部分為373元【計算式：2,880元（282,637/2,184,173）＝373】，再處以1倍違約金373元，共計746元。故本件減價總金額為566,020元（565,274＋746＝566,020）。
三、再查，依兩造契約第七條第㈠、㈢項約定，本件契約履約期限為自本件決標日102年5月30日之翌日即5月31日起算130個日曆天，即102年10月7日，而本件被上訴人交貨日期為10月30日，逾期23日，是依兩造契約第十四條第㈠項約定，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾期違約金，本件契約價金總額為2,188,248元，則應罰之逾期違約金為50,330元（計算式；2,188,248231,000＝50,330，小數點以下四捨五入）。
四、被上訴人提出台東縣消防局101年度消防制服採購案減價驗收相關資料及花蓮縣警察局101年度協勤人員夏季制服採購案減價收受相關資料，並援引作為本件減價收受之計算依據等情，上訴人不同意。觀之花蓮縣警察局101年度協勤人員夏季制服採購案契約書，該契約第四條第㈠項約定與兩造系爭契約第四條第㈠項約定相似，僅違約金之倍數不同。然花蓮縣警察局外聘專家卻以瑕疵部分占該部分所減損之金額，再予以加總後乘以20％，則依其算法，顯係就瑕疵所減損之價額再予以打2折，其明顯違反契約減價收受之約定，無參考價值。故被上訴人所提上開資料無從援引作為本件減價收受之計算依據。
五、原審判決上訴人應給付被上訴人426,982元本息，並得為假執行。上訴人甚感不服，爰提起上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項㈠兩造於102年6月7日簽訂契約，約定由被上訴人承製上訴人
102年消防及義消制服一批，契約總價為2,188,248元。惟被上訴人製作交付之數量價金總計為2,184,137元。㈡兩造契約第四條第㈠項規定：「驗收結果與規定不符，而不
妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減價，並處以減價金額1倍之違約金。」㈢兩造同意被上訴人所交付之制服，有上訴人嘉市消行字第00
00000000號函檢附之減價收受會議紀錄附表事項第8點「縫製未符合部分討論內容及研究決議事項」欄位、第9點「布料未符合部分討論內容及研商決議事項」欄位所示之問題。㈣被上訴人於103年4月1日以日字第00000000號函文，發函上
訴人主旨內容為【102年度制服採購案，經兩造雙方協議同意減價驗收，今提供減價金額供消防局參考】。
㈤被上訴人履約遲延23日，應罰違約金50,330元。
二、兩造協議簡化之爭點㈠兩造契約第四條第㈠項內容所稱之「不符項目標的之契約價
金」，係指各該不符規定部分，依契約附件單價分析表中各項（布料、副料、縫製、其他）之「單價」？抑或指各該不符規定項目占各該「單價中之價值」？㈡被上訴人主張違約金過高，有無理由？㈢被上訴人得請求上訴人給付之貨款金額應為若干？
肆、本院得心證之理由：
一、被上訴人起訴主張兩造於102年6月7日簽訂契約，約定由被上訴人承製上訴人102年消防及義消制服一批，契約總價為2,188,248元，惟被上訴人製作交付之數量價金總計為2,184,137元。上開交付之制服經送驗結果，有上訴人嘉市消行字第0000000000號函檢附之減價收受會議紀錄附表事項第8點「縫製未符合部分討論內容及研究決議事項」欄位、第9點「布料未符合部分討論內容及研商決議事項」欄位所示之問題等情，有兩造契約書1份、上訴人嘉市消行字第0000000000號函檢附之減價收受會議紀錄附表事項第8點「縫製未符合部分討論內容及研究決議事項」欄位、第9點「布料未符合部分討論內容及研商決議事項」欄位之書面資料在卷可按（詳原審卷㈠第4至52、104至110頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。惟兩造就上訴人嘉市消行字第0000000000號函所檢附減價收受會議紀錄附表事項第8點、第9點欄位之問題，究竟是否為瑕疵而可據為上訴人減價收受之基礎，及被上訴人是否有同意減價收受等情，均有爭執，自應究明之。
二、按【物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵】（最高法院85年度台上字第1306號、94年度台上字第1112號裁判意旨參照）。倘若交付之物品具有瑕疵，出賣人自應負物之瑕疵擔保責任，法有明文。至於本件兩造爭執瑕疵嘉市消行字第0000000000號函所檢附減價收受會議紀錄附表事項第8點、第9點之問題是否為瑕疵，被上訴人是否曾已表明同意減價收受等情，本院審酌系爭契約第四條第㈠項規定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難或不必補交者，得於必要時減價收受。」，有系爭契約在卷可稽（見原審卷㈠第6頁）。
三、觀諸上開契約條文之文義，已約定驗收結果雖與契約約定規格不符，但在【不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用】情形下，得於必要時減價收受。換言之，倘若廠商交付之消防制服有不符合契約約定規格之問題，必須在【不妨礙安全及使用需求無減少通常效用或契約預定效用】之前提下，上訴人機關得辦理減價收受。因此，被上訴人交付之消防制服雖有上訴人嘉市消行字第0000000000號函所檢附減價收受會議紀錄附表事項第8點、第9點之問題，但觀諸被上訴人不符契約約定規格之處，分別係縫製部分及布料部分，經上訴人召集內派委員及外聘委員召開減價收受會議逐項討論結果，上開縫製及布料問題，均不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，乃同意減價收受等情，有減價收受會議紀錄及附表存卷可按（見原審卷㈠第105至110頁），上訴人亦另以103年4月15日嘉義消行字第00000000000號函通知被上訴人減價收受之項目及金額（見原審卷㈠第111至115頁）。基此，上訴人於上開減價收受會議中，已由內部及外聘委員逐項審查後，認被上訴人交付之制服在縫製及布料上，雖有部分不符契約約定之規格，但均不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，乃同意減價收受。然被上訴人交付之消防制服，在縫製及布料等項目既有不符合契約約定規格之處，則被上訴人仍屬未依債之本旨提出給付，故上訴人就被上訴人交付之消防制服與契約規格不符之部分，依系爭契約第四條第㈠項辦理減價收受，洵屬有據。
四、次查，兩造對於減價收受之金額如何計算，既有爭執。參酌兩造契約第四條第㈠項規定：【採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減價，並處以減價金額1倍之違約金。
】，該條所稱之「不符項目標的之契約價金」，係指各該不符規定部分，依契約附件即附表一之單價分析表中各項「單價」減少20％，抑或指各該不符規定項目占各該「單價中之價值」減少20％？㈠按解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，並應
以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第58號、453號判例意旨參照）。本件上訴人就被上訴人交付之消防制服不符契約規格之部分，固然以減價收受方式辦理之，惟主張依契約第4條㈠之規定，各該不符規格之部分，一律按附表一單價分析表中各項「單價」減價20％；被上訴人則主張應先計算各該不符規定項目，占應檢驗項目之比例，再將該比例乘以各該項目單價後，減少20％之價金等語。
㈡系爭契約第一條第㈣項規定【契約文件之一切規定得互為補
充，如仍有不明確之處，以機關解釋為準。如有爭議，依採購法之規定處理。】觀其文義，契約之規定有不明確之處係以機關解釋為準，然於契約當事人雙方有【爭議】時，依採購法之規定處理，兩造既就系爭契約第4條㈠「採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減價，並處以減價金額1倍之違約金。」規定之減價收受金額如何計算有爭議，即不應復以系爭契約第一條第㈣項前段之規定以機關之解釋為準，而非由上訴人單方面作解釋與認定，上訴人認應依其機關之解釋為準，尚非可採。惟採購法就此爭議並未規定處理方式，則應回歸系爭契約探求解釋。
㈢上訴人召開之減價收受會議中，就被上訴人提出消防制服不
符合規格之部分，例如男冬季西褲、常服冬季襯衫（白色）、常服夏季襯衫（白色）、工作服冬季襯衫（紅色）、工作服夏季襯衫（紅色），因被上訴人提供之18號四孔珠光釦較上訴人尺寸規格大1.2mm至3.6mm，不符契約規格（即被上訴人提供之18號四孔珠光釦較大）；另外，內脅鏈縫縫合應為二道，但被上訴人僅縫合一道；又契約約定使用YKK拉鍊，但使用之拉鍊為SBS；契約約定女冬季西褲之車縫針密每英吋須11針以上，然僅每英吋為10針等等，有上開減價收受會議紀錄在卷可按（見原審卷㈠第105至112頁）。觀諸被上訴人提供之消防制服經上訴人送檢驗後，雖有如減價收受會議紀錄第8點、第9點欄位所示未完全符合契約約定規格之各項問題，然各該項問題分別係鈕釦較大、縫合線減少一道、車縫針密每英吋10針（較契約規格少1針）等等，不符規格之比例不大，且不符規格之情形輕微。因此，倘若不符規格之處一律按附表一之單價分析表中各項「單價」減少20％，恐非訂約當時兩造當事人間意思表示互為一致之真意。
㈣審酌上訴人於103年度招標資料關於減價方式，因6度流標，
乃將減價方式更改為：檢驗每1個缺失，扣減該項目價金5％等情，有上訴人103年度財物採購契約1份存卷足憑（見原審卷㈡第5至7頁）。是以本院參酌上情，認上訴人102年度之採購契約就減價方式雖約定【按『不符項目標的』之契約價金20％減價】，然兩造對於何謂【不符項目標的】各有契約解釋上之爭議，本院認為應由契約公平性、論理性加以探求解釋，認為上訴人主張系爭契約第4條所稱之【不符項目標的之契約價金】，係指各該不符規定部分，依契約附件即附表一之單價分析表中各項【單價】減少20％，有違契約公平合理原則，洵非可採。被上訴人就此部分主張系爭契約第4條所稱之【不符項目標的之契約價金】，係指先計算各該不符規定項目占應檢驗項目之比例，再將該比例乘以各該項目單價後，減少20％之價金等語，較符契約真意之解釋，而為可採。
五、被上訴人主張違約金過高，有無理由？㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準；如約定之違約金過高者，債務人固得依民法第252條規定，請求法院減至相當之數額，惟就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院90年度台上字第823號、92年度台上字第697號判決意旨酌參）。
㈡系爭契約第四條第㈠項規定：【採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20％減價，並處以減價金額1倍之違約金。
】，有系爭契約在卷可按（見原審卷㈠第6頁），然被上訴人對於所主張系爭契約約定【減價金額1倍之違約金】過高等語，除單純主張過高外，就上開違約金何以過高、依何種標準而言過高等情，均未舉證證明之，實難認系爭契約約定之違約金有何過高之情形，被上訴人對此有利於己之事實，既未能舉證以實其說，故片面主張本件約定之違約金過高，請求酌減違約金云云，即無足取信。
六、被上訴人得請求上訴人給付之貨款金額為若干？㈠如前所述，本院認系爭契約第四條第㈠項所約定【不符項目
標的之契約價金】，應以被上訴人所主張先計算各該不符規定項目，占應檢驗項目之比例，再將該比例乘以各該項目單價後，減少20％價金之解釋，較為可採。以此方式計算後，各該不符規格項目應減價之金額如附表三所示，總計為69,427元，處以1倍之違約金69,427元，共為138,854元。
㈡另被上訴人標價清單金額總金額與決標總金額不符，差值為
2,880元，依政府採購法細則第81條規定，數字金額與文字金額不符部分按減價收受金額及實際套量總金額比率換算，故此不符部分為92元【2,880元（69,427/2,184,173）＝
91.54，元以下四捨五入】，再處以1倍違約金92元，共計184元。
㈢基上所述，本件減價金額（含處以減價金額1倍違約金之金
額）總計為139,038元（138,854＋184＝139,038），扣除兩造所不爭執因被上訴人履約遲延23日，應罰違約金50,330元之後，本件應給付貨款金額為1,994,805元（2,184,173－139,038－50,330＝1,994,805）。再扣除兩造不爭執之上訴人103年7月3日嘉市消行字第00000000000號函文同意給付被上訴人之1,567,823元（見原審卷㈠第140頁背面），則上訴人尚應給付被上訴人之貨款金額為426,982元（1,994,805－1,567,823＝426,982）。
伍、從而，被上訴人依契約之法律關係，請求上訴人給付426,982元，及自起訴狀繕本送達翌日之103年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，經核並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
陸、又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月26日
民二庭審判長法官黃崑宗
法官羅心芳法官夏金郎上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年3月26日
書記官蔡蘭櫻附表一（嘉義市消防局102年消防及義消制服單價分析表）┌──┬─────────┬──┬──┬──┬───┬───┐│編號│制服名稱│布料│副料│縫製│其他(│合計││││(元)│(元)│(元)│鈕釦或│(元)│││││││拉鍊等││││││││)(元)││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│1│常服西裝外套（不含│400│50│660│15│1,225│││胸、臂章、領章）││││││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│2│常服白色長袖襯衫（│90│-│180│15│285│││不含胸、臂章）││││││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│3│常服白色短袖襯衫（│85│-│175│20│280│││不含胸、臂章）││││││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│4│工作服紅色長袖襯衫│100│-│185│33│318│││（不含胸、臂章）││││││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│5│工作服紅色短袖襯衫│95│-│180│38│313│││（不含胸、臂章）││││││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│6│消防冬季常服西褲│320│20│300│40│680│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│7│消防夏季常服西褲│273│20│300│40│633│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│8│工作服夾克（不含胸│210│48│450│12│720│││、臂章）││││││├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│9│冬大衣│560│63│830│162│1,615│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│10│男便服冬季西裝外套│540│50│900│75│1,565│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│11│男便服冬季西褲│350│20│450│65│885│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│12│女便服冬季西裝外套│540│50│900│75│1,565│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│13│女便服冬季西褲│315│20│450│65│850│├──┼─────────┼──┼──┼──┼───┼───┤│14│女便服冬季兩片裙│220│20│400│60│700│└──┴─────────┴──┴──┴──┴───┴───┘
附表二┌──┬──────┬────┬──┬──┬──────────────┐│編號│制服名稱│減價項目│單價│件數│減價金額（元）│││││(元)│││├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│1│常服西裝外套│布料│400│119│布料：9,520元│││││││（400×119×20％＝9,520）│││├────┼──┤├──────────────┤│││副料│50││副料：1,190元│││││││（50×119×20％＝1,190）││││││├──────────────┤││││││共計：10,710元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│2│常服冬季襯衫│布料│90│446│布料：8,028元│││（白色）││││（90×446×20％＝8,028）│││├────┼──┤├──────────────┤│││縫製│180││縫製：16,056元│││││││（180×446×20％＝16,056）│││├────┼──┤├──────────────┤│││其他（鈕│15││其他（鈕釦或拉鍊）：1,338元││││釦或拉鍊│││（15×446×20％＝1,338）││││）│││││││││├──────────────┤││││││共計：25,422元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│3│常服夏季襯衫│布料│85│509│布料：8,653元│││（白色）││││（85×509×20％＝8,653）│││├────┼──┤├──────────────┤│││其他（鈕│20││其他（鈕釦或拉鍊）：2,036元││││釦或拉鍊│││（20×509×20％＝2,036）││││）│││││││││├──────────────┤││││││共計：10,689元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│4│工作服冬季襯│布料│100│427│布料：8,540元│││衫（紅色）││││（100×427×20％＝8,540）│││├────┼──┤├──────────────┤│││縫製│185││縫製：15,799元│││││││（185×427×20％＝15,799）│││├────┼──┤├──────────────┤│││其他（鈕│33││其他（鈕釦或拉鍊）：2,818元││││釦或拉鍊│││（33×427×20％＝2,818）││││）│││││││││├──────────────┤││││││共計：27,157元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│5│工作服夏季襯│布料│95│443│布料：8,417元│││衫（紅色）││││（95×443×20％＝8,417）│││├────┼──┤├──────────────┤│││縫製│180││縫製：15,948元│││││││（180×443×20％＝15,948）│││├────┼──┤├──────────────┤│││其他（鈕│38││其他（鈕釦或拉鍊）：3,366元││││釦或拉鍊│││（38×443×20％＝3,366）││││││├──────────────┤││││││共計：27,732元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│6│冬季西褲│布料│320│477│布料：30,528元│││││││（320×477×20％＝9,520）│││├────┼──┤├──────────────┤│││副料│20││副料：1,908元│││││││（20×477×20％＝1,908）│││├────┼──┤├──────────────┤│││縫製│300││縫製：28,620元│││││││（300×477×20％＝28,620）│││├────┼──┤├──────────────┤│││其他（鈕│40││其他（鈕釦或拉鍊）：3,816元││││釦或拉鍊│││（40×477×20％＝3,816）││││）│││││││││├──────────────┤││││││共計：64,872元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│7│夏季西褲│布料│273│814│布料：44,444元│││││││（273×814×20％＝44,444）│││├────┼──┤├──────────────┤│││副料│20││副料：3,256元│││││││（20×814×20％＝3,256）│││├────┼──┤├──────────────┤│││縫製│300││縫製：48,840元│││││││（300×814×20％＝48,840）│││├────┼──┤├──────────────┤│││其他（鈕│40││其他（鈕釦或拉鍊）：6,512元││││釦或拉鍊│││（40×814×20％＝6,512）││││）│││││││││├──────────────┤││││││共計：103,052元│├──┼──────┼────┼──┼──┼──────────────┤│8│工作服夾克│布料│210│252│布料：10,584元│││││││（210×252×20％＝10,584）│││├────┼──┤├──────────────┤│││副料│48││副料：2,419元│││││││（48×252×20％＝2,419）││││││├──────────────┤││││││共計：13,003元│├──┴──────┴────┼──┼──┼──────────────┤│總計│││282,637元│├──────────────┼──┼──┼──────────────┤│減價金額1倍違約金│││282,637元│└──────────────┴──┴──┴──────────────┘
附表三┌──┬──────┬──┬──┬───┬───┬────────────┐│編號│品項│單價│件數│檢驗項│不合格│減價金額（含1倍減價金額││││(元)││目數│項目│之違約金）（元）│││││││││├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│1│常服西裝上衣│400│119│14│2│2,720元【119×400×（2/1│││布料（面布）│││││4）×(20％×2)＝2,720】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│2│常服西裝上衣│50│119│9│1│264元【：119×50×（1/9│││布料（ 裡布 ）│││││）×（20％×2）＝2,720】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│3│常服冬季襯衫│90│446│13│1│1,235元【446×90×（1/13│││布料│││││）×（20％×2）＝1,235】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│4│常服冬季襯衫│195(│446│24│3│4,349元【446×（180+15）│││（白色）縫製│180+││││×（3/24）×（20％×2）││││15）││││＝4,349】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│5│常服夏季襯衫│85│446│13│1│1,166元【446×85×（1/13│││布料│││││）×（20％×2）＝1,166】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│6│常服夏季襯衫│195(│446│24│2│3,309元【446×（175+20）│││（白色）縫製│175+││││×（2/24）×（20％×2）││││20)││││＝3,309】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│7│工作服冬季襯│100│427│14│2│2,440元【427×100×（2/1│││衫布料│││││4）×(20％×2)＝2,440】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│8│工作服冬季襯│218(│427│23│3│4,857元【427×（185+33）│││衫（紅色）縫│185+││││×（3/23）×（20％×2）│││製│33)││││＝4,857】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│9│工作服夏季襯│95│443│14│2│2,405元【443×95×（2/14│││衫布料│││││）×（20％×2）＝2,405】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│10│工作服夏季襯│218(│443│23│3│5,039元【443×（180+38）│││衫（紅色）縫│180+││││×（3/23）×（20％×2）│││製│38)││││＝5,039】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│11│冬季西褲布料│320│477│14│2│8,722元【477×320×（2/1│││（面布）│││││4）×(20％×2)＝8,722】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│12│冬季西褲布料│20│477│9│2│848元【477×20×（2/9）│││（裡布）│││││×（20％×2）＝848】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│13│男冬季長褲縫│340(│458│29│4│8,591元【458×（300+40）│││製│300+││││×（4/29）×（20％×2）││││40)││││＝8,591】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│14│女冬季長褲縫│340(│19│29│1│89元【19×（300+40）×（│││製│300+││││1/29）×(20％×2)＝89】││││40)│││││├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│15│夏季西褲布料│273│814│14│1│6,349元【814×273×（1/1│││（面布）│││││4）×(20％×2)＝6,349】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│16│夏季西褲布料│20│814│9│2│1,447元【814×20×（2/9│││（裡布）│││││）×（20％×2）＝1,447】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│17│男夏季長褲縫│340(│797│29│3│11,213元【797×（300+40│││製│300+││││）×（3/29）×（20％×2││││40)││││）＝11,213】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│18│女夏季長褲縫│340(│17│29│2│159元【17×（300+40）×│││製│300+││││（2/29）×（20％×2）＝││││40)││││159】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│19│工作服夾克布│210│252│13│2│3,257元【252×210×（2/1│││料（面布）│││││3）×(20％×2)＝3,257】│├──┼──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│20│工作服夾克布│48│252│10│2│968元【252×48×（2/10）│││料（裡布）│││││×（20％×2）＝968】│├──┴──────┼──┼──┼───┼───┼────────────┤│總計│││││69,427元│└─────────┴──┴──┴───┴───┴────────────┘