臺灣嘉義地方法院105年度訴字第811號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第811號民事判決

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第811號原告 張振雄 訴訟代理人 湯光民 律師複代理人 林家弘 律師
江冠瑩 被告 張朝育 被告 張一山 上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國106年3月14日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應於四個月內將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國106年03月01日複丈成果圖所示A部分面積9平方公尺及B部分面積22平方公尺之磚造平房拆除，並將該土地返還給原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於判決送達於被告之日起，於四個月期限屆滿時，得為假執行。
事實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號地號土地如附圖所示建物拆除，並將該土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、經查，坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，現為原告所有，而系爭土地原為同段913地號土地，前經鈞院88年度簡上字第101號分割共有物訴訟判決確定後，由原告以判決共有物分割為原因，於民國102年2月23日辦理所有權移轉登記取得。然系爭土地上存有被告二人所有之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號房屋，占用現況約如起訴狀附圖所示，屬無權占有。原告屢次請求被告拆除，被告均拒不履行，是原告乃提起本件訴訟。
二、又查，被告現既無權占用系爭土地，即屬無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，原告將待地政機關現場測量後，就請求被告給付相當於租金之不當得利金額，再追加訴之聲明。
三、綜上所述，原告請求被告拆除系爭土地上建物並將該無權占用土地返還原告，洵屬有據。為此，原告爰依民法第767條規定，請求鈞院判決如訴之聲明。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地地籍圖謄本及土地登記謄本等資料。
乙、被告方面
壹、聲明：同意原告請求。
貳、陳述：原告在起訴之前，被告就已經跟原告講說如果他要被告拆除地上建物，被告就拆除還給他，原告只要跟被告講就好了，應該不用起訴。只是拆除建物需要一段的時間，原告必須要給被告一段時間，被告才有辦法拆除。另外，到時候要拆除的時候，原告要請地政事務所的人到現場標示要拆除的界線是在哪裡。又因被告還要搬遷東西及申請電錶遷移，還需要辦理其他事項，希望給予六個月的時間，但被告也同意法院定履行拆除房屋的時間在四個月內拆除。
參、證據：被告未提出證據資料。理由
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段定有明文。復按，共有土地經分割形成判決確定或協議分割登記完畢者，即生共有關係終止及原共有人各自取得分得部分所有權之效力，共有人對於他共有人分得部分，即喪失共有權，則他共有人占有該部分土地，除另有約定外，即難謂有法律上之原因，故取得該部分土地之共有人，自得訴請占有人拆屋還地。
二、經查，本件原告主張坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，現為原告所有，系爭土地原為同段913地號土地，前經本院以88年度簡上字第101號分割共有物訴訟判決確定後，由原告於102年2月23日辦理所有權移轉登記取得，惟土地上存有被告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號房屋，屬無權占有之事實，業據原告提出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地登記謄本佐參，並經本院於106年1月25日會同嘉義縣大林地政事務所人員履勘現場，查明無訛，製有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐，因此，本件堪認原告之主張，係屬真實。
三、本件被告占有使用原告所有嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，並無合法權源存在。又查，被告張朝育、張一山二人於106年3月14日言詞辯論時均當庭表示同意拆除，即已為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，應以認諾為被告張朝育、張一山二人敗訴之判決。因此，原告依據民法第767條規定，請求被告將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號地號土地如附圖所示之地上建物拆除，並將該土地返還給原告，乃於法有據，屬有理由，應予准許。惟拆除房屋，並非立時可就，本院斟酌被告使用房屋情形，定被告履行期間為四個月，以兼顧情理。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第85條第1項前段、第384條、第389條第1項第1款、第396條第1項，判決如主文。
中華民國106年3月28日
民三庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官吳念儒