臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第105號
原 告 黃威
訴訟代理人 陳順鵬
被 告 鄭永震
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾元，及自民國一零九年三
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第438條之18第
1項規定甚明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國108年9月20日下午1時43分許，駕
駛車號000-0000號自用大貨車，沿高雄市○○區○○○路外
車道由南往北方向，行經南華一路與臨海路口時，疏未注意
汽車由同向二車道進入一車道時，外車道應讓內車道之車輛
先行，適有原告駕駛借自其母即訴外人 黃林清旭 之車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處內車道，亦未
注意車前狀況及兩車之間隔，兩車因而相撞，致系爭車輛受
損，修復費用共計新臺幣（下同）27,400元（包括工資13,0
00元及零件14,400元）。系爭車輛之所有人黃林清旭本得依
民法第191條之2前段或第184條第1項前段規定，擇一請
求被告賠償，茲因其已將損害賠償請求權讓與原告，爰由原
告訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告27,400元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
（一）「按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法
第191條之2定有明文。原告主張被告在上開時、地駕車
不慎撞損系爭車輛之事實，有道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、現場相片、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談
話紀錄表、行車執照、估價單、委修單、發票附卷可參，
被告亦未爭執，應堪認定。按汽車由同向二車道進入一車
道時，應讓直行車道之車輛先行，道路交通安全規則第98
條第1項第4款明揭其旨。被告未遵守上開規定，因而導
致系爭車輛受損，且未舉證於防止損害之發生，已盡相當
之注意，堪認其因駕車過失而加損害於黃林清旭，依民法
第191條之2前段規定，應負賠償責任。又其依民法第19
1條之2前段規定之賠償責任既已成立，則關於同法第18
4條第1項前段部分即無庸論述，附此敘明。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，其價額得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議意
旨可資參照。原告主張系爭車輛修復費用共計27,400元（
包括工資13,000元及零件14,400元），業據提出上述估價
單、委修單、發票為憑，被告亦未爭執，堪以認定。原告
自陳係以新品零件進行維修，且同意計算折舊，則計算零
件部分之損害賠償數額時，即應扣除折舊部分較為合理，
至於工資部分則無庸折舊。觀諸系爭車輛行照，系爭車輛
係於89年8月出廠，迄至本件事故發生之際，已超過行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之耐用年
數5年，是修理時取得之材料部分僅得請求殘價。據此計
算零件材料之殘價為2,400元【計算式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數+1），即14,400÷（5+1）＝2,400】，加
計工資費用13,000元，共15,400元。此即為黃林清旭因被
告駕車肇事所遭受損害之數額。
（三）復查原告駕駛系爭車輛行經事發地點之內車道，未注意車
前狀況及兩車之間隔，違反道路交通安全規則第94條第3
項規定，對於損害之發生亦有過失，此觀諸上述（一）所
列事故資料甚明，且為原告所自陳。是原告對黃林清旭亦
負有侵權行為之損害賠償責任，且與被告之過失行為，均
為所生損害之共同原因，成立共同侵權行為，依民法第18
5條第1項前段之規定，對於被害人黃林清旭應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意
旨參照）。本院審酌兩造之過失情狀輕重以及對於損害發
生之原因力強弱等各種情形，認原告與被告之過失程度各
為30％、70％。
（四）茲因黃林清旭已於109年1月21日將請求權讓與其子即原
告，並已通知被告，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同
意書（卷第29頁）及送達證書（卷第91頁）可參，被告就
此亦無意見。再應審究者，厥為被告之賠償責任是否因而
有所減免。關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔問
題，民法雖未設規定，然不能逕依民法第280條前段規定
平均分擔債務，應類推適用民法第217條關於與有過失之
規定，依各加害行為過失程度之輕重，定其內部應分擔損
害賠償義務之部分，較為公平合理。本件原告雖因受讓債
權，致債權與債務發生混同，然依民法第344條、第281
條第1項規定，原告仍得向被告請求被告應分擔之部分即
10,780元（計算式：15,400×70％＝10,780）。
（五）綜上所述，本件被害人黃林清旭本得依民法第191條之2
前段規定請求被告賠償損害，其將債權讓與原告，原告仍
得向被告請求其應分擔之部分。是原告請求被告給付10,7
80元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日（見卷
第91頁送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，此部分
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。
六、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，為訴訟費
用之裁判並確定其費用額。
中華民國109年4月22日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官李冠毅