臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第444號
原 告 詹惠雲
劉文遠
共 同
訴訟代理人 歐翔宇 律師
被 告 吳浚豪
訴訟代理人 張文彰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第8號），本院
於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告詹惠雲新臺幣參拾參萬陸仟捌佰玖拾貳元，及自
民國一百零九年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告劉文遠負擔百分之五十，由原告詹惠雲負擔百分
之三十，餘由被告負擔。
本判決原告詹惠雲勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾參
萬陸仟捌佰玖拾貳元為原告詹惠雲預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月18日16時5分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北
往南方向行駛於快車道，行經德惠路與德信街之交岔路口欲
直行通過時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，竟疏未
注意即貿然以時速約70公里之速度超速行駛，適有 劉至紘 騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿德惠路由北往南
方向行駛至上開交岔路口，而自路口機慢車停等區最右側逕
行超越左側機車左轉欲進入德惠路70巷，因而閃避不及，被
告駕駛之上開車輛車頭與劉至紘騎乘之機車左側發生碰撞，
劉至紘旋即再與行駛於對向車道由徐家和駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車發生碰撞（徐家和涉嫌過失致死部分，
經檢察官為不起訴處分），致劉至紘受有頭部外傷顱骨骨折
併顱內出血及氣腦、左側第7至9肋骨骨折併雙側肺挫傷及
縱膈腔氣腫、骨盆骨骨折、腰椎第5節左側橫竇骨折等傷害
，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，仍於109年4月
19日6時59分許因多重創傷而死亡。原告為劉至紘之父母，
原告詹惠雲已支出殯葬費及醫療費合計新臺幣（下同）533,
200元，劉至紘已無法對原告負扶養義務，原告詹惠雲、劉
文遠分別受有扶養費1,935,339元、1,768,528元之損害。
又劉至紘自小受原告全心全意照顧栽培，與原告感情親密，
甫成年即遭遇系爭車禍而死亡，與原告天人永隔，原告哀痛
逾恆，所受精神損害甚鉅，請求被告賠償原告精神慰撫金各
1,500,000元爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、第192條第1項、第194條等規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告詹惠雲3,968,539元、原告劉文遠3,
268,528元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告
假執行。
二、被告則以：對於原告詹惠雲支出之喪葬費、醫療費用不爭執
，惟劉至紘就系爭車禍亦有過失，再原告於事發時均住在嘉
義縣，計算基準應以嘉義縣簡易生命表及每人每月平均支出
計算，較為合理，且原告並無不能維持生活情事，應自屆滿
強制退休年齡65歲起，方有請求子女扶養之必要，原告除劉
至紘外，另有兩名子女，應以劉至紘對原告應負擔之扶養費
比例為4分之1計算，又精神慰撫金應以原告每人各1,000,
000元，較為合理。另強制險業已理賠死亡給付200,000元
、醫療費用20,360元，原告已無從向被告求償等語。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張，被告於前開時地，與劉至紘發生系爭車禍，
致劉至紘發生死亡之結果，原告為劉至紘之父母等情，經本
院職權調閱刑事案件卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，堪
信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療
及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，劉至紘之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194
條分別定有明文。
㈢經查，系爭車禍於刑事偵查程序，經送高雄市政府交通局車
輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑
定肇事責任歸屬，鑑定結果均認被告超速為肇事次因，有高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000000號
鑑定意見書（見偵卷第19至20頁）、高雄市政府109年9月
30日高市府交交工字第10946398500號函暨所附覆議意見書
（見偵卷第43至44頁）可佐。則因被告之過失駕駛行為，致
劉至紘死亡，自應依侵權行為之法律關係對原告就財產、非
財產上之損失負損害賠償責任。
㈣下就原告主張各項金額有無理由為評斷：
1.本件被告就原告詹惠雲主張其支付醫藥費用36,636元、喪葬
費用495,200元部分表示不爭執，亦據原告提出醫院收據等
件為證（見本院卷第61、63頁；附民卷第23至35頁），堪認
原告詹惠雲此部分之主張為有理由。
2.扶養費用部分，原告主張被告應賠償原告詹惠雲、劉文遠因
系爭車禍未能受劉至紘扶養之費用，金額分別為1,935,339
元、1,768,528元云云，被告則以前詞為辯。惟按直系血親
相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義
務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系
血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適
用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第11
16條之1、第1117條、第1119條分別定有明文。是直系血親
尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權
利。經查：
⑴本件原告2人係劉至紘之父、母，依法劉至紘對其2人負扶
養義務，而原告劉文遠係00年0月00日出生，於109年4月
19日劉至紘死亡時為48歲，依109年新北市簡易生命表（男
性）平均餘命尚有32.99年；原告詹惠雲係00年0月00日生
，於109年4月19日劉至紘死亡時為48歲，依109年新北市
簡易生命表（女性）平均餘命尚有38.29年，有新北市簡易
生命表可稽。原告劉文遠擔任臨時工、原告詹惠雲則擔任公
司會計，業經其等陳述在卷（見本院卷第57頁），為有勞動
能力之人，其等復未舉證證明其現有不能維持生活情形，然
人終究有體力不繼，需人扶養之時，參酌勞動基準法第54條
有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，則
其一旦年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，
即可認彼時需人扶養，故其等受扶養之權利應自65歲之後始
得行使，至其等退休年齡65歲時，原告劉文遠之餘命及得受
扶養年限應為15.99年【32.99－（65－48）】，原告詹惠
雲之餘命及得受扶養年限應為21.29年【38.29－（65－48
）】。被告雖辯稱原告2人於系爭車禍發生時均設籍於嘉義
縣，應依嘉義縣簡易生命表計算云云，並提出原告2人之戶
籍謄本為證（見本院卷第35頁），惟原告詹惠雲任職地點在
臺北市，有其之在職證明書可憑（見本院卷第65頁），且審
酌戶籍地與實際居住地點相異，並非罕見，原告詹惠雲工作
地點既為臺北市，則原告2人稱其等同住在新北市，應屬真
實，被告所辯，尚不可採。
⑵爰審酌原告2人之身分、一般國民生活水準及其居住區域之
社會環境、經濟狀況等一切情狀，認本件以原告2人之居所
地即新北市109年平均每人月消費支出23,061元、每人每年
消費支出276,732元（23,061元×12月），為扶養費請求計
算之依據，始為合理。另原告2人自承除劉至紘外尚有2名
子女共3名扶養義務人（見本院卷第57頁），則劉至紘對原
告2人應各負擔3分之1之扶養義務。
⑶據此，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計被告應給付原告劉文遠之扶養費金額應為1,
104,633元【計算方式為：（276,732×11.00000000+（2
76,732×0.99）×（11.00000000-00.00000000））÷3=1,
104,633.0000000000。其中11.00000000為年別單利5％第
15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5％第16年
霍夫曼累計係數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例（15
.99[去整數得0.99]）。採四捨五入，元以下進位】，原
告劉文遠逾此金額之請求，不應准許。依霍夫曼式計算法扣
除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計被告應給付原
告詹惠雲金額為1,361,294元【計算方式為：（276,732×
14.00000000+（276,732×0.29）×（15.00000000-00.000
00000））÷3=1,361,293.0000000000。其中14.00000000
為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年
別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.29為未滿一年部分折
算年數之比例（21.29[去整數得0.29]）。採四捨五入，元
以下進位】，原告詹惠雲逾此金額之請求，不應准許。
3.精神慰撫金部分，原告主張被告應給付精神慰撫金予原告各
150萬元，為被告否認，辯稱金額過高等語。按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年度台上字第223號判例參照）。又按非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經
濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高
法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查
原告等因其兒子死亡受有精神上損害，乃屬當然；而原告劉
文遠為高職畢業，目前擔任臨時工，無固定收入、原告詹惠
雲為高職畢業，目前擔任公司會計，每月收入約43,900元、
被告為大學畢業，目前受雇於日月光半導體公司，109年度
綜合所得總額為545,988元，有兩造 陳明 在卷，另兩造之財
產狀況，亦有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得明細
表附卷可參，是本院審酌兩造學經歷、家庭狀況、工作收入
、原告等所受之精神傷害等一切情狀，認原告等請求被告賠
償精神上非財產損害各150萬元，尚屬合理。
4.綜上，被告應給付原告詹惠雲3,393,130元【計算式：36,6
36+495,200+1,361,294+1,500,000=3,393,130】；給付原告
劉文遠2,604,633元【計算式：1,104,633+1,500,000=2,
604,633】。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文；該條規定的目的係
在謀求加害人與劉至紘間之公平，故在裁判上法院得以職權
減輕或免除之，最高法院85年度台上字第1756號亦著有判例
。又原告係基於其與直接被害人之身分法益（配偶、子女關
係）被侵害而得請求喪葬費用、扶養費用及精神慰撫金，自
理論上而言，身為間接被害人之原告之上開請求權，雖係固
有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生
，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害
人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條
過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號判例意
旨參照）。又按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行
駛；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定
行駛；無標誌或標線者，內側車道設有禁行機車標誌或標線
者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，
道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項第1款分別訂
有明文。系爭車禍前經鑑定肇事原因，鑑定結果認除被告超
速為肇事次因。另認劉至紘對於系爭車禍之發生亦有未兩段
式左轉之過失無訛，且劉至紘為肇事主因，有前開鑑定報告
足憑，且為兩造所不爭執（見本院卷第147至148頁）。堪
認劉至紘就系爭車禍亦與有過失，本院審酌系爭車禍發生經
過及雙方肇事情節，認本件事故的過失比例，被告及劉至紘
各應負40％、60％之責任為適當，因此原告等得請求被告賠
償之金額應各減60。則被告所應給付原告詹惠雲、劉文遠之
金額，分別為1,357,252元（計算式：3,393,130×40％＝
1,357,252）、961,853元（計算式：2,204,633×40％＝
961,853.2，元以下四捨五入）。
㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文；本件原告詹惠雲、劉文
遠，分別已依強制汽車責任保險法相關規定，各自領取強制
汽車責任保險金死亡給付1,000,000元、原告詹惠雲另領有
醫療費用20,360元一情，為兩造所不爭執（見本院卷第148
頁）；依前揭法條規定，自應予以扣除。而原告劉文遠、詹
惠雲得請求被告賠償之金額依序為961,853元、1,357,252
元，已如前述，是經扣除已領取之上開強制汽車責任保險金
後，原告詹惠雲尚得請求被告賠償之金額為336,892元（計
算式：1,357,252－1,000,000－20,360＝336,892），而
因上開強制責任保險金，大於原告劉文遠可請求之金額，原
告劉文遠自無從再向被告請求。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告詹惠雲對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告詹惠雲起訴而送達訴狀，被
告迄未給付，即應負遲延責任。是原告詹惠雲請求被告應加
計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自109年12月24日
起（見附民卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告詹惠雲依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付原告詹惠雲336,892元，及自109年12月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回；原
告劉文遠請求被告給付原告劉文遠如聲明所示，無理由，應
與其假執行之聲請，併予駁回。
五、本件原告詹惠雲勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴
訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告詹惠雲提供擔保之必要
，此部分不另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，至原告詹惠
雲、劉文遠敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月4日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月4日
書記官塗蕙如