臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第584號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 葛添進
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰貳拾肆元，及自民國一０七
年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺
幣（下同）20,444元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於訴訟中將請求之總
金額減縮為18,747元，並變更聲明如後述（見本院卷第48頁
正背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年7月21日上午9時4分許，駕駛車
牌0000－00號自用小客車，沿桃園市○○區○○○○街直行
行駛至同市區○○○街與泰昌十二街之無號誌交岔路口欲左
轉進入宏昌六街時，因轉彎車未禮讓直行車先行、支線道車
未禮讓幹線道車先行，致與直行於宏昌六街由原告所承保訴
外人 周亭華 所有並由其駕駛之車牌000－0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車
輛之修復費用為20,444元（計算零件折舊後為18,747元），
原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律
關係請求被告給付系爭車輛之必要修復費用等語，並聲明：
被告應給付原告18,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。又按「
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行」、「讓路線，用以警告車
輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行、本標
線線型為白色倒三角形…」，道路交通安全規則第102條第
1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定
有明文。經查，本件交通事故之交岔路口無號誌，被告駕車
行駛之泰昌十二街於距離系爭交岔路口前設有白色倒三角形
之讓路標線（見本院卷第26頁事故現場圖），被告於進入系
爭交岔路口時疏未注意依該標線停車觀察路口狀況並讓幹道
車先行，致與原告承保由周亭華駕駛沿同市區○○○街直行
行駛至該路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，原
告已支付賠償金之事實，業據原告提出汽車險理賠申請書、
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、估價單
、車損照片、系爭車輛行照、電子發票證明聯、損害賠償代
位求償切結書等件在卷為證，並據本院職權向桃園市政府警
察局桃園分局調閱處理本件事故之調查資料核閱無訛，而被
告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，自堪信原告此部分主張為真實。雖原告另主張被告亦有轉
彎車未禮讓直行車之過失云云，惟觀諸前開道路交通安全規
則第102條第1項規定，可知當駕駛者行至無號誌或號誌故障
而無交通警察指揮之交岔路口時，駕駛人應先判斷該道路○
○區○○○○道○○○區○○○○○道，則應先遵守「支線
道車應暫停讓幹線道車先行」；若未劃分幹、支線或同為幹
線道或支線道時，則應先遵守「少線道車應暫停讓多線道車
先行」，再適用順序為「轉彎車應暫停讓直行車先行」，而
系爭交岔路口已劃分支、幹道，已如前述，則本件自應優先
適用支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定，故原告前開所
稱容有誤會。從而，被告駕駛行為確有上開過失，且其過失
行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，亦堪認定，被告自
應對原告負損害賠償之責。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊
率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修
理費用為20,444元（含工資14,314元、零件6,130元），有
估價單可佐，而系爭車輛於104年11月出廠（見本院卷第16
頁行照），距系爭事故發生（105年7月21日），依上開標準
計算已使用9個月，是依上開折舊方式計算系爭車輛更換零
件扣除折舊後之金額應為4,434元（計算式如附表所示），
則加計不予折舊之前述工資後，系爭車輛損壞修復之必要費
用應為18,748元（計算式：4,434＋14,314＝18,748）。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行經
無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道
路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。本件侵權行為
事故之發生，被告未注意支線道車讓幹線道車先行固為肇事
原因之一，惟系爭車輛駕駛人周亭華於斯時行經無號誌之交
岔路口未注意減速慢行作隨時停車之準備，致二車發生碰撞
，故周亭華亦有過失。本院審酌上情，認原告對本件事故之
發生應負30％之過失責任，依此計算，經過失相抵後，原告
得請求被告賠償之金額為13,124元（計算式：18,74870％
＝13,124，元以下4捨5入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,124元及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月12日
（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國108年1月25日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值6,130元×0.369×（9/12）＝1,696元
第1年折舊後價值6,130元－1,696元＝4,434元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。