臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第10319號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃金龍 律師
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件（本院94年度簡字第6255號），經原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院94年度簡附民字第125號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新
臺幣（下同）222,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民
國94年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於起訴狀繕本送達被告後，於95年4月10日具狀減縮為請
求被告給付原告220,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即94
年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依上
開之規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法有據。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於94年6月8日下午9時30分許，在高
雄市○○區○○路○○巷○弄○號處所，因打麻將等細故發生
口角，被告竟基於傷害之故意，徒手將原告推倒在地，致使
原告受有右大腿右股骨頸骨折、右髖關節疼痛之傷害。被告
因涉犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度
偵字第20184號聲請簡易判決處刑在案，而原告因被告上開
傷害行為計支出醫藥費用14,694元及增加生活上支出費用6,
000元，且原告因上開傷害持續接受醫療復建，迄今仍有輕
度肢障，恐無法回復，受有精神上之重大痛苦，故請求精神
上之損害賠償200,000元，以上合計共220,634元，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告220,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月26日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未有於上揭時、地，將原告推倒成傷之行
為，且原告所受傷害，應係其先前車禍所造成等語，資為抗
辯。
三、本件原告主張被告於上揭時、地，因遭被告推倒在地，致受
有右大腿右股骨頸骨折、右髖關節疼痛之傷害等情，固據其
提出高雄榮民總醫院診斷證明書、驗傷診斷書、身心障礙手
冊影本1份及醫藥費用收據影本13紙為證，惟被告否認有於
前揭時、地傷害原告之行為，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具
備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能
證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，惟此經證明之
間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係
存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實
，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張
之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負
舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。
最高法院94年度台上字第90號判決意旨可資參照。本件原告
主張因侵權行為所生之損害賠償請求權，既係以行為人即被
告有故意不法侵害原告之權利為成立要件，而被告已否認有
此侵權行為，如上所述，即應由原告就此有利於己之事實負
舉證責任。而原告提出之上開診斷證明書及驗傷診斷書記載
內容（見94年度偵字第20184號偵查卷第9至10頁），僅可
證明被告所受傷害情形，惟對其造成傷害之原因，並未述及
。故原告主張本件其所受上開傷害係因遭被告徒手推倒在地
所致之原因及事實，參照上開說明，自應由原告負舉證責任
。
㈡本件原告雖主張其上開傷勢係遭被告推倒在地所致，然依原
告於臺灣高等法院95年度上易字第516號傷害案件警詢時所
稱：「乙○○抓住我的手腕後，用力推我的背將我由客廳推
到院子，使我跌倒」等語（見高雄市政府警察局左營分局高
市警左分三字第0940013292號卷第4頁），倘如原告所述其
係遭被告強力推擊背部，以致自屋內客廳摔出屋外，則因原
告受力部位在上半身且為背部，原告之身體必然係向前傾倒
，原告受傷部位應為身體正面，再果如原告所言，其並非遭
被告一推即行倒地，而係向前飛出屋外，始摔落在地，則以
原告係以身體前傾方式向前方摔落，人體之正常反應，應係
以手遮掩頭部重要部位或以手撐地，是原告手部（含手腕或
手臂）衡情應有與地面摩擦而生之傷痕。惟依前述驗傷診斷
書「人體部位圖」欄之記載，原告受傷部分均在右腿部，身
體其他部位並無任何傷痕，而與遭人推倒所受傷勢，明顯有
所不同，故原告主張係遭被告強力推倒受傷云云，已難遽予
採信。
㈡再觀諸原告於上開刑事案件偵審中，先係指稱：被告推其背
部，將其自客廳推倒至屋外等語（見上開警卷第4頁），復
又改稱：當天 何志云 將其帶進屋內，被告又將其摔出等語（
見本院95簡上字第6號卷第27頁），嗣再陳稱：當日 李九明
將其自屋外抱進，被告又將其推出去等語（見上開本院卷第
41頁），足見原告就事發當日被告推倒其1次或2次，以及
被告將其推倒後，係何志云，抑或李九明將其帶回屋內，始
再遭被告推倒等事項，前後供述不一，顯有瑕疵，益難認其
主張係屬真實。
㈢證人即於上揭時、地在場之何志云於上開刑事案件偵查中證
述：「（問：94年6月8日下午9時30分，你有無在 葉瓊林
住處？）答：有，我那時坐在李九明旁邊看電視」、「（問
：甲○○有無與 王勵忠 因為打麻將的事發生口角？）答：有
」、「（問：甲○○有說要請警察來評理？）答：有，她就
自己走出去了」、「（問：當時乙○○在做什麼？）答：乙
○○與一個孕婦在聊天」、「（問：乙○○有無去推甲○○
？）答：沒有」、「（問：接著發生何事？）答：甲○○走
到外面就在叫『哎唷』我就出去看到甲○○側坐在門檻的外
面」、「（問：你確定乙○○沒有推甲○○？）答：沒有。
確實沒有推他，我講的都是公道話，因為甲○○跟我比較熟
」、「我確定沒有看到乙○○有打甲○○，是甲○○自己走
出去到外面喊『唉唷』、『唉唷』我們那時都還坐裡面」等
語（見94年度偵字第16811號偵查卷第30至31頁），則以其
上開證述於事發當時見到原告側坐在門檻外面乙節，核與前
述驗傷診斷書記載原告之受傷部位吻合，參以證人何志云與
原告熟識，而無怨隙，自無刻意偏袒被告之可能，堪認其所
為之證述，係屬真實，而堪採信。故被告辯稱：伊並未有於
上揭時、地傷害原告之行為等語，即非全然無據。
㈣證人李九明就其是否目睹被告將原告推倒在地乙節，其於警
詢時，係證稱：「（問：你於何時、地目擊遭乙○○傷害甲
○○？詳細情形為何？）答：正確時間我忘記了，地址我記
得是高雄市○○區○○路上（地址不知道），當時我聽到甲
○○叫了一聲，我就走過去看她，甲○○說她被乙○○徒手
推倒在門口」、「（問：你是否有目睹乙○○傷害甲○○？
）答：我是聽到甲○○叫了一聲，走過去看她才知道這件事
」等語（見94年度偵字第20184號偵查卷第7頁），明確表
示其係聽聞原告之叫聲，始走出觀看原告，而係由原告告知
遭被告推倒在門口等情，且經製作筆錄員警再次詢問證人李
九明，是否有親眼目睹被告傷害原告，證人李九明仍表示係
原告叫了一聲後，始走出看到原告，方知原告遭人推倒在地
之事，足認證人李九明並未親眼目睹被告將原告推倒之經過
。而證人李九明此部分之證述，核與同在屋內打麻將之證人
王勵忠證稱：「剛開始是我和甲○○發生衝突，我們在打麻
將，甲○○說她自摸平胡，我說打了一輩子麻將，怎麼會有
自摸平胡，甲○○說要找警察評理，我說你趕快去找，接著
甲○○就要出門去找警察，乙○○就幫甲○○開門，接著我
就沒有看到了，因為我們在那邊打麻將」等語相符（見94年
度偵字第16811號偵查卷第8頁），堪認證人李九明與王勵
忠均專注於打麻將，且因該建築物對外之窗戶係毛玻璃窗戶
，無法清楚觀察該屋內門以外之狀況（容見後述），以致不
知原告何以在該屋外門口處跌倒。
㈤至證人李九明於上開刑事案件偵查中，雖改口證稱：「（問
：甲○○和乙○○二人是否有發生衝突？）答：是，她們有
發生衝突，甲○○和王勵忠先發生衝突，乙○○就插嘴，甲
○○說要去叫警察來評理，乙○○就牽著甲○○說你去叫警
察來，到了門檻就推甲○○一把，甲○○就跌倒了」、「當
天我在該處打牌，看到被告跟告訴人（即原告）發生爭吵，
告訴人說要找警察來評理，結果被告就拉告訴人到門口的時
候就用力將他推出去，告訴人就摔倒在地上受傷」等語（見
94年度偵字第16811號偵查卷第7頁、94年度偵字第20184
號偵查卷第22頁），且於94年8月22日臺灣高雄地方法院檢
察署檢察官至高雄市○○區○○路○○巷○弄○號勘驗時，仍
陳稱：被告是在外側門將告訴人往外推等語（見94年度偵字
第16811號偵查卷第17頁）。惟前開證述內容，不僅與其上
揭警詢之證述情節，截然不同，亦與原告於該案偵查中一再
陳稱：被告係在屋內將其推出等語（見同上警卷第4頁、見
94年度偵字第16811號偵查卷第17頁），互不一致。再參諸
高雄市○○區○○路○○巷○弄○號建築物之進出口，有內、
外二道門，因內、外二道門並非正相對應，由內門朝外方向
，係正對水泥牆壁，向左約一道門寬之距離，始為外門之出
入口，且該建築物之對外窗戶為毛玻璃，以致自建築物內無
法透視內門外之情況，亦經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
於94年8月16日到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄1份在卷可稽
（見同上偵查卷第17頁），並有勘驗照片13張附於上開刑事
案卷為憑（見同上偵查卷第20頁），證人李九明自無可能知
悉原告在該建築物門口之狀況，遑論目睹被告在該屋外門口
將原告推倒之過程，是證人李九明前揭於偵查中所稱，顯與
事實不符，應係附和原告指訴所為之詞，不足採信。
㈥本件原告告訴被告過失傷害案件，亦經認定現存之證據尚不
足為被告有原告指訴傷害犯行之認定，而判決被告無罪確定
在案，亦有本院依職權調閱之臺灣高等法院高雄分院95年
度上易字第516號傷害案件全卷可參。益證原告主張其所受
前揭傷害係因遭被告推倒在地所致云云，無足可取。
四、綜上所述，本件原告既無法明確舉證證明被告確有傷害原告
之事實，尚難單憑原告上開之陳述及主張，即遽認被告確有
不法侵害原告之行為。從而，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告應給付220,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即
94年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
為無理由，不應准許，應予駁回；又原告之訴既應駁回，則
其假執行聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件之結論，
不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何承育
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日