臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第1252號
被告 周志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1948號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2573號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年3月30日凌晨1時9分許，與訴外人 吳銘嘉 及其他5、6名真實年籍姓名不詳之男性友人，在址設桃園市○○區○○路000號2樓之卡拉OK店201包廂內消費，而原告為該店陪侍小姐，席間因被告對原告做出疑似掀裙之動作，遭原告喝叱，被告竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共見共聞之包廂內，公然對原告辱罵「操機掰（台語）」之穢語，足以貶損原告之人格及社會評價；而被告因本件所涉公然侮辱犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1948號刑事簡易判決判處拘役30日確定（下稱系爭刑事案件）等情，業據原告引用與其所述相符之系爭刑事案件判決在卷為證，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告就此自應負故意侵權行為之損害賠償責任。
二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查被告僅因遭原告喝叱其疑似欲掀原告裙子之動作，竟在特定多數人得共見共聞之卡拉OK店包廂內，對原告辱罵不堪入耳之穢語，已足以貶損原告在社會上所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及受辱，堪認業致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）18,000元，核屬適當，應予准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月25日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中華民國113年9月30日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。