裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第324號民事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第324號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告原係印尼國籍人，兩造於民國82年8月2日結婚（起訴狀誤載為85年），婚後並共同居住於南投縣○○鄉○○村○○路71之8號，被告業於88年12月8日取得我國國籍。被告於88年3月間無故離家出走，原告及家屬多方詢問也不知其所在，90年4月10日原告並在聯合報刊登啟事，惟被告始終音訊全無；原告不幸罹患舌癌第三期，目前正在醫院接受化療，身體虛弱，經濟困難，一切生活全賴父母及兄弟幫助，而被告離家迄今已六、七年，其對原告之生活及健康狀況始終不聞不問，任由原告自己生活，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態，並致兩造婚姻出現破綻，且該破綻實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告不爭執兩造之夫妻關係，且不爭執被告於88年5月3日自印尼探親後返臺至今均未再與原告同居之事實；惟抗辯是原告母親即叫被告毋須返家，被告並不知道原告住院等語。
三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出報紙分類廣告、全民健康保
險重大傷病證明申請書、兩造結婚登記申請書、結婚證書並譯文（以上均為影本）各一件及戶籍謄本二份為證，並有南投縣國姓鄉戶政事務所94年11月14日國戶字第0940002147號函附兩造結婚登記資料一份附卷可憑；而被告自88年5月3日入境臺灣後即未再返家與原告同居迄今已逾六年等情，業據證人即原告母親 邱吳娘妹 、證人即原告弟媳 簡碧慧 到庭證述屬實，復有內政部警政署入出境管理局94年11月16日境信伶字第09410592190號函附入出國日期證明書一份及南投縣政府警察局94年11月17日投警外字第0940037261號函附被告之「外僑居留資料查詢-明細內容」顯示畫面一紙在卷可佐，核原告上開主張與前述證明方法相符；而被告雖以前揭情詞置辯，惟並未舉何證據以實其說，且被告設籍與原告同於南投縣國姓鄉南港村，竟不知其夫重症住院，亦難採信。綜上，堪信原告之主張為真正。
㈡按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚；倘該重大事由，係夫妻間共同可歸責之行為所造成而其歸責程度相當者，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚之餘地（最高法院91年度台上字第1511號判決參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責」者，要非僅採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生該等事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
㈢查本件兩造結婚後，被告於88年5月3日歸國後仍無故離家，
自此未再返家與原告共營婚姻生活，迄今已逾六年，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，被告亦未告知原告去處，顯無與原告繼續維持婚姻之意欲，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，且本件被告逕自離家別居，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年12月30日
家事法庭法官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月30日
書記官