臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年十二月二
十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十六年一月三日起
至清償日止按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)95年12月
31日、票號0000000、面額新台幣(下同)10萬元、付款人
聯信商業銀行營業部之支票1紙，該紙支票經原告屆期提示
，竟因存款不足及終止契約結清戶而遭退票，爰依票據法律
關係請求被告給付票款10萬元，及自發票日起至清償日止按
年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告及遲
延利息自95年12月31日起算外，餘如主文所示。
二、被告則以系爭支票雖為其所簽發，惟係被告於91年初加入龍
巖人本服務有限公司(下稱龍巖公司)龍勤分處擔任業務，
負責銷售生前契約及塔位之工作，原告當時為被告所屬單位
主管，原告屢次要求被告先購買生前契約等商品，並同意先
代墊10萬元之商品費用，被告遂購買龍巖公司之生前契約2
份及靈骨塔位6個，共10萬元，雙方約定原告代付之10萬元
，再由被告每月業績扣抵，至償還完畢止，被告同時簽發系
爭支票予原告充為擔保。又系爭支票之發票日原記載為「94
」年12月31日，但被告恐3年內無法還款，遂徵得原告同意
將發票日之「94」更改為「95」，原告當時不在意系爭支票
有塗改，亦未要求被告在塗改處蓋章，卻仍收受系爭支票，
即與常情有違。另91年7月間，原告要求被告將當月所作之
業績轉掛訴外人 邱顯晴 名下，以幫助訴外人邱顯晴成立營業
處，因被告與訴外人邱顯晴不認識，當時被告為新人，無人
可討論，在原告迭次催促及暗示被告配合情形，被告不得不
服從，遂將91年7月份所作之業績轉掛在訴外人邱顯晴名下
，但訴外人邱顯晴於同年8月未經佣金退還，原告要被告等
候訴外人邱顯晴處理，被告不甘受損，乃要求原告處理，原
告自知理虧，遂同意系爭支票10萬元由借件予訴外人邱顯晴
之業績全數抵銷，兩造日後互不相欠，原告並親筆書寫「借
件憑證」予被告收執，且從該事件後，原告從未向被告催討
系爭支票之票款10萬元，亦未要求被告從業績扣抵10萬元，
此乃原告自知10萬元已自該借件事件一筆勾消。詎原告在事
隔近5年竟持系爭支票請求法院命被告支付票款，實欺人太
甚等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存款
不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，原告此部分之主張
自堪信為真正。
四、被告雖以上情抗辯，並提出原告於91年8月5日親筆書寫之「
借件憑證」為證，然原告否認曾同意將被告之欠款10萬元與
訴外人邱顯晴應退還之業績佣金相互抵銷，而依被告提出上
開借件憑證記載：「本人甲○○於91年7月份請求組織成員
乙○○將業績幫助邱顯晴成立營業處處長，借件業績如下…
………本單據僅供借件憑證，見證人甲○○」等語，並無隻
字提及原告同意將被告欠款10萬元與訴外人邱顯晴應退還業
績佣金相互抵銷之情事，則被告所為原告同意抵銷之抗辯，
已嫌無憑。況被告購買龍巖公司之生前契約及塔位等商品而
由原告代墊10萬元，與被告依原告要求將91年7月份業績借
件予訴外人邱顯晴，係屬2事，不得混為一談，縱令被告將
91年7月份之業績借件予訴外人邱顯晴係因原告要求所致，
原告僅居於該借件契約之見證人角色而已，即使事後訴外人
邱顯晴未將業績佣金退還予被告，亦屬被告與訴外人邱顯晴
間之糾紛，原告並不須對訴外人邱顯晴之毀約行為負法律上
之責任，此從原告提出兩造、訴外人邱顯晴於92年2月28日
書具之會帳明細表可知，而被告亦簽名其上，倘如被告抗辯
所稱原告於91年8月5日書具「借件憑證」時即已同意抵銷被
告之欠款10萬元，被告何不及時要求原告返還系爭支票？且
原告當時若同意抵銷，被告對訴外人邱顯晴之業績佣金債權
應當然移轉予原告，則原告與訴外人邱顯晴於92年2月28日
會帳時何必會同被告為之？被告何以在該紙會帳單據上簽名
確認？益見被告所為原告同意抵銷之抗辯與事實不符。再系
爭支票之發票日縱經被告塗改而未在塗改處蓋章，惟被告既
稱其塗改支票發票日係經原告同意，則被告塗改系爭支票之
發票日行為並不影響系爭支票之有效性。準此，被告所為上
開抗辯各節，委無可採。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
10萬元，洵屬正當，應予准許；又原告固請求被告給付自95
年12月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，惟系
爭支票之提示日為96年1月3日，依首揭票據法第133條規定
，遲延利息應自96年1月3日起算，始為適法，原告請求被告
給付支票提示日以前即95年12月31日至96年1月2日之利息，
於法不合，不應准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院審酌原告就本件訴訟僅就遲延利息部分受1
部敗訴之判決，爰命被告負擔訴訟費用980元，餘由原告負
擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述(如原告提出其取
得對訴外人邱顯晴之債權憑證，及被告抗辯稱其於91年7月
份之業績佣金應超過10萬元等)，核與本判決所得之心證及
結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官