臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1190號
原 告 楊琇雯
被 告 龔依宣
訴訟代理人 方冠詠
上列當事人間因過失傷害案件（106年度審交簡字第158號），
原告提起附帶民事訴訟（106年度審交簡附民字第30號），經刑
事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬壹仟捌佰伍拾伍元，及自民國一
百零六年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「
被告應給付新臺幣（下同）457,005元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於
本院106年11月17日調解期日變更訴之聲明為：「被告應給
付原告389,455元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第21頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於105年8月2日7時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿臺北市○○區
○○○街1段堤外便道越堤道南往北方向下坡行駛，行經該
下坡越堤道及堤外便道交岔口，欲左轉往對向槌球場南側停
車場處時，適原告騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車
（下稱B車）沿同路段北往南方向對向車道行駛，詎被告涉
有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，致A車車頭擦撞B車
右後車身，造成原告人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪
、顏面及四肢擦傷、左腹及背部挫傷、頭部外傷、雙下肢擦
傷、右手肘、左手腕挫傷、左膝深度擦傷疤痕及皮膚纖維化
、左小腿擦傷、右足跟擦傷、左側臀部擦傷等傷害。為此，
爰依侵權行為法律關係請求被告賠償389,455元（含醫療費
用：10,652元、購買醫療用品費用：2,153元、交通費用
：15,650元、看護費用：30,600元、薪資收入損失：25,000
元、精神慰撫金300,000元）等語；並聲明：被告應給付原
告389,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不否認就本件交通事故之發生有過失，對於醫
療費用之單據亦不爭執，惟原告提出之淡水馬偕醫院106年
3月30日開立之診斷證明書距離事故發生當日太久，原告所
受腦震盪後症候群傷害並非本件車禍造成之傷勢。就原告請
求工作損失部分，伊認為原告此部分之舉證仍有不足。另就
原告請求交通費用部分，如原告搭乘計程車之日期與原告前
往醫院就診之日期相符，則就該部分並不爭執。至於原告請
求之看護費用部分，此部分未經醫生囑附，故難認有請看護
一個月之必要，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資
為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛A車有左轉彎車未禮讓直行
車先行之過失，致A車車頭撞擊行駛於對向車道由原告騎乘
之B車右後車身，造成原告人車倒地，因而受有頭部外傷併
腦震盪、顏面及四肢擦傷、左腹及背部挫傷、頭部外傷、雙
下肢擦傷、右手肘、左手腕挫傷、左膝深度擦傷疤痕及皮膚
纖維化、左小腿擦傷、右足跟擦傷、左側臀部擦傷等傷害之
事實，業據提出起訴書、道路交通事故初步分析研判表、乙
種診斷證明書、診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且經
本院依職權調取本院106年度審交簡字第158號刑事案卷查
明無訛，被告過失傷害部分並因此遭本院判處拘役30日確定
，且被告對此亦不爭執，堪認被告確有前開駕駛A車之過失
行為，致原告受有該等傷勢，原告依據侵權行為法律關係請
求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償
請求有無理由？析述如下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出醫療費用10
,652元之事實，有原告提出之醫療費用收據在卷可憑（見
附民卷第18-30頁），被告對此亦不爭執，是原告此部分
請求為有理由，應予准許。
（二）購買醫療用品費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出購買醫療費
用2,153元之事實，業據提出免用統一發票收據及統一發
票等件為證（見附民卷第312頁），該等費用核屬原告因
被告之侵權行為所支出必要費用，自應予准許。
（三）交通費用部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為，受有前揭傷害，
須搭乘計程車往返醫院就醫而支出交通費用15,650元之損
害，業據提出計程車專用收據為證（見附民卷第33-38頁
），經查，細繹原告提出之上開計程車專用收據，可知原
告支出之搭乘計程車就醫費用，其搭乘時間係105年8月
3日至105年11月17日間，且經本院與原告提出之醫療費
用收據所載之就醫日期互核無訛，堪認屬實，並為被告所
不爭執，故原告此部分之請求，亦屬有據，亦應予准許。
（四）看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高
法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號
判決參照）。本件原告主張其母基於身分關係之恩惠看護
原告，原告自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償
看護費用，先予敘明。原告雖主張其受傷後須休養一個月
，委請其母看護照顧一個月，應得請求以每日1,200元計
算之看護費用計36,000元等情，惟觀諸新光吳火獅紀念醫
院105年8月6日乙種診斷證明書之醫囑記載原告之傷勢
宜休養1週，不宜過度活動，需依靠他人照顧等語（見附
民卷第12頁），認原告主張以每日1,200元計算看護費用
，共計請求30日計36,000元，尚屬過高，應認以7日為適
當，爰認原告請求之看護費於8,400元（計算式：1,200
×7＝8,400）為有理由，逾此範圍之看護費用，難認可採
。
（五）薪資收入損失部分：
原告主張其因被告之上開不法侵害行為須在家休養1個月
，因而受有1個月工作損失25,000元之事實，業據提出乙
種診斷證明書、在職證明書等件為證（見附民卷第16頁；
本院卷第27頁），依該診斷證明書醫囑記載原告因右手肘
，左手腕挫傷宜休息療養一個月，並避免大量手部動作等
語，認原告請求一個月之工作損失25,000元，尚屬相當，
應予准許。
（六）精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又
法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院
85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本院斟酌本件
事故發生之經過、原告因本件交通事故受有頭部外傷併腦
震盪、顏面及四肢擦傷、左腹及背部挫傷、頭部外傷、雙
下肢擦傷、右手肘、左手腕挫傷、左膝深度擦傷疤痕及皮
膚纖維化、左小腿擦傷、右足跟擦傷、左側臀部擦傷之傷
勢，該等傷勢並非輕微，暨原告大學畢業，從事按摩業，
月薪約3、4萬元，名下無不動產及被告為高職畢業，名
下無不動產，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度
及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神
慰撫金300,000元，尚屬過高，認為原告請求精神上之損
害賠償以100,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據
。
（七）綜上所述，本件原告得請求之金額應為161,855元【計算
式：10,652元（醫療費用）＋2,153元（購買醫療用品費
用）＋15,650元（交通費用）＋8,400元（看護費用）＋
25,000元（薪資收入損失）＋100,000元（精神慰撫金）
】。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
161,855元及自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月3日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國106年12月29日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官陳仕偉