臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第297號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 曾亦
王秀惠
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（106年度北簡字第10909號），本院於民國106年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告曾亦應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自
民國一百零五年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之八
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾亦負擔。
本判決得假執行。但被告曾亦以新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰貳拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告曾亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告曾亦於民國103年5月24日邀同被告王
秀惠（原名 曾王秀惠 ）為保證人，向原告申請汽車借款新臺
幣（下同）43萬元（下稱系爭車貸），借款期間自103年5月
26日起至108年5月26日止，借款利率按週年利率8%固定計算
。詎被告曾亦自105年11月1日起未依約繳款，尚欠12萬2,
926元及自105年11月1日起至清償日止，按週年利率8%計算
之利息未清償，被告曾亦已喪失期限利益，全部債務視為
到期，而被告王秀惠為系爭車貸之保證人，依法應於被告曾
亦不依約履行上開債務時，代負履行責任，爰依消費借貸
及保證契約之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：㈠被
告曾亦應給付原告12萬2,926元，及自105年11月1日起至
清償日止，按週年利率8%計算之利息。㈡如原告對被告曾亦
之財產強制執行無果時，由被告王秀惠給付原告前項之金
額。
三、被告曾亦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、被告王秀惠則以：當初車貸業務員向被告王秀惠表示其僅為
聯絡人，其並無擔任被告曾亦車貸保證人之主觀意思及認
知，況依車貸資料所示，關於被告王秀惠之服務公司及職稱
均記載不實，實屬車貸業務員擅自杜撰填載而非其本意，且
原告亦未給予借據約定條款之審閱期限或宣告相關權益，致
被告於填寫空白申請書時，陷於錯誤而於空白借據保證人旁
簽名，復衡以原告當時尚未核准貸款，借據暨約定書上記載
「已於103年5月19日經立約人攜回審閱」等文字，顯與事實
不符；又系爭車貸已為足額擔保，不得要求借款人提供保證
人，原告所為已違反銀行法第12條之1之禁止規定，足證被
告王秀惠之簽名應屬無效，原告請求其應負保證人責任，於
法無據，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
五、本院之判斷：
（一）原告主張被告曾亦借貸之上揭事實，業據提出與所述相
符之汽車貸款借據暨約定書、帳務查詢明細等件為證（見
臺灣臺北地方法院106年度北簡字第10909號卷第3至14頁
），經核屬相符。而被告曾亦對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪
信原告之主張為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許
。
（二）被告王秀惠雖辯稱：伊並無擔任被告曾亦車貸保證人之
主觀意思，且原告亦未給予借據約定條款之審閱期限或宣
告相關權益，致伊於填寫空白申請書時，陷於錯誤而於空
白借據保證人旁簽名，又原告當時尚未核准貸款，借據暨
約定書上記載「已於103年5月19日經立約人攜回審閱」等
文字，顯與事實不符等語。惟被告王秀惠係就主債務人曾
亦之汽車貸款債務為保證，內容載於系爭車貸契約上，
簡單明瞭並無難懂之處，被告王秀惠簽名前若有任何不明
之問題，本可自由發問，於對保時亦可向對保人詢問，被
告王秀惠為此為空言不知內容等語，所辯並不足採。
（三）被告王秀惠又辯稱：系爭車貸已為足額擔保，不得要求借
款人提供保證人，原告所為已違反銀行法第12條之1之禁
止規定，足證被告王秀惠之簽名應屬無效等語。按銀行法
第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款
，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放
款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要
求借款人提供保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前
項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款
人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先
就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序
者，不在此限。」，而該條規定之適用範圍，限於銀行辦
理「自用住宅放款」及「消費性放款」。所謂「自用住宅
放款」，係指具有完全行為能力之國民，目前確無自用住
宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款；「消費
性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車
）、支付學費及其他個人之小額貸款、信用卡循環信用等
而言（最高法院98年度台抗字第32號裁定意旨參照），該
條之立法意旨側重在保護消費者，為強制規定。查系爭車
貸貸款金額為43萬元，而擔保貸款之車輛估價為43萬元，
且依系爭車貸契約第八條約定，系爭車貸被告應將擔保物
設定動產抵押權予原告等情，業據被告王秀惠提出系爭車
貸契約、車輛鑑價報告為證（見本院卷第23、24頁），且
為原告所不爭執，堪信為真實。是依上開規定，系爭車貸
既已取得足額擔保，自不得要求借款人提供保證人，故被
告王秀惠上開抗辯，於法有據，此部分原告之訴應予駁回
。
（四）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告曾亦給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範
圍，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官許惠棋