臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡更字第6號
原 告 華黃暎仔
訴訟代理人 華相然
被 告 蔡錦榮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告與訴外人華相然所共同簽發，發票日民國八十
三年一月十九日，票號一八六七六五號、票面金額新台幣拾萬元
之本票一紙其中原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告持有原告與訴外人華相然所共同簽發，
發票日民國八十三年一月十九日，票號一八六七六五號、票
面金額新台幣拾萬元之本票一紙（下稱系爭本票）。惟原告
並未積欠被告10萬元，系爭本票上原告之簽名，實際上並非
原告所為，而係原告之子即訴外人華相然偽造，被告並已對
其子即訴外人華相然提出刑事告訴，經臺灣屏東地方法院以
98年度訴字第680號刑事判決判處有期徒刑一年八月，緩刑
三年確定，故被告對原告之系爭本票之本票債權即不存在。
爰依法提起本件訴訟。故於本院聲明：確認被告持有原告與
訴外人華相然所共同簽發，發票日民國八十三年一月十九日
，票號一八六七六五號、票面金額新台幣拾萬元之本票一紙
其中原告之本票債權不存在。並聲請調閱本院98年度訴第
680號刑事卷宗等為證。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳
述或聲明。
三、法院之判斷：
1、程序部份：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
2、實體部份：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得原告
與訴外人華相然所共同簽發，發票日民國八十三年一月十九
日，票號一八六七六五號、票面金額新台幣拾萬元之本票一
紙，又查票據為無因證券，依票據法第3條、第5條規定，
原告即應負共同發票人責任，惟原告否認系爭本票債權存在
，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有
即受確認判決之法律上利益。
㈡原告起訴主張之事實，業經本院調取本院98年度訴第680號
刑事卷宗等查核明確；被告經合法通知，未提出任何書狀作
何陳述或聲明，自堪認原告之主張屬實；從而，原告請求確
認系爭本票之債權對原告不存在等語，揆諸首揭說明，為有
理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第第78條，判決如主文
。
中華民國99年12月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官滕一珍