臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 98年度宜小字第273號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年10月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟零伍拾參元及自民國九十八年九
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國98年2月13日23時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經宜蘭縣宜
蘭市台九線82公里40公尺南向內側車道處，因未保持安全距
離不慎撞擊呈現靜止狀態之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致原告所承保訴外人 黃王美珠 所有之系爭
車輛受損，原告已依保險契約給付必要之維修費用共計新台
幣（下同）90,453元（含零件60,979元及工資29,474元），
並依保險法第53條規定代位取得被保險人對於被告之求償權
，爰依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告給付前述金額
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；並陳明願供擔保，請求宣告假執行等語。
二、被告則以：原告請求之金額過高，事故發生時，我有請車行
到警局估價，車行口頭表示全部換新約15,000元左右，我沒
有撞壞音響，音響卻要我賠償，實在離譜，原告修車也沒有
知會我，修理完了才來跟我請求，且我是撞擊後方，系爭車
輛追撞前車所造成之損害與我無關等語，資為抗辯，並聲明
請求駁回原告之訴。
三、原告主張於前述時、地，被告駕駛肇事車輛於系爭車輛靜止
停等時，從後方追撞造成系爭車輛受損之事實，此有宜蘭縣
政府警察局宜蘭分局98年9月8日警蘭交字第0982011528號函
檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表、及現場照片等資
料在卷可參，被告對此亦無爭執，堪信屬實。
四、被告雖辯稱其係撞擊系爭車輛後方，系爭車輛追撞前車所造
成之損害與其無關云云，然查：系爭車輛既為靜止停等狀態
，肇事車輛從後方撞擊系爭車輛，因物理力之作用，導致系
爭車輛追撞前車，而造成系爭車輛車頭部分毀損，與被告之
過失行為之間仍具有相當因果關係，本件被告疏未保持安全
距離，顯有疏失在先，竟辯稱系爭車輛追撞前方所造成之損
害與其無關云云，實屬無據，不足為採，本件被告應就系爭
車輛車頭及車尾之損害負全部之賠償責任。
五、原告主張車損包括更換零件60,979元、烤漆及拆裝工資29,4
74元，並提出估價單乙份為證，被告則辯稱車損費用過高，
亦無撞壞音響等語。按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查
：原告雖陳稱據其承保人告知，音響是因為乘客遭受後方追
撞時，擠壓到音響按鈕所致，惟此與一般之經驗法則不符，
屬於變態事實，原告並未舉證以實其說，故音響部分之相關
零件費用15,792元及工資180元無從准許。次查：系爭車輛
更換零件扣除音響部分後為45,187元，係以新品換舊品，依
照上開說明，應予計算折舊。系爭車輛係於97年1月出廠，
此有系爭車輛之行車執照影本在卷可稽，至本件車禍發生時
即98年2月13日為止，已使用1年又2個月，依行政院公布之
固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為5年，則按定率遞
減法計算折舊，每年折舊率應有369/1000；及參酌「營利
事業所得稅查核準則」第95條第6項之規定：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計。」，則系爭車輛損害之零件費用支出
本應依上開各規定之比例計算折舊額後加以扣除。本件零件
費用45,187元，計算折舊後，原告得請求賠償之金額為26,7
59元。【計算式為：第1年之殘值：45,187－45,187×0.369
＝28,513元，第2年2月之殘值：28,513－28,513×0.369×2
/12＝26,759元，元以下均4捨5入】。故原告得請求之烤漆
及拆裝工資29,294元（已扣除音響工資）、更換零件26,759
元（已計算折舊）合計共56,053元，為有理由，其餘之請求
，則屬無理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付車
輛維修費用56,053元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年
9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。其餘之請求，則屬無理由，應予駁回。原告敗訴之
部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回
。本件係適用小額訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，就
原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。另訴訟費用負擔之部
分，本院考量本件訴訟費用金額不高，而被告確有侵權行為
之事實，原告之訴雖經部分駁回，仍命被告負擔全部之訴訟
費用為適宜，本件訴訟費用額共1,000元（包含第一審裁判
費1,000元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官葉瑩庭