臺灣苗栗地方法院112年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國112年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決112年度婚字第46號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國84年11月26日結婚，被告迄今離家20年，兩造呈分居狀態20年，被告因吸毒遭通緝，且負債累累，討債人士到家威脅恐嚇，影響子女正常生活，兩造已未共同生活，被告亦未給付任何家庭開銷，爰依民法第1052條第1項第5、9、10款規定，請求擇一判准兩造離婚。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。經查，原告主張之事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本為證，本院依職權調取被告個人入出境資訊資料、前案紀錄表、在監在押全國記錄表，被告無入出境紀錄，因毒品事件多次反覆入監，最後一次於108年9月1日出監，嗣於110年3月8日由臺灣桃園地方檢察署發布通緝，迄今已2年，被告未出境，惟因案遭通緝行蹤不明，與原告斷絕聯繫，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭說明，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、原告雖另依民法第1052條第1項第9、10款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月20日
家事法庭法官許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新臺幣4,500元。
中華民國112年7月20日
書記官廖翊含