臺灣高等法院臺中分院98年度毒抗字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年毒抗字第224號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度毒抗字第224號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年1月23日第一審裁定（98年度毒聲字第34號，聲請案號：
臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第4642號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請意旨係以：被告甲○○於民國（下同）97年12月11日下午19時10分為警採尿回溯3日內之某時，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，施用第一級毒品海洛因。嗣於97年12月11日下午18時40分許，為警在彰化縣溪湖鎮國道1號210公里北向處查獲，其尿液經警送檢驗結果呈嗎啡陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原審法院經調查結果，以被告確有施用第一級毒品海洛因情事，認臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所為本件聲請，於法要無不合，因認聲請為有理由，而裁定准許所聲請事項。
三、抗告意旨略以：被告前因煙毒案件執行至94年7月1日出獄，今於97年12月11日遭查獲違反毒品危害防制條例案件；然被告並無該條例第20條第3項，即釋放後5年後再犯第10條之罪之情形，是原裁定顯有適用法規違誤之情形，爰依法提起抗告云云。
四、按民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（參見最高法院96年度台非字第123、201、256號判決及最高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨）。
五、經查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第2477號裁定送戒治處所施以強制戒治1年，於92年1月7日強制戒治執行完畢後釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於92年5月8日以92年度戒毒偵字第30
0號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。從而，本件被告於97年12月11日下午19時10分採尿前回溯3日內之某時施用第一級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢（92年1月7日）已逾5年，即屬5年後再犯情形。
原審裁定以被告於強制戒治執行完畢釋放5年後，確有再犯施用第一級毒品犯行，因認聲請意旨並無不合，應予准許，而依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定再重新施予觀察勒戒之處遇，於法自屬有據，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年2月27日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官張智雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雅惠中華民國98年3月3日