裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年訴字第345號民事判決
裁判日期：民國96年09月18日
裁判案由：返還無權占有土地
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度訴字第345號原告乙○○
號訴訟代理人 陳淑芬 律師被告甲○○訴訟代理人 羅秉成 律師
魏順華 律師複代理人 戴愛芬 律師上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院於民國96年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ連線部分面積○點八九平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾壹元，及自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別著有規定。本件原告於民國95年9月1日起訴時其訴訟標的為民法第767條所有物返還請求權（被告所建房屋【門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○號，下稱系爭房屋】無權占用苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地【下稱系爭24地號土地】），嗣於95年9月21日開庭時則追加民法第179條不當得利請求權為訴訟標的（系爭房屋占用系爭24地號土地、同段13地號土地【下稱系爭13地號土地】，被告因而所獲得之利益），被告雖為反對之表示，惟兩訴所涉及之基礎事實為同一（系爭房屋占用原告所有之土地），且被告追加他訴時距起訴時未滿1個月，不甚礙被告之防禦及訴訟終結，核與前揭規定相符，故予准許，合先陳明。
二、原告起訴主張：㈠系爭13、24地號土地均為原告所有，被告所建之系爭房屋無
權占用系爭24地號土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ連線部分面積
0.89平方公尺，為此依民法第767條規定訴請被告將該部分房屋拆除。
㈡系爭房屋主要係建築在系爭13地號土地，原告當初雖出具系
爭13地號土地之土地使用權同意書供被告構築建物，惟原告當時並非無償讓被告使用。原告為被告之親生母親，被告非但未撫養原告，該土地之地價稅亦每年均由原告繳納，又系爭24地號土地面積為41.56平方公尺，公告現值為新臺幣（下同）22,000元，系爭13地號土地面積為98.03平方公尺，公告現值為28,667元，參酌鈞院92年度簡上字第53號判決及土地法第79條規定，被告每月就系爭24地號土地受有相當於租金之6,095元不當得利（計算式：22,000×41.56×8/10
0÷12≒6,095），就系爭13地號土地受有相當於租金之18,734元不當得利（計算式：28,667×98.03×8/100÷12≒18,734），共計24,829元，原告依民法第179條規定僅請求每月1萬元，起訴前5年共計60萬元之不當得利，依法並無不合。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告所主張之贈與縱係屬實，原告已於96年3月3日以書狀
為撤銷贈與之意思表示。何況根本即無贈與之事存在，若是贈與何以土地稅一直是由原告在繳？⒉系爭房屋占用系爭24地號土地部分為圍牆、大門，此部分在
使用執照並無登記係屬違建，且不屬建築物之部分，請求拆除並無權利濫用之情形。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告之抗辯：㈠原告為被告之母。被告之父 吳正欽 （於90年3月6日病故）
於86年間召開家庭會議，當時吳正欽、原告同意將位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號之房屋贈與被告之兄吳錦清，至於系爭13、24地號土地則贈與被告，且同意被告先行出資在土地上建造建物使用，嗣再辦理贈與手續。是以原告係因上開家庭會議召開後，方出具系爭13地號土地之土地使用權同意書，顯然係基於提供予被告無償使用之意思，故被告係本於使用借貸之法律關係而使用系爭13地號土地至明。
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。本件被告使用系爭24地號土地之面積，僅0.89平方公尺，尚不及1平方公尺，倘若拆除相關圍牆而返還予原告，非但面積甚小，拆除上有困難，且原告收回後亦無從利用，其結果原告所得極少，被告受損害甚鉅（被告於技術上須拆除全部圍牆再重新砌造），原告請求騰空返還所使用之土地面積，應屬權利濫用。
㈢系爭24地號土地為城市地方之土地，根據土地法第105條規
定，其基地租金自應受同法第97條規定之拘束，且該等規定為強制規定，則原告請求依公告現值計算，而計算結果復逾依申報地價百分之10計算之金額（系爭24地號土地之公告現值每平方公尺為22,000元，申報地價則為每平方公尺3,600元，有6倍之差距），均違反法律之規定，更遑論原告完全未斟酌系爭土地坐落位置為住宅區，附近並無商店，而被告使用之目的僅供建造圍牆之用，非供住宅使用，更非供營業利用，經濟價值甚小，原告以公告現值年息百分之8計算，非但與強制規定不符，亦屬偏高。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：系爭13、24地號土地均為原告所有，系爭房屋為被告所興建，系爭房屋占用系爭24地號土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ連線部分面積0.89平方公尺等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖為證（見卷第6至8頁），且為被告所不爭執，並有本院囑託苗栗縣竹南地政事務所繪製之複丈成果圖在卷可憑（見卷第91頁），堪認為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告雖辯稱：
系爭房屋占用系爭24地號土地之面積僅0.89平方公尺，拆除後原告收回亦無從利用，其結果原告所得極少，被告受損害甚鉅（被告於技術上須拆除全部圍牆再重新砌造），原告請求被告拆除係權利濫用等語。惟按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。本件系爭房屋占用系爭24地號土地之部分為庭院外之遮雨棚、圍牆、鐵捲門等部分，此經本院至現場勘驗明確，有現場圖、現場照片附卷可稽（見卷第79至83頁），位處系爭房屋之外緣，並非居於建築物之主體部分，縱予拆除，不致影響建築物之結構安全，故尚難認原告權利之行使將造成被告極大之損害。從而，原告本於所有人之地位行使權利，並無違反法律賦予權利之本旨，在評價上自無否認其所為行使權利行為之必要，被告指原告權利濫用，並無所據，且被告未能說明其占有系爭24地號土地如附圖所示ＡＢＣＤＡ連線部分面積0.89平方公尺有何法律上之權源，自屬無權占有，是原告本於民法第767條規定，訴請被告應將系爭24地號土地上如附圖所示ＡＢＣＤＡ連線部分面積0.89平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。本件被告無權占有系爭24地號部分土地，受有相當於租金之利益，且依社會常情足認原告因而受有相當於租金之損害，是原告基於不當得利之法律關係，訴請被告返還起訴前5年相當於租金之利益，核屬有據。至被告占有系爭13地號土地部分，因被告於興建系爭房屋前，原告曾就系爭13地號土地簽具土地使用權同意書，有該同意書可考（見卷第24頁），且兩造復未就被告使用系爭13地號土地有何對價之約定，是兩造間就系爭13地號土地係成立使用借貸關係，甚為明確，被告既係基於一定之法律關係（使用借貸）占有系爭13地號土地，原告於此請求不當得利，自無所據。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；上開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別規定明確。又基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。而該條所謂土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價而言（最高法院88年台上字第10
8號判決參照）。經查：系爭24地號土地於93年1月申報地價為每平方公尺3,600元，有土地登記謄本在卷可佐（見卷第6頁），兩造並同意關於相當於租金之不當得利，以上開申報地價之金額為基準來計算（見卷第176頁），另審酌系爭24地號土地附近為住家，前為文聖街，由文聖街經數百公尺可連接博愛路、中正路○○○鎮○○道路）等情，業經本院勘驗明確，有勘驗筆錄、現場圖在卷可按（見卷第75、79頁），本院認本件應按申報地價額年息百分之7計算為適當，從而原告得請求被告給付5年相當於租金之不當得利共計1,121元（3,600元×0.07×0.89平方公尺×5年≒1,121元【元以下4捨5入】）。
七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件原告就相當於租金之不當得利之請求，係在95年9月21日開庭時始提出（被告當庭收受民事準備書狀繕本），從而原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付原告1,121元，及自民事準備書狀繕本送達被告之翌日即95年
9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
八、綜上，原告基於民法第767條、第179條之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，關於原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國96年9月18日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國96年9月18日