臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北建簡字第74號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 林達誠
訴訟代理人 林晏瑜
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 張淑絹
訴訟代理人 賴穎傑
蔡德倫 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於原告交付票面金額新臺幣玖萬玖仟壹佰伍拾貳元之保固
票之同時，給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟捌佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾肆萬陸仟捌
佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國98年5月12日訂有工程合約書（下稱系爭合約
），被告委由原告施作電梯設備2部，工程地點為臺北市
○○區○○路○段○○○號，契約金額為新臺幣（下同）
2,997,530元，兩造復於98年9月4日就系爭合約工程合
意追加減項目簽訂估價單2紙，約定追加合約價金
472,797元，是系爭合約總價金共計3,470,327元。原告
於系爭合約簽訂後均依約履行，於取得合約2部電梯使用
許可證後，已分別於99年6月1日、99年11月8日經被告
驗收合格，被告依約應給付原告工程尾款即保留款
347,031元，詎被告竟於其100年3月21日第4次估驗明
細表表示自上開保留款扣除24,140元之清潔費用。被告已
自前期應付款中扣除生活垃圾處理費5,984元，現再以代
雇工清潔及清運營建廢棄物為由主張扣款，不符事理；又
兩造依系爭合約合意以保固票作為保固保證方式，被告並
無扣留保固金之理由。原告屢經催索，被告之前函覆僅同
意支付其中223,739元。
（二）系爭合約並未約定契約內容有所衝突時應以特約或主約為
準，應依民法第98條規定解釋之。系爭合約主約與特訂條
款同時簽立，衡諸常情，自無以特訂條款變更主約已刪修
部分之可能，故主約與特訂條款之歧異，應屬兩造簽約人
員疏未注意將特訂條款中相違背之約定一併刪除之誤所致
，並無再行就合意刪除部分予以回復之情形，被告應就此
部分抗辯負舉證責任。本件尾款之付款條件業經兩造合意
修正為被告驗收合格後退還，被告亦承認已完成驗收，故
付款條件已成就，被告依約應給付尾款。又依系爭合約第
17條約定，除非原告未自行清運工程中所生垃圾，被告始
可雇工處理並扣除相關費用，查原告已於工程施作期間將
所產生垃圾自行清運完畢，且依被告所述就原告拆除之電
梯部品、零件包裝紙箱與保護用材料其清運費18,000元，
實與行情有違，況被告並未證明原告有留存垃圾於工地。
本件電梯裝設僅有2台，施工期間自98年12月28日貨抵工
地起至99年1月18日試車完成止，扣除假日未實際施工之
天數，全部工期僅20日不到，負擔被告前期所扣5,948元
公共清潔費用已屬過高，被告抗辯實無理由。
（三）並聲明：被告應給付原告347,031元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）本件被告係承包業主聖德福建設開發股份有限公司（下稱
聖德福公司）之樂水莊住宅新建工程案，該工程雖已交屋
但尚未初驗，遑論獲業主正式驗收合格通過，依系爭合約
特訂條款第3條第1項第e款約定，付款條件未成就，被
告自無須給付工程保留款予原告。契約解釋原則本以特訂
條款優先於一般條款，且系爭合約特訂條款內容均有兩造
刪除及校對章，其中關於保留款付款條件、保固保證金扣
留方式等部分難謂漏未修正，或屬刻意保留，如原告主張
屬過失遺漏應負舉證責任。本件契約文字已足表當事人真
意，不得反捨契約文字而更為曲解。依兩造系爭合約特定
條款第3條第1項第f款約定，被告得自保留款中扣留工
程總價3％之保固保證金99,152元；又依系爭合約第17條
、特訂條款第1項第9款、第2項第5款，就原告現場垃
圾代處理費用得自原告請款中扣除，垃圾清運由被告集中
清運，原告應分攤費用比例由被告決定等約定，被告只須
證明確有垃圾清運支出費用，無須證明原告具體產生垃圾
量，即可由原告工程款中扣除，原告主張被告應舉證一節
顯誤解特訂條款要求下包廠商共同分攤費用之整體精神，
實無理由。故即便將來業主正式驗收通過，被告僅須給付
原告223,739元（計算式：347,031元－99,152元－
24,140元＝223,739元）。退步言，如認原告主張有理由
，被告提出對待給付抗辯，就保固金部分原告應提供保固
票據。另被告於原告初始辦理請款時即表明願給付
223,739元，然原告仍全部起訴，於實體上屬受領遲延，
依民法第238條規定即不得請求利息，於程序上依民事訴
訟法第80條，此毋庸起訴部分之裁判費用應由原告自行負
擔等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張兩造於98年5月12日簽訂系爭合約，被告委由原告
於上開地點施作電梯設備2部，經追加減後合約總價金共計
3,470,327元，尚有尾款即工程保留款347,031元未獲給付
，及該2部電梯已分別於99年6月1日、99年11月8日經被
告驗收合格等事實，據其提出系爭合約暨詳細價目單、電梯
規格表、特訂條款、遵守安全衛生規定切結書、協力廠商勞
工安全衛生管理須知暨危害因素告知紀錄、環境保護切結書
、環境保護要求規範、估價單、完工驗收證明書等資料在卷
可參（見本院卷第6至19頁），並為被告所不爭執，均堪信
實。
四、至原告主張被告應給付工程尾款即保留款347,031元等語，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：
被告是否應給付工程保留款？如是，被告得否於保留款中扣
除保固金？又被告得否扣除清運或公共清潔費用，範圍為何
？被告對待給付抗辯是否有據？茲審酌如下：
（一）被告是否應給付工程保留款：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意
，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則
及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並
將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利
義務是否符合公平正義。解釋契約，應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文
，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他
一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要
目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能
徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（
最高法院96年度台上字第286號、99年度台上字第1421號
判決意旨參照）。
⒉兩造系爭合約第24條第2項約定「保留款：⑴合約總價百
分之十，當保留款保留達合約金額百分之五時，即不再扣
除保留款。⑵保留款待驗收合格後由甲方（即被告）無息
退還」等內容（見本院卷第9頁）；查該項第2款原記載
文字為「保留款待業主驗收合格後由甲方無息退還」，其
中「業主」二字經刪除並由兩造於刪改處用印，為兩造所
不爭執，依上開合約文字可知，保留款退還之要件無須由
業主即聖德福公司驗收合格。惟查特訂條款第3條「計價
」之第1項「計價方式」第e款約定，「剩餘保留款10％
（30％之15天期票，70％之90天期票），待業主驗收合格
後付清」（見本院卷第12頁反面），此部分內容即與系爭
合約第24條第2項第2款約定有所衝突。
⒊按解釋意思表示及契約，應探求當事人真意，觀諸前揭見
解即明。被告雖抗辯本件契約文字已表示當事人真意，無
須別事探求一節，然兩造於系爭合約條款刪修後之文字既
與特訂條款文字上存有矛盾，兩造解讀方式又各異，自仍
應進一步推求當事人訂約時之意思。被告固又辯稱特約應
優先於主約一節，雖於通常情形下，特約係當事人於原先
預定之契約條款外，就特定事項或權利義務分配為較細部
之約定，故於探求當事人真意之過程中，常可認因特約條
款屬當事人較為關注之特別事項所另為之合意，應較符合
當事人之真意，或特約條款中已約定其效力優先於一般條
款，於契約解釋上常有優先之效果；惟是否有此情形，仍
應就個別契約中探究，自難謂特約條款內容必定優於其他
條款。查系爭合約附件包含「特訂條款2張」，為系爭合
約之一部份，與系爭合約具同等效力等情，為系爭合約第
27條所明訂（見本院卷第10頁），再觀諸系爭合約第5條
「付款辦法」由兩造用印將全文刪除並於旁註記「詳特訂
條款」等情（見本院卷第6頁），可知兩造並未約定特訂
條款與一般條款之效力優先順序，原則上兩者具同等效力
，如就特定事項合意不採用系爭合約條款原定內容、另依
特訂條款為之時，則以明文記載此一情形。
⒋查兩造系爭合約與特訂條款為同時簽訂一情，為兩造所陳
明（見本院卷第76頁）。本件關於被告將保留款退還原告
之要件，特訂條款第3條第1項第e款約定記載待業主驗
收合格後給付，本與系爭合約第24條第2項第2款原記載
文意相符；然兩造於系爭合約第24條第2項第2款刪除「
業主」二字，改為「保留款待驗收合格後由甲方無息退還
」（見本院卷第9頁），由其文意可知，僅由定作人即被
告驗收合格已足，無須待業主即聖德福公司驗收合格始得
退還保留款。參酌系爭合約第16條關於驗收之約定，原條
款文字記載「經甲方（即被告）及業主監工人員逐項初驗
及複驗」、「甲方及業主進行驗收」等內容，均經兩造將
「業主」二字刪除並蓋章之情形（見本院卷第7頁），足
認本件工程之驗收程序，經兩造合意由被告驗收即可。綜
合觀之，即可知兩造以刪改合約文字之方式，合意於被告
驗收合格後即退還保留款，而非業主驗收合格後退還，使
條款內容符於本件工程僅由被告驗收之約定，堪認屬兩造
訂約時之真意。兩造特訂條款中退還保留款之要件雖記載
「業主驗收合格」，然該「業主」二字與未經刪改之原合
約文字情形相同，該契約又屬同時簽立，尚無事實可認兩
造有藉特訂條款將已刪改之原合約內容再為回復之情事。
此外，本件工程內容為施作電梯2部，於整體之樂水莊住
宅新建工程中所佔成本、施作時間應屬有限，而原告本件
工程施作完成經被告驗收合格，與被告所承包之住宅新建
工程案施作完成經業主驗收合格之間，時間上可認有一定
之落差，原告工程義務既無須由業主驗收，由系爭合約原
因事實、經濟目的觀之，兩造應無再以特訂條款將保留款
給付要件回復為須待業主驗收合格之理。是本件特訂條款
第3條第1項第e款與系爭合約第24條第2項第2款修改
後內容固有不符，惟探求兩造訂約時之真意，堪認特定條
款此部分應係漏未併同修改所致，自不得推翻系爭合約第
24條第2項第2款經兩造修改後之合意內容。
⒌依兩造系爭合約第24條第2項第2款之約定，保留款應於
驗收合格後由被告無息退還。查本件原告施作之2部電梯
分別於99年6月1日、99年11月8日由被告驗收合格一情
，有完工驗收證明書兩紙附卷為憑（見本院卷第18、19頁
），又本件工程尾款即保留款為347,031元一情，為兩造
所不爭，是被告依上開約定，自應將保留款347,031元退
還予原告。被告辯稱業主尚未驗收合格、保留款付款條件
未成就等節，即難憑取。
（二）被告是否得自保留款中扣除保固金：
⒈「保固保證：A.需要辦理保固保證：⑴乙方應於甲方正式
驗收合格後，提供甲方結算金額百分之三為保固票，保固
票由乙方提供。⑵保固金於保固期滿，並經甲方確認無待
修繕之狀況後無息返還乙方」，系爭合約第24條建築類第
3項訂有明文（見本院卷第9頁反面）。查該條款⑴原文
字記載係「…結算金額百分之三為保固金，保固金由乙方
保留款中扣留」，惟兩造將「保固『金』」刪改為「保固
『票』」、將「由乙方『保留款中扣留』」刪改為「由乙
方『提供』」並於刪改處蓋章等情，為兩造所不爭。惟兩
造特訂條款第3條「計價」第1項「計價方式」第f款約
定，「保固保證金3％，由保留款扣留或銀行履約保證書
或設質之定存單，待保固期2.5年期滿后退回」等內容，
有特訂條款可參（見本院卷第12頁反面），即就保固保證
金之給付方式有不同之約定。
⒉依兩造系爭合約可知，原告有於被告驗收合格後，就結算
金額3％提供保固保證之義務。系爭合約原條款固記載其
履行方式為被告由保留款中扣留保固金，惟兩造將之刪改
為由原告提供保固票之方式履行。審酌此二種方式之差異
，因保固期間內未必會發生應由原告負責之扣款情事，如
許原告以提供保固票之方式，則原告無須於保固期間內將
該筆現金留存於被告處，對其負擔較輕微，是兩造此一刪
改應有合意使原告獲得較優履行方式之意義。而特訂條款
第3條第1項第f款就保固保證金由保留款扣留之記載，
與系爭合約未經刪改前之原文字內容相同，該份合約及特
訂條款係同時簽立，如兩造於合意變更原條款以嘉惠原告
之際，又同時以特訂條款加以排除，難認符於常情。探求
兩造就原合約內容另為刪改之真意，應認兩造係合意變更
原合約所載由保留款中扣留保固金之作法，改以原告提供
保固票之方式為之，再參酌前揭保留款退還要件，亦有合
約本文雖經兩造修改然特訂條款未同步修改之情事，則此
部分特訂條款與系爭合約經刪改部分相違之處，亦堪認係
特訂條款漏未併同修改所致，自無從推翻系爭合約第24條
建築類第3項經兩造修改後之合意內容。
⒊依兩造系爭合約第24條建築類第3項之約定，原告應於被
告正式驗收合格後，提供被告結算金額3％之保固票，而
非由被告自保留款中扣除，是被告辯稱得自保留款中扣除
保固金一節，尚非可採。
（三）被告是否得扣除清運或公共清潔費用：
⒈「乙方於每日工程完畢後，現場材料、設備應清理至甲方
指定地點，且剩餘材料、雜物、垃圾等，應由乙方清除至
工地內甲方指定之地點，並於垃圾、雜物堆積達相當量時
，乙方應依甲方指示立即安排車輛自行運離工地，棄置於
合法垃圾場，其所需費用已含於本合約所附詳細價目單之
單價內」、「若乙方未依前項規定處理，甲方得代為處理
，其所須費用，甲方得自乙方請款中扣除，乙方不得異議
」，系爭合約第17條第1項、第2項分別訂有明文（見本
院卷第7頁反面）。又「工程進行中，廠商應將施作產生
之垃圾清除、運棄；或清理至各樓層指定地點，並由甲方
集中清運，其費用由乙方負擔，另公共清潔費用，其比例
由甲方依狀況訂定乙方分攤比例」、「施工後之餘料及雜
物應於每日收工前依甲方採行之清理方式清理乾淨，如未
清理而影響後續或其他工種作業時，得由甲方雇工代為清
理，其費用由乙方工程款中無條件扣除，並另加扣款之10
％，作為罰款及甲方管理費用」、「乙方於施工中所產生
之垃圾、廢棄物等由乙方自行負責清除及運棄（或堆放至
甲方指定之場所，統一運棄，費用由各工班平均分攤）；
否則甲方得雇工代為處理，所需費用由工程款中扣除」，
兩造特訂條款第1條第9項、第10項、第2條第5項亦分
別明訂（見本院卷第12頁）。
⒉被告固抗辯依系爭合約第17條、特訂條款第1條第9項、
第2條第5項等約定，得自原告工程款中扣除垃圾清運費
用24,140元一節，惟為原告所否認，並主張其施工期間垃
圾均已自行清除，且被告已自前期工程款中扣除5,948元
等語。依兩造上開約定內容可知，原則上原告施工期間所
製造之垃圾應由原告自行清運處理，除非原告有系爭合約
第17條第2項所訂未為處理而由被告代為處理、特訂條款
第1條第9項所訂將垃圾由被告集中清運，或第2條第5
項所訂將垃圾堆放由被告處理或由被告僱工代為處理等情
事，被告方得自原告工程款中扣除。另公共清潔費用部分
，則依特訂條款第1條第9項約定，由被告訂定原告分攤
比例。
⒊查被告辯稱得自原告工程款扣除之費用，分別為99年1月
27日估驗之99年2月10日至99年2月25日廢棄物清運工程
18,000元、99年9月14日估驗之8月份工地流動廁所清潔
維護費用200元、100年1月6日估驗之99年11月1日至
100年1月6日廢棄物清運工程2,700元、上開各費用依
10％加計之管理費用，並加計營業稅0.05％後為24,140元
等情，有被告提出之計算式、承包廠商工程請款單、估驗
明細表等資料在卷為憑（見本院卷第52至56頁）。就被告
所提項目審酌如下：
⑴原告固主張實際施工期間僅自98年12月28日起至99年1月
18日試車完成日止，全部工期扣除假日後不到20日一情，
惟本件工程依系爭合約第6條所訂之施工期間至99年8月
31日（見本院卷第6頁），且原告所施作之電梯經被告驗
收合格日分別為99年6月1日、99年11月8日，再觀諸兩
造特訂條款第1條第9項將公共清潔費用約定為被告訂比
例由原告分攤，應有就此項通常為共同產生之費用，減輕
舉證實際產生費用者及各別金額之責任，以施工廠商比例
分攤方式追求便利之目的，雖不得就原告依合約之施工期
限屆滿後，仍無限期使原告參與分攤，惟於約定施作期間
內，將產生之公共清潔費用由包含原告之廠商分攤，自屬
合理。被告既已提出99年8月份流動廁所清潔維護費用之
證明（見本院卷第54、55頁），並訂比例由原告分攤200
元，經核尚於系爭合約所訂施工期間內，自無須再由被告
證明原告是否實際使用或產生費用，即得請求原告分攤。
是被告抗辯得自原告工程款中扣除200元，加計營業稅後
為210元，應屬可採。
⑵至被告另稱原告應分攤廢棄物清運費用一節，原辯稱係原
告未依系爭合約第17條第1項自行清運垃圾，而由被告代
為處理之費用（見本院卷第59頁），嗣又稱係工地公共清
潔費用（見本院卷第77頁），惟依其所提「廢棄物清運工
程」證據、名稱，相較於被告前次對原告扣款之備忘錄（
見本院卷第60至70頁），尚難認定此工程支出同屬特訂條
款第1條第9項之公共清潔費用，被告亦未證明此部分費
用係原告未依約處理而由被告代為處理所產生，況其中
2,700元部分產生費用期間，顯非原告依約定或實際施作
期間，均無從要求原告負擔。另被告就扣款各項費用中加
計10％管理費用部分，並未敘明其依據，再參酌兩造特訂
條款第1條第10項，被告得自費用中扣款10％之前提，為
原告未將施工後餘料及雜物清理乾淨致影響後續或其他工
種作業下，始得為之，被告亦未證明有此情事，所辯自難
憑取。
（四）原告得請求被告給付保留款之金額為何？被告對待給付抗
辯是否有據？
⒈查原告所施作之工程業經被告驗收合格，符於兩造系爭合
約第24條第2項之約定，被告應退還原告保留款347,031
元，惟被告依約得請求原告分攤之公共清潔費用為210元
，自工程款中扣除後，原告得請求被告給付之工程尾款即
保留款為346,821元。
⒉按「本工程乙方施作部分自全部竣工經甲方正式驗收合格
之日起，由乙方負責保固2年六個月」，系爭合約第18條
前段訂有明文（見本院卷第7頁反面）。被告陳稱本件保
固保證金額為99,152元一情，未據原告爭執；而原告尚未
依系爭合約第24條建築類第3款之約定提供保固票予被告
一情，據原告到場所陳明（見本院卷第59頁）。查系爭合
約之尾款即保留款之給付時程為被告驗收合格後，已如前
述，即原告請領保留款後已領得全部報酬，惟原告依約尚
應於被告驗收合格後提供2年6個月之保固，保固義務亦
為原告依約應負之給付義務，係被告支付承攬報酬所換得
原告提供之給付，與承攬報酬具備對待給付關係。且兩造
既約定除保固2年6個月外另須交付保固票，可知當事人
約定之真意係以保固票提供被告一定之保障，確保原告於
保固期間內將依約履行保固責任，非僅單純信賴原告將依
約履行而已。若認為原告於未交付保固票前即可領得全部
工程款，則日後被告能否取得上開保固票，將全賴原告是
否依約履行，就被告之保障狀態而言，與自始未約定須交
付保固書，僅約定保固2年6個月之情況並無二致；如原
告無庸交付保固票即可請領保留款，則關於交付保固票之
約定即形同具文。故本件依兩造系爭合約，應認保固票至
遲應與工程保留款同時交付，於原告未依約交付前，被告
得就保留款行使同時履行抗辯。是以被告辯稱原告未給付
保固
票前其無給付義務等情，應屬有據。
⒊綜上，原告依約應交付被告票面金額99,152元之保固票，
被告依約應給付原告工程保留款346,821元，二者應同時
履行。又被告之給付義務於原告交付保固票前既尚未屆期
，自無給付遲延可言，是以原告就遲延利息之請求即屬無
據，併此敘明。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭合約，請求被告於原告交付票
面金額99,152元保固票之同時，給付原告工程保留款
346,821元，為有理由，應予准許；原告請求逾此部分，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告預供擔保
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官曾東竣